Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Ш., третьего лица заявившего самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ш.
Компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,
расходы на представителя в сумме *** рублей,
государственную пошлину в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказать.
Истец Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 05 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD, VIN 4JGBF22E28A425197, получил механические повреждения. Он обратился с заявлением в ЗАО "Гута-Страхование", где было застраховано автотранспортное средство, за получением направления на ремонт автомобиля в специализированном сервисном центре. Однако соответствующее направление было выдано ему несвоевременно. Более того, ответчик длительное время не производил оплату ремонта автомобиля, в связи с чем, отремонтированный автомобиль был переда ему лишь в августе 2013 года. Указывает на то, принадлежащий ему автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Между тем, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, он не имел возможности пользоваться автомобилем, в то время как платежи по кредитному договору им производились. Кроме того, по причине несвоевременной оплаты ответчиком ремонта автомобиля он был лишен возможности своевременно представить в Банк страховой полис КАСКО, что повлекло за собой начисление Банком пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Полагает, что произведенные им платежи по кредитному договору, включающие пени, начисленные Банком за несвоевременное предоставление страхового полиса КАСКО, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также указывает на то, что в виду несвоевременной выдачи ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля им были понесены расходы по вынужденному хранению автомобиля на автостоянке. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере ***,16 руб., расходы по вынужденной оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2011 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор. Обеспечением надлежащего исполнения Ш. обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD. По состоянию на 06.08.2013 у Ш. имеется просроченная задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 г. в размере *** руб. Между тем, Банк является выгодоприобретателем по заключенному Ш. с ЗАО "Гута-Страхование" договору страхования. Полагает, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России". В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком произведено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", заявляющего самостоятельный требования, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 31 августа 2011 года между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в размер *** руб. на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD, VIN 4JGBF22E28A425197. Обеспечением надлежащего исполнения Ш. обязательств по возврату предоставленного Банком кредита, является залог указанного автомобиля, оформленный соответствующим договором залога.
31 августа 2011 года между Ш. и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор страхования данного транспортного средства N ГС-ТС10/115635. Автомобиль был застрахован по риску КАСКО, в том числе по риску повреждение ТС. По риску повреждение ТС предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Срок действия договора страхования с 31.08.2011 г. по 30.08.2012 г. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
Также судом установлено, что 05 июля 2012 года по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD, VIN 4JGBF22E28A425197 были причинены механические повреждения.
12 июля 2012 года истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 34).
21 сентября 2012 года истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о перечислении страхового возмещения на его расчетный счет.
01 октября 2012 года истец направил в адрес ЗАО "Гута-Страхование" письмо, содержащее просьбу ускорить выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.
Впоследствии, а именно 26 октября 2012 года истец представил в ЗАО "Гута-Страхование" заявление с просьбой о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства на СТОА Официального дилера.
Далее судом установлено, что истцу было выдано направление от 27 ноября 2012 г. на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО "ВОСТОК АТЦ".
19 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую просьбу о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля в размере, указанном в направлении от 27 ноября 2012 года (л.д. 43).
Также судом установлено, что 07 мая 2013 года представитель страхователя Ш. - А. получил от страховщика направление на ремонт принадлежащего Ш. автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD на станции технического обслуживания в ООО "Федоскинская 12". Ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме 19 августа 2013 года (л.д. 105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш. произведенных им платежей по кредитному договору, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, произведенные истцом платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", внесенные им в период неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования не являются убытками истца по смыслу, придаваемому ст. 15 ГК РФ.
Внесение истцом указанных платежей по своей сути является исполнением им самостоятельного обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Указанное обязательство не находится в зависимости от действий (бездействия) ЗАО "Гута-Страхование" по исполнению указанной организацией условий договора страхования от 31 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей, внесенных им по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", у суда не имелось.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных Банком в связи с не предоставлением Ш., страхового полиса КАСКО, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность своевременного предоставления в Банк полиса КАСКО связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не были представлены доказательства, подтверждающие его расходы по хранению автомобиля на автостоянке в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, постольку и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков у суда не имелось.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от 31 августа 2011 года правомерно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив размер указанных расходов с 40000 до 20000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера расходов истца на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8455
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8455
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Ш., третьего лица заявившего самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ш.
Компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,
расходы на представителя в сумме *** рублей,
государственную пошлину в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 05 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD, VIN 4JGBF22E28A425197, получил механические повреждения. Он обратился с заявлением в ЗАО "Гута-Страхование", где было застраховано автотранспортное средство, за получением направления на ремонт автомобиля в специализированном сервисном центре. Однако соответствующее направление было выдано ему несвоевременно. Более того, ответчик длительное время не производил оплату ремонта автомобиля, в связи с чем, отремонтированный автомобиль был переда ему лишь в августе 2013 года. Указывает на то, принадлежащий ему автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Между тем, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, он не имел возможности пользоваться автомобилем, в то время как платежи по кредитному договору им производились. Кроме того, по причине несвоевременной оплаты ответчиком ремонта автомобиля он был лишен возможности своевременно представить в Банк страховой полис КАСКО, что повлекло за собой начисление Банком пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Полагает, что произведенные им платежи по кредитному договору, включающие пени, начисленные Банком за несвоевременное предоставление страхового полиса КАСКО, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также указывает на то, что в виду несвоевременной выдачи ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля им были понесены расходы по вынужденному хранению автомобиля на автостоянке. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере ***,16 руб., расходы по вынужденной оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2011 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор. Обеспечением надлежащего исполнения Ш. обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD. По состоянию на 06.08.2013 у Ш. имеется просроченная задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 г. в размере *** руб. Между тем, Банк является выгодоприобретателем по заключенному Ш. с ЗАО "Гута-Страхование" договору страхования. Полагает, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России". В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком произведено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", заявляющего самостоятельный требования, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности Б. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 31 августа 2011 года между Ш. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в размер *** руб. на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD, VIN 4JGBF22E28A425197. Обеспечением надлежащего исполнения Ш. обязательств по возврату предоставленного Банком кредита, является залог указанного автомобиля, оформленный соответствующим договором залога.
31 августа 2011 года между Ш. и ЗАО "Гута-Страхование" был заключен договор страхования данного транспортного средства N ГС-ТС10/115635. Автомобиль был застрахован по риску КАСКО, в том числе по риску повреждение ТС. По риску повреждение ТС предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Срок действия договора страхования с 31.08.2011 г. по 30.08.2012 г. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
Также судом установлено, что 05 июля 2012 года по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD, VIN 4JGBF22E28A425197 были причинены механические повреждения.
12 июля 2012 года истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 34).
21 сентября 2012 года истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о перечислении страхового возмещения на его расчетный счет.
01 октября 2012 года истец направил в адрес ЗАО "Гута-Страхование" письмо, содержащее просьбу ускорить выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.
Впоследствии, а именно 26 октября 2012 года истец представил в ЗАО "Гута-Страхование" заявление с просьбой о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства на СТОА Официального дилера.
Далее судом установлено, что истцу было выдано направление от 27 ноября 2012 г. на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО "ВОСТОК АТЦ".
19 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую просьбу о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля в размере, указанном в направлении от 27 ноября 2012 года (л.д. 43).
Также судом установлено, что 07 мая 2013 года представитель страхователя Ш. - А. получил от страховщика направление на ремонт принадлежащего Ш. автомобиля Mercedes-Benz GL 320 CDI 4WD на станции технического обслуживания в ООО "Федоскинская 12". Ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме 19 августа 2013 года (л.д. 105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш. произведенных им платежей по кредитному договору, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, произведенные истцом платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", внесенные им в период неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования не являются убытками истца по смыслу, придаваемому ст. 15 ГК РФ.
Внесение истцом указанных платежей по своей сути является исполнением им самостоятельного обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Указанное обязательство не находится в зависимости от действий (бездействия) ЗАО "Гута-Страхование" по исполнению указанной организацией условий договора страхования от 31 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей, внесенных им по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", у суда не имелось.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных Банком в связи с не предоставлением Ш., страхового полиса КАСКО, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность своевременного предоставления в Банк полиса КАСКО связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не были представлены доказательства, подтверждающие его расходы по хранению автомобиля на автостоянке в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, постольку и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков у суда не имелось.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от 31 августа 2011 года правомерно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив размер указанных расходов с 40000 до 20000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.
Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера расходов истца на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)