Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) под 21,9 процентов годовых.
Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет до настоящего времени.
На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты> неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> Учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке снизил задолженность по пене до <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен договор поручительства N По условиям Договора поручительства В. обязуется отвечать перед банком за исполнение С. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен договор залога движимого имущества, согласно которого, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и С. был заключен договор залога движимого имущества, согласно которого предметом залога является мотолодка <данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
Просил взыскать солидарно с С., В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты> задолженность по пене <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, N, шасси (рама) N, кузов N, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>..
Обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ: мотолодка <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) N мощность двигателя 200 л.с." тип двигателя Подвесной <данные изъяты>, бортовой номер судна N путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, С. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 без паспорта транспортного средства, объяснив, что он утерян.
В., его представитель Г., дополняя друг друга исковые требования признали в полном объеме.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В судебное заседание К. не явился.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.10.2014 исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с С., В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, переданное в залог по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> N, шасси (рама) <данные изъяты> N, кузов N путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной, ценой в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, переданное в залог по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ - мотолодка <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) N, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя Подвесной <данные изъяты> N, бортовой номер судна N - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, прекратить залог в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> В случае удовлетворения требований, просит отменить обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование жалобы указывает, что дубликат ПТС имеет такую же юридическую силу как и оригинал. Замена ПТС производиться в случае, если все его поля заполнены, выдача дубликата ПТС производится, если он утерян или пришел в негодность.
В договоре купли-продажи указана сумма в размере <данные изъяты>., так как им дополнительно было передано в собственность ФИО1 другое имущество.
Указывает, что Банк не предпринял никаких мер для контроля за состоянием заложенного имущества, не проверял его наличие и сохранность, не подавал уведомление о заложенном имуществе в реестр при нотариате.
В письменных возражениях В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, апелляционную жалобу на решение суда от 13.10.2014 не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> под 21,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.2.4 кредитного договора подлежит начислению неустойка из расчета 3% от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности.
Получение С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен договор поручительства N, согласно которого последний обязуется отвечать перед банком за исполнение С. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком С. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а В. - условий договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, составленного на ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков С. и В. задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (уменьшенной истцом до <данные изъяты>.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Как установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен договор залога движимого имущества N, согласно условиям которого, банк имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения С. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре. Согласно п. 1.2, 1.5 договора залога предметом залога является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Фактическая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., залоговая стоимость составляет <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, однако распоряжаться заложенным имуществом может исключительно с согласия залогодержателя.
К договору залога приложены график погашения кредита (приложение N 1), акт приема-передачи ПТС (приложение N 3) от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, N, шасси (рама) <данные изъяты> N, кузов N N, отчет о состоянии указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Банка (л.д. 161) приложение N к договору залога не представлено ввиду его утраты.
В судебном заседании С. подтвердил, что предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, N, шасси (рама) <данные изъяты> N, кузов N N, который на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. продал автомобиль ФИО1, не имея на это согласия банка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль К. за <данные изъяты>.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля марки <данные изъяты>
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что К. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога транспортного средства <данные изъяты> ПТС транспортного автомобиля был передан С. по акту приема-передачи банку.
При заключении договора купли-продажи между ФИО1 и К. указанного автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства. Кроме того, из паспорта транспортного средства видно, что ФИО1 стала собственником автомобиля в тот же день, когда был выдан паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что К. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство при наличии у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, поскольку оригинал хранился в банке, К. не выяснил причину получения дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля К., который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учитывалось добросовестное приобретение автомашины соответчиком К. у третьих лиц, как основание для прекращения залога, несостоятелен по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений.
Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд исходил из положений кредитного договора, и счел возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> мотолодки <данные изъяты> <данные изъяты>
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8267/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8267/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) под 21,9 процентов годовых.
Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет до настоящего времени.
На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты> неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> Учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке снизил задолженность по пене до <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен договор поручительства N По условиям Договора поручительства В. обязуется отвечать перед банком за исполнение С. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. был заключен договор залога движимого имущества, согласно которого, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и С. был заключен договор залога движимого имущества, согласно которого предметом залога является мотолодка <данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>
Просил взыскать солидарно с С., В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по уплате процентов <данные изъяты> задолженность по пене <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, N, шасси (рама) N, кузов N, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>..
Обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ: мотолодка <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) N мощность двигателя 200 л.с." тип двигателя Подвесной <данные изъяты>, бортовой номер судна N путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, С. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 без паспорта транспортного средства, объяснив, что он утерян.
В., его представитель Г., дополняя друг друга исковые требования признали в полном объеме.
Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В судебное заседание К. не явился.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.10.2014 исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с С., В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, переданное в залог по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> N, шасси (рама) <данные изъяты> N, кузов N путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной, ценой в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, переданное в залог по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ - мотолодка <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) N, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя Подвесной <данные изъяты> N, бортовой номер судна N - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, прекратить залог в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> В случае удовлетворения требований, просит отменить обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование жалобы указывает, что дубликат ПТС имеет такую же юридическую силу как и оригинал. Замена ПТС производиться в случае, если все его поля заполнены, выдача дубликата ПТС производится, если он утерян или пришел в негодность.
В договоре купли-продажи указана сумма в размере <данные изъяты>., так как им дополнительно было передано в собственность ФИО1 другое имущество.
Указывает, что Банк не предпринял никаких мер для контроля за состоянием заложенного имущества, не проверял его наличие и сохранность, не подавал уведомление о заложенном имуществе в реестр при нотариате.
В письменных возражениях В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, апелляционную жалобу на решение суда от 13.10.2014 не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> под 21,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 2.2.4 кредитного договора подлежит начислению неустойка из расчета 3% от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности.
Получение С. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. был заключен договор поручительства N, согласно которого последний обязуется отвечать перед банком за исполнение С. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком С. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а В. - условий договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, составленного на ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков С. и В. задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (уменьшенной истцом до <данные изъяты>.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Как установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. заключен договор залога движимого имущества N, согласно условиям которого, банк имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения С. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре. Согласно п. 1.2, 1.5 договора залога предметом залога является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Фактическая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>., залоговая стоимость составляет <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, однако распоряжаться заложенным имуществом может исключительно с согласия залогодержателя.
К договору залога приложены график погашения кредита (приложение N 1), акт приема-передачи ПТС (приложение N 3) от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, N, шасси (рама) <данные изъяты> N, кузов N N, отчет о состоянии указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Банка (л.д. 161) приложение N к договору залога не представлено ввиду его утраты.
В судебном заседании С. подтвердил, что предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты> год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, N, шасси (рама) <данные изъяты> N, кузов N N, который на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности.
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. продал автомобиль ФИО1, не имея на это согласия банка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль К. за <данные изъяты>.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля марки <данные изъяты>
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что К. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога транспортного средства <данные изъяты> ПТС транспортного автомобиля был передан С. по акту приема-передачи банку.
При заключении договора купли-продажи между ФИО1 и К. указанного автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства. Кроме того, из паспорта транспортного средства видно, что ФИО1 стала собственником автомобиля в тот же день, когда был выдан паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что К. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство при наличии у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, поскольку оригинал хранился в банке, К. не выяснил причину получения дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля К., который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учитывалось добросовестное приобретение автомашины соответчиком К. у третьих лиц, как основание для прекращения залога, несостоятелен по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений.
Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд исходил из положений кредитного договора, и счел возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> мотолодки <данные изъяты> <данные изъяты>
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С., В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)