Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по уплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - П., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2013 г., определенной на 31.12.2014 г. в размере 2924513 руб. 58 коп., из которых: 2620050 руб. 57 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 168495 руб. 39 коп. - суммы начисленных и неуплаченных процентов; 135967 руб. 62 коп. - суммы пени, суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 08.10.2014 г. по день фактического возврата кредита; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 2510704 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26459 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2634600 руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик должен уплачивать истцу проценты, при сроке возврата кредита 302 месяца, с даты предоставления кредита по ставке - 14,50% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на указанную квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной. 23.04.2013 г. между ОАО "Банк ИТБ" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцу было переданы права по закладной, включающие следующие права: право требования по кредитному договору к ответчику, право залога на квартиру. Начиная с мая 2014 г., ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней. В связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по кредитному договору, истцом предъявлено требование к ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, 12.03.2013 г. между С. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 2634600 руб. на срок 302 месяца под 14,50% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также сторонами был составлен и подписан график погашения задолженности по кредиту.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <данные изъяты> от 12.03.2013 г. С. приобрел в собственность у ООО "Воскресенск Инвест" квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по цене 3099600 руб., за счет собственных средств в размере 465000 руб. и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) 25.03.2013 г.
23.04.2013 г. между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и истцом ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <данные изъяты>, в соответствии с которым право требование по кредитному договору N <данные изъяты> и право залога на квартиру по адресу: <данные изъяты> были переданы истцу ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Разрешая спор в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 310, 810, 819 ГК РФ, указал на то, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно допускал нарушения кредитных условий, платежи по договору уплачивал несвоевременно и не в полном объеме, требования о досрочном взыскании долга по состоянию на 31.12.2014 г. в сумме 2620050 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 168 495 руб. 39 коп. и пени в размере 135967 руб. 62 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - спорную квартиру, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал на то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного Закона, не установлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 вышеприведенного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2038 году и не учел, что на момент предъявления иска кредитором, по состоянию на 07.10.2014 г. сумма просроченной задолженности составляет 242512,40 рублей, из которых 78836,65 составляют пени, просроченный основной долг 2782,92 рублей, просроченные проценты 128166,81 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. просроченный основной дог составляет 4285,87 рублей, просроченные проценты 151841,92 рублей.
Ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком на 31 декабря 2014 г. с учетом 5% от суммы заложенного имущества, а также учитывая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.
Вопреки доводам искового заявления о том, что с мая 2014 года ответчик перестал платить по кредиту, данный довод опровергается представленными банком выписками из банковского счета, согласно которым ответчиком производятся платежи по кредиту (л.д. 133 - 140). За период действия договора ответчиком оплачено по кредиту 539620,45 рублей.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются, а образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, и отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить в части обращения взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к С. об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12350/2015
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по уплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12350/2015
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" - П., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.03.2013 г., определенной на 31.12.2014 г. в размере 2924513 руб. 58 коп., из которых: 2620050 руб. 57 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 168495 руб. 39 коп. - суммы начисленных и неуплаченных процентов; 135967 руб. 62 коп. - суммы пени, суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 08.10.2014 г. по день фактического возврата кредита; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 2510704 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26459 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2634600 руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик должен уплачивать истцу проценты, при сроке возврата кредита 302 месяца, с даты предоставления кредита по ставке - 14,50% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на указанную квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной. 23.04.2013 г. между ОАО "Банк ИТБ" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцу было переданы права по закладной, включающие следующие права: право требования по кредитному договору к ответчику, право залога на квартиру. Начиная с мая 2014 г., ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней. В связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по кредитному договору, истцом предъявлено требование к ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, 12.03.2013 г. между С. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 2634600 руб. на срок 302 месяца под 14,50% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также сторонами был составлен и подписан график погашения задолженности по кредиту.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <данные изъяты> от 12.03.2013 г. С. приобрел в собственность у ООО "Воскресенск Инвест" квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по цене 3099600 руб., за счет собственных средств в размере 465000 руб. и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) 25.03.2013 г.
23.04.2013 г. между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и истцом ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N <данные изъяты>, в соответствии с которым право требование по кредитному договору N <данные изъяты> и право залога на квартиру по адресу: <данные изъяты> были переданы истцу ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Разрешая спор в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 310, 810, 819 ГК РФ, указал на то, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно допускал нарушения кредитных условий, платежи по договору уплачивал несвоевременно и не в полном объеме, требования о досрочном взыскании долга по состоянию на 31.12.2014 г. в сумме 2620050 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 168 495 руб. 39 коп. и пени в размере 135967 руб. 62 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - спорную квартиру, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал на то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного Закона, не установлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 вышеприведенного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2038 году и не учел, что на момент предъявления иска кредитором, по состоянию на 07.10.2014 г. сумма просроченной задолженности составляет 242512,40 рублей, из которых 78836,65 составляют пени, просроченный основной долг 2782,92 рублей, просроченные проценты 128166,81 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. просроченный основной дог составляет 4285,87 рублей, просроченные проценты 151841,92 рублей.
Ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком на 31 декабря 2014 г. с учетом 5% от суммы заложенного имущества, а также учитывая, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.
Вопреки доводам искового заявления о том, что с мая 2014 года ответчик перестал платить по кредиту, данный довод опровергается представленными банком выписками из банковского счета, согласно которым ответчиком производятся платежи по кредиту (л.д. 133 - 140). За период действия договора ответчиком оплачено по кредиту 539620,45 рублей.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются, а образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, и отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2015 года отменить в части обращения взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к С. об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)