Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Газэнергобанк" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду, и разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Газэнергобанк" просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ОАО "Газэнергобанк", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Газэнергобанк" требования заявлены при цене иска менее 50000 рублей. Поскольку требования о взыскании пени вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В исковом заявлении ОАО "Газэнергобанк" цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом платы за пользование кредитом и пени, превышает 50000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1155
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Газэнергобанк" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду, и разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Газэнергобанк" просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ОАО "Газэнергобанк", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Газэнергобанк" требования заявлены при цене иска менее 50000 рублей. Поскольку требования о взыскании пени вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.
Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы, и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
В исковом заявлении ОАО "Газэнергобанк" цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом платы за пользование кредитом и пени, превышает 50000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)