Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1
с участием:
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение ТС, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере *** руб. 08 коп. под процентную ставку 16% годовых. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, банк обязан открыть счет, а также перечислить полную сумму кредита. Однако истец не получил сумму кредитных средств в размере *** руб. 94 коп. Ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Истец просил признать п. 1.1.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы, штраф.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "СК "Кардиф".
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено с участием представителя истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Представитель ответчика (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "СК "Кардиф" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ***, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита - *** руб.
Согласно, оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере *** руб. 00 коп., а также на оплату страховой премии по договору страхования заемщика по целевым потребительским кредитам, связанных с утратой вещи в размере *** рублей со страховой компанией, указанной в п. 1.1.8 договора.
В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - ООО СК "Сбербанк Страхование".
В пункте 1.1.8 договора указана страховая организация - ООО СК "Кардиф".
Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства информированности потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.
Так, при обращении в банк по вопросу предоставления кредита, заявителем было оформлено заявление о добровольном страховании.
ФИО1 в анкете-заявлении выразил волеизъявление на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО СК "Сбербанк Страхование" и ООО "СК "Каридф". При этом имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Из его содержания следует, что истцу было разъяснено и понятно, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена страхователем любым способом, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита п. п. 7.4 - 7.11 кредитного договора.
В данной связи, отмечается, что ФИО1 обладал возможностью отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Совокупность предоставленных доказательств, подтверждают согласие ФИО1 на то, что договор страхования является заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления, и Полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, и оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, и возврате уплаченной денежной суммы, у суда не имелось. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отказе по производным требованиям.
Апеллятор считает действия банка о заключении условий договора страхования банком незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, учитывается, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.
При разрешении данного правового конфликта, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании банком потребителю условий страхования жизни и здоровья, предусмотренного п. 1.1.1, согласно которого, банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному личному страхованию, по страхованию по утрате вещи, целевое использование кредита, являются согласованными сторонами и законными, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещи, перечислении страховой премии, не могут быть признаны недействительными.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При разрешении дела, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5765/2015ГОДА
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5765/2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1
с участием:
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение ТС, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере *** руб. 08 коп. под процентную ставку 16% годовых. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, банк обязан открыть счет, а также перечислить полную сумму кредита. Однако истец не получил сумму кредитных средств в размере *** руб. 94 коп. Ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Истец просил признать п. 1.1.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы, штраф.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "СК "Кардиф".
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено с участием представителя истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Представитель ответчика (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.
Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "СК "Кардиф" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ***, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита - *** руб.
Согласно, оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере *** руб. 00 коп., а также на оплату страховой премии по договору страхования заемщика по целевым потребительским кредитам, связанных с утратой вещи в размере *** рублей со страховой компанией, указанной в п. 1.1.8 договора.
В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - ООО СК "Сбербанк Страхование".
В пункте 1.1.8 договора указана страховая организация - ООО СК "Кардиф".
Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства информированности потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.
Так, при обращении в банк по вопросу предоставления кредита, заявителем было оформлено заявление о добровольном страховании.
ФИО1 в анкете-заявлении выразил волеизъявление на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО СК "Сбербанк Страхование" и ООО "СК "Каридф". При этом имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Из его содержания следует, что истцу было разъяснено и понятно, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена страхователем любым способом, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита п. п. 7.4 - 7.11 кредитного договора.
В данной связи, отмечается, что ФИО1 обладал возможностью отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Совокупность предоставленных доказательств, подтверждают согласие ФИО1 на то, что договор страхования является заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления, и Полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, и оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, и возврате уплаченной денежной суммы, у суда не имелось. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отказе по производным требованиям.
Апеллятор считает действия банка о заключении условий договора страхования банком незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, учитывается, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.
При разрешении данного правового конфликта, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании банком потребителю условий страхования жизни и здоровья, предусмотренного п. 1.1.1, согласно которого, банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному личному страхованию, по страхованию по утрате вещи, целевое использование кредита, являются согласованными сторонами и законными, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещи, перечислении страховой премии, не могут быть признаны недействительными.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При разрешении дела, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)