Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом был выдан кредит ответчику-1, в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с остальными ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феоктистов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б. При секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к Г.С.К., П.Ю., М. (ранее Ш.), П.А., П.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года (с учетом определения Фатежского районного суда Курской области от 27 октября 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Г.С.К., П.Ю., Ш.(М.), П.В., П.А. в пользу Банка взысканы солидарно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32120,41 руб. и расходы по оплате госпошлины по 232,61 руб. с каждого, с Г.С.К. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133390,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3346,61 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П.Ю. - К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Г.С.К., П.Ю., М., П.А., П.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.К. выдан кредит в сумме 300000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с П.Ю., М., П.А., П.В., которые отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Г.С.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Г.С.К., П.Ю., М., П.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165510,88 руб., с ответчика П.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103724,43 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4510,21 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.К. выдан кредит в сумме 300000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 79 - 81). Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Г.С.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с П.Ю. (л.д. 75 - 77), N от ДД.ММ.ГГГГ с М. (л.д. 71- 73), N от ДД.ММ.ГГГГ с П.В. (л.д. 66 - 68), N от ДД.ММ.ГГГГ с П.А. (л.д. 62 - 65).
Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1, 2.2).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с Г.С.К., П.Ю., Ш.(М.), П.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 218914,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5389,14 руб. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 30).
Решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с П.А. взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Г.С.К., в размере 270873,40 руб. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 27).
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не возврат суммы кредита по настоящее время, истец просил взыскать с Г.С.К., П.Ю., М., П.В. в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с П.А. проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заемщик Г.С.К. обязательств по уплате соответствующей суммы процентов по договору не исполнила, то право требования суммы процентов с ответчиков у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой даты начисляются проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 2.1, 2.2).
Из пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, а следовательно срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств П.Ю., М., П.В. за период с 1 марта 2010 г. по июль 2013 г., П.А. за период с 29 сентября 2011 г. по июль 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств П.Ю., Ш.(М.), П.В. за период с 1 марта 2010 г. по июль 2013 г., П.А. за период с 29 сентября 2011 г. по июль 2013 г.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом с заемщика за период с 11.02.2010 г. по 12.05.2014 г., с поручителей суммы процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 г. по 12.05.2014 г. является правильным, соответствует материалам дела и закону. При этом, ответчиками расчет не оспаривается.
Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с П.Ю., М., П.В., П.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита с июля 2013 г., то суд 1-й инстанции с поручителей, с учетом заявленных требований истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в солидарном порядке с заемщиком обоснованно взыскал сумму процентов за пользование кредитом с 16.07.2013 г. по 12.05.2014 г. в размере 32120,41 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручительство прекращено, поскольку договоры поручительства были заключены в 2008 году сроком на 5 лет до 11.03.2013 г и отсутствие оснований к возобновлению поручительства как одного из способов обеспечения обязательства после прекращения действия такого договора является ошибочной, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки в жалобе М. на то, что суд не дал возможности подготовиться к судебному разбирательству, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ к М. предъявлен иск. Неоднократно она судом извещалась по известному месту жительства. При этом, судебная коллегия отмечает, что М. с ДД.ММ.ГГГГ знала, что к ней предъявлен иск, ДД.ММ.ГГГГ получила копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 166, 170). Ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, М. не обращалась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление представителя М. - адвоката Фроловой Т.А. об отложении судебного заседания. Поскольку от М. не поступало ходатайство об отложении судебного заседания, суд, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3164-2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом был выдан кредит ответчику-1, в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с остальными ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3164-2014
Судья Феоктистов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б. При секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к Г.С.К., П.Ю., М. (ранее Ш.), П.А., П.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года (с учетом определения Фатежского районного суда Курской области от 27 октября 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Г.С.К., П.Ю., Ш.(М.), П.В., П.А. в пользу Банка взысканы солидарно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32120,41 руб. и расходы по оплате госпошлины по 232,61 руб. с каждого, с Г.С.К. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133390,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3346,61 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П.Ю. - К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Г.С.К., П.Ю., М., П.А., П.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.К. выдан кредит в сумме 300000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с П.Ю., М., П.А., П.В., которые отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Г.С.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Г.С.К., П.Ю., М., П.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165510,88 руб., с ответчика П.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103724,43 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4510,21 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.К. выдан кредит в сумме 300000 рублей, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 79 - 81). Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п.п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Г.С.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с П.Ю. (л.д. 75 - 77), N от ДД.ММ.ГГГГ с М. (л.д. 71- 73), N от ДД.ММ.ГГГГ с П.В. (л.д. 66 - 68), N от ДД.ММ.ГГГГ с П.А. (л.д. 62 - 65).
Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1, 2.2).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с Г.С.К., П.Ю., Ш.(М.), П.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 218914,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5389,14 руб. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 30).
Решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с П.А. взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Г.С.К., в размере 270873,40 руб. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 27).
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не возврат суммы кредита по настоящее время, истец просил взыскать с Г.С.К., П.Ю., М., П.В. в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с П.А. проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заемщик Г.С.К. обязательств по уплате соответствующей суммы процентов по договору не исполнила, то право требования суммы процентов с ответчиков у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ г., и с этой даты начисляются проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором до полного исполнения обязательств заемщиком (п. 2.1, 2.2).
Из пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, а следовательно срок действия договора поручительства фактически установлен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств П.Ю., М., П.В. за период с 1 марта 2010 г. по июль 2013 г., П.А. за период с 29 сентября 2011 г. по июль 2013 г.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств П.Ю., Ш.(М.), П.В. за период с 1 марта 2010 г. по июль 2013 г., П.А. за период с 29 сентября 2011 г. по июль 2013 г.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом с заемщика за период с 11.02.2010 г. по 12.05.2014 г., с поручителей суммы процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 г. по 12.05.2014 г. является правильным, соответствует материалам дела и закону. При этом, ответчиками расчет не оспаривается.
Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с П.Ю., М., П.В., П.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита с июля 2013 г., то суд 1-й инстанции с поручителей, с учетом заявленных требований истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в солидарном порядке с заемщиком обоснованно взыскал сумму процентов за пользование кредитом с 16.07.2013 г. по 12.05.2014 г. в размере 32120,41 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручительство прекращено, поскольку договоры поручительства были заключены в 2008 году сроком на 5 лет до 11.03.2013 г и отсутствие оснований к возобновлению поручительства как одного из способов обеспечения обязательства после прекращения действия такого договора является ошибочной, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки в жалобе М. на то, что суд не дал возможности подготовиться к судебному разбирательству, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ к М. предъявлен иск. Неоднократно она судом извещалась по известному месту жительства. При этом, судебная коллегия отмечает, что М. с ДД.ММ.ГГГГ знала, что к ней предъявлен иск, ДД.ММ.ГГГГ получила копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 166, 170). Ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, М. не обращалась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление представителя М. - адвоката Фроловой Т.А. об отложении судебного заседания. Поскольку от М. не поступало ходатайство об отложении судебного заседания, суд, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)