Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик узнал о закрытии операционного офиса банка и изменении места обслуживания, в связи с чем обратился к банку с заявлением о переводе денежных средств после окончания срока действия договора на его счет. Заявление оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, начисленных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, начисленных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского вклада "<...>" N <...> сроком на <...> дней на сумму <...> рублей.
Согласно данному договору местом его исполнения является операционный офис Банка в г. Магадане.
25 сентября 2014 года при посещении Банка Ч. узнал о прекращении приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе в связи с закрытием кассы в г. Магадане.
Поскольку при заключении договора возможность закрытия кассы в операционном офисе ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Магадане и перевода обслуживания вкладчика в г. <...> не предусматривалась, полагал, что Банком в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменены существенные условия договора банковского вклада.
В связи с изменением места исполнения договора и нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он был лишен возможности получить сумму вклада и причитающихся процентов по окончанию действия договора <дата> в г. Магадане.
26 сентября 2014 года он обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о перечислении суммы вклада и процентов после истечения срока вклада на свой счет в Магаданском филиале "<...>" (<...>).
Указанное заявление и направленная 17 ноября 2014 года претензия, в которой был поставлен вопрос о перечислении на счет истца суммы вклада с начисленными процентами, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены Банком без ответа.
Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму вклада в размере <...> рублей и начисленных на нее процентов в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку за период с 10 октября по 28 ноября 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
23 января 2015 года Магаданским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. взыскана сумма вклада в размере <...> рублей, проценты по вкладу в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 23 января 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом для возникших спорных правоотношений не является и не исключает возможность применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выражает несогласие с размером взысканной решением суда компенсации морального вреда, считая его заниженным, так как ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, в частности тем, что не исполнил условия договора вклада от <дата>, не ответил на заявление и претензию истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО НБ "ТРАСТ" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В отзыве государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области считает решение суда приятным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, государственный орган, дающий заключение по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы в части, не урегулированной специальным законом.
При этом суд исходил из того, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ч. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор банковского вклада "<...>" N <...> сроком на <...> дней на сумму <...> рублей, по условиям которого местом его исполнения являлось место нахождения операционного офиса ОАО НБ "ТРАСТ": <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора банковского вклада истец узнал о закрытии операционного офиса Банка и изменении места обслуживания с г. Магадана на г. <...>.
В связи с данными обстоятельствами, 26 сентября 2014 года Ч. обратился к ответчику с заявлением о переводе принадлежащих ему денежных средств после окончания срока действия договора на его счет в банке <...>.
Доказательств выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ни кем не оспаривается, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ОАО НБ "ТРАСТ" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-329/2015 ПО ДЕЛУ N 2-97/2015
Требование: О взыскании суммы вклада и процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик узнал о закрытии операционного офиса банка и изменении места обслуживания, в связи с чем обратился к банку с заявлением о переводе денежных средств после окончания срока действия договора на его счет. Заявление оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-329/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Коваленко О.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, начисленных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, начисленных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского вклада "<...>" N <...> сроком на <...> дней на сумму <...> рублей.
Согласно данному договору местом его исполнения является операционный офис Банка в г. Магадане.
25 сентября 2014 года при посещении Банка Ч. узнал о прекращении приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе в связи с закрытием кассы в г. Магадане.
Поскольку при заключении договора возможность закрытия кассы в операционном офисе ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Магадане и перевода обслуживания вкладчика в г. <...> не предусматривалась, полагал, что Банком в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменены существенные условия договора банковского вклада.
В связи с изменением места исполнения договора и нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он был лишен возможности получить сумму вклада и причитающихся процентов по окончанию действия договора <дата> в г. Магадане.
26 сентября 2014 года он обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о перечислении суммы вклада и процентов после истечения срока вклада на свой счет в Магаданском филиале "<...>" (<...>).
Указанное заявление и направленная 17 ноября 2014 года претензия, в которой был поставлен вопрос о перечислении на счет истца суммы вклада с начисленными процентами, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены Банком без ответа.
Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму вклада в размере <...> рублей и начисленных на нее процентов в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку за период с 10 октября по 28 ноября 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
23 января 2015 года Магаданским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. взыскана сумма вклада в размере <...> рублей, проценты по вкладу в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 23 января 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом для возникших спорных правоотношений не является и не исключает возможность применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выражает несогласие с размером взысканной решением суда компенсации морального вреда, считая его заниженным, так как ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, в частности тем, что не исполнил условия договора вклада от <дата>, не ответил на заявление и претензию истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО НБ "ТРАСТ" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В отзыве государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области считает решение суда приятным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, государственный орган, дающий заключение по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы в части, не урегулированной специальным законом.
При этом суд исходил из того, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ч. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор банковского вклада "<...>" N <...> сроком на <...> дней на сумму <...> рублей, по условиям которого местом его исполнения являлось место нахождения операционного офиса ОАО НБ "ТРАСТ": <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора банковского вклада истец узнал о закрытии операционного офиса Банка и изменении места обслуживания с г. Магадана на г. <...>.
В связи с данными обстоятельствами, 26 сентября 2014 года Ч. обратился к ответчику с заявлением о переводе принадлежащих ему денежных средств после окончания срока действия договора на его счет в банке <...>.
Доказательств выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ни кем не оспаривается, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ОАО НБ "ТРАСТ" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)