Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ 24 по доверенности Г.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору "..." от 09.08.2011 г. в размере "...", из которых: сумма задолженности по основному долгу - "..." руб., сумма задолженности по плановым процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- "..." руб. Обратить взыскание на транспортное средство "..."; идентификационный номер - "..."; год выпуска - 2011; двигатель - "..."; N шасси - "..."; паспорт технического средства ("ПТС") серии "..." выдан 04.07.2011 года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - "..." руб., взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "..." рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и У. заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "..." руб. на срок по 09.08.2016 с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.1 Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "...", приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар". В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге "..." от 09.08.2011 года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении Кредитного Договора в п. 2.7 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно, в срок до 30.10.2013 года погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 15.10.2013 года соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Поскольку ответчиком, надлежащим образом не выполнены обязательства по Договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определенное в Договоре о залоге, установив общую начальную продажную цену предмета залога соответствующему согласованному сторонами в Договоре о залоге условию о его стоимости, а именно - "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично, суд взыскал с У. сумму задолженности по кредитному договору в размере "...", из которых: сумма задолженности по основному долгу - "..."; сумма задолженности по плановым процентам - "..."; сумма задолженности по пени по просроченным процентам - "..."; сумма задолженности по пени по просроченному долгу - "...". С ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "...".
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство "..." с установлением общей начальной продажной цены в размере - "..." руб. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и удовлетворить исковые требования полностью. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, просрочка исполнения обязательств возникла с мая 2013 г., то есть более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составила "...", что составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а именно 72%., что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У. был заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "..." рубля на срок по 09.08.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "...", приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар".
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью.
Ответчик У. принятые обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок не позднее 30.10.2013 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив 15.10.2013 г. соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщику. При этом Банк в указанном письме уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 31.10.2013 кредитного договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и о намерении в случае непогашения задолженности по Договору в указанный срок воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, для взыскания задолженности в принудительном порядке (л.д. 29 - 32).
До настоящего времени требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору У. не исполнены.
Согласно представленного расчета задолженность составила "..." рублей "..." копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - "..." руб., сумма задолженности по плановым процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- "..." руб.
Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правильным.
Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, оно признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобе о том, что решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У. заключен договор о залоге "..." по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО "СП БИЗНЕС КАР" по договору "..." от 21.07.2011 г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка - "..."; идентификационный номер - "..."; год изготовления 2011; двигатель "..."; шасси "..."; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "...".
Согласно п. 1.4 договора о залоге от 09.08.2011 г. N "...", заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему Договору в "..." рублей.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика У., составляет "...".
Отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме задолженности.
Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, просрочка исполнения обязательств возникла с мая 2013 г., то есть более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составила "..."., что составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а именно 72%., что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "..."; идентификационный номер - "..."; год изготовления 2011; двигатель "..."; шасси "..."; паспорт транспортного средства ("ПТС") "...", путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в "..." рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство "..." с установлением общей начальной продажной цены в размере "..." руб. отменить с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований:
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "..."; идентификационный номер - "..."; год изготовления 2011; двигатель "..."; шасси "..."; паспорт транспортного средства ("ПТС") "...", путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в "..." рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3007/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3007/14
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ 24 по доверенности Г.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору "..." от 09.08.2011 г. в размере "...", из которых: сумма задолженности по основному долгу - "..." руб., сумма задолженности по плановым процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- "..." руб. Обратить взыскание на транспортное средство "..."; идентификационный номер - "..."; год выпуска - 2011; двигатель - "..."; N шасси - "..."; паспорт технического средства ("ПТС") серии "..." выдан 04.07.2011 года, с установлением общей начальной продажной цены в размере - "..." руб., взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "..." рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и У. заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме "..." руб. на срок по 09.08.2016 с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.1 Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "...", приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар". В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге "..." от 09.08.2011 года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении Кредитного Договора в п. 2.7 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно, в срок до 30.10.2013 года погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 15.10.2013 года соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Поскольку ответчиком, надлежащим образом не выполнены обязательства по Договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определенное в Договоре о залоге, установив общую начальную продажную цену предмета залога соответствующему согласованному сторонами в Договоре о залоге условию о его стоимости, а именно - "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично, суд взыскал с У. сумму задолженности по кредитному договору в размере "...", из которых: сумма задолженности по основному долгу - "..."; сумма задолженности по плановым процентам - "..."; сумма задолженности по пени по просроченным процентам - "..."; сумма задолженности по пени по просроченному долгу - "...". С ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "...".
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство "..." с установлением общей начальной продажной цены в размере - "..." руб. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и удовлетворить исковые требования полностью. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, просрочка исполнения обязательств возникла с мая 2013 г., то есть более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составила "...", что составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а именно 72%., что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У. был заключен кредитный договор "...", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "..." рубля на срок по 09.08.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "...", приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар".
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью.
Ответчик У. принятые обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок не позднее 30.10.2013 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив 15.10.2013 г. соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщику. При этом Банк в указанном письме уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 31.10.2013 кредитного договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и о намерении в случае непогашения задолженности по Договору в указанный срок воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, для взыскания задолженности в принудительном порядке (л.д. 29 - 32).
До настоящего времени требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору У. не исполнены.
Согласно представленного расчета задолженность составила "..." рублей "..." копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - "..." руб., сумма задолженности по плановым процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченным процентам - "..." руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу- "..." руб.
Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правильным.
Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, оно признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобе о том, что решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У. заключен договор о залоге "..." по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО "СП БИЗНЕС КАР" по договору "..." от 21.07.2011 г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка - "..."; идентификационный номер - "..."; год изготовления 2011; двигатель "..."; шасси "..."; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "...".
Согласно п. 1.4 договора о залоге от 09.08.2011 г. N "...", заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему Договору в "..." рублей.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика У., составляет "...".
Отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на несоразмерность стоимости заложенного имущества сумме задолженности.
Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, просрочка исполнения обязательств возникла с мая 2013 г., то есть более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составила "..."., что составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а именно 72%., что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "..."; идентификационный номер - "..."; год изготовления 2011; двигатель "..."; шасси "..."; паспорт транспортного средства ("ПТС") "...", путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в "..." рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство "..." с установлением общей начальной продажной цены в размере "..." руб. отменить с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований:
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "..."; идентификационный номер - "..."; год изготовления 2011; двигатель "..."; шасси "..."; паспорт транспортного средства ("ПТС") "...", путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в "..." рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)