Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с чем у него возник долг. Требования лизингодателя о погашении долга лизингополучателем и его поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ласковской С.Н.,
судей - Акининой О.А. и Шилова А.Е..
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Лизинговая компания "Импульс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Санект", П. в пользу ООО Лизинговая компания "Импульс" сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 050 912,2 руб., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 242 490, 07 руб., а всего - 3 293 402 (три миллиона двести девяносто три тысячи четыреста два) рубля 27 коп.
Взыскать с ООО "Санект" и П. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 24 667 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО Лизинговая компания "Импульс" обратилось в суд с иском к ООО "Санект", П. о взыскании суммы задолженности и пеней.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЛК "Импульс", являющееся по договорам Лизингодателем, предоставило имущество во временное владение и пользование ООО "Санект", являющемуся по договорам Лизингополучателем. Последний платеж по договору лизинга N лизингополучатель произвел ДД.ММ.ГГГГ, а по договорам лизинга N и N - ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с указанных дат в дальнейшем, в нарушение условий договоров, не производил оплату лизинговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО "Санект" перед ООО ЛК "Импульс" составила: - 777 292 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 836 592 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 437 026 руб. 48 коп. по договору лизинга N. В момент заключения договоров лизинга ООО ЛК "Импульс" заключило также договоры поручительства с П. N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение вышеуказанных договоров лизинга. Согласно условиям названных договоров поручительства П. отвечает перед лизингодателем (ООО ЛК "Импульс") за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем (ООО "Санект") по договорам лизинга N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Санект" и П. в пользу ООО ЛК "Импульс" сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 050 912 руб. 20 коп., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 242 490 руб. 07 коп., всего в общей сумме 3 293 402 руб. 27 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В заседание судебной коллегии П. и представитель ООО "Санект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
Представитель ООО Лизинговой компании "Импульс" Е. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК "Импульс" (лизингодателем) и ООО "Санект" (лизингополучателем) заключены договора финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и оплатить указанное лизингополучателем в заявках N, N, N соответственно от ДД.ММ.ГГГГ имущество у продавца, определенного лизингополучателем без участия лизингодателя, в соответствии с приложением N к каждому из указанных договоров и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами. Согласно приложениям N предметами указанных договоров являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 7.1 договоров лизинга N, N от ДД.ММ.ГГГГ. лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга по настоящим договорам обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 346 917 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 7.1 договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга по настоящему договору обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 249 920 руб. 40 коп.
В силу п. 7.2.2 договоров лизинга, ООО "Санект" независимо от фактического пользования предмета лизинга осуществляет платежи в соответствии с графиками расчетов по договорам финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 7.4 договоров лизинга, за просрочку платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного полностью или частично платежа согласно графику расчетов.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества между ООО ЛК "Импульс" и П. были заключены договоры поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручитель отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем ООО "Санект" по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по договору лизинга N, а с ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга N, N, ООО "Санект" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 777 292 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 836 592 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 437 026 руб. 48 руб. по договору лизинга N.
В связи с возникшей задолженностью истцом в адрес ООО "Санект" и его поручителя П., ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени требования ООО ЛК "Импульс" не исполнены.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца по основному долгу по каждому договору лизинга, нашел его верным и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Санект" возложенные на него обязательства по договору не исполняет, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Между тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы П. о завышенном размере взысканной судом неустойки являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения договоров, несогласие ответчика с подлежащей взысканию неустойки, выраженной им в судебном заседании суда первой инстанции, а также необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2014 года изменить в части размера взыскиваемой с ООО "Санект" и П. в пользу ООО Лизинговая компания "Импульс" неустойки, удовлетворив апелляционную жалобу П.
Изложить резолютивную часть вышеуказанного решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО Лизинговая компания "Импульс" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Санект", П. в пользу ООО Лизинговая компания "Импульс" сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 050 912,2 руб., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 500 000 руб., а всего - 2 550 912 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО "Санект" и П. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 20 954 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2014 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1293/2015
Требование: О взыскании солидарно долга и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, в связи с чем у него возник долг. Требования лизингодателя о погашении долга лизингополучателем и его поручителем не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1293/2015
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ласковской С.Н.,
судей - Акининой О.А. и Шилова А.Е..
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Лизинговая компания "Импульс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Санект", П. в пользу ООО Лизинговая компания "Импульс" сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 050 912,2 руб., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 242 490, 07 руб., а всего - 3 293 402 (три миллиона двести девяносто три тысячи четыреста два) рубля 27 коп.
Взыскать с ООО "Санект" и П. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 24 667 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО Лизинговая компания "Импульс" обратилось в суд с иском к ООО "Санект", П. о взыскании суммы задолженности и пеней.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЛК "Импульс", являющееся по договорам Лизингодателем, предоставило имущество во временное владение и пользование ООО "Санект", являющемуся по договорам Лизингополучателем. Последний платеж по договору лизинга N лизингополучатель произвел ДД.ММ.ГГГГ, а по договорам лизинга N и N - ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с указанных дат в дальнейшем, в нарушение условий договоров, не производил оплату лизинговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО "Санект" перед ООО ЛК "Импульс" составила: - 777 292 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 836 592 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 437 026 руб. 48 коп. по договору лизинга N. В момент заключения договоров лизинга ООО ЛК "Импульс" заключило также договоры поручительства с П. N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение вышеуказанных договоров лизинга. Согласно условиям названных договоров поручительства П. отвечает перед лизингодателем (ООО ЛК "Импульс") за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем (ООО "Санект") по договорам лизинга N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Санект" и П. в пользу ООО ЛК "Импульс" сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 050 912 руб. 20 коп., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 242 490 руб. 07 коп., всего в общей сумме 3 293 402 руб. 27 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В заседание судебной коллегии П. и представитель ООО "Санект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
Представитель ООО Лизинговой компании "Импульс" Е. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК "Импульс" (лизингодателем) и ООО "Санект" (лизингополучателем) заключены договора финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и оплатить указанное лизингополучателем в заявках N, N, N соответственно от ДД.ММ.ГГГГ имущество у продавца, определенного лизингополучателем без участия лизингодателя, в соответствии с приложением N к каждому из указанных договоров и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами. Согласно приложениям N предметами указанных договоров являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 7.1 договоров лизинга N, N от ДД.ММ.ГГГГ. лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга по настоящим договорам обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 346 917 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 7.1 договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга по настоящему договору обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 249 920 руб. 40 коп.
В силу п. 7.2.2 договоров лизинга, ООО "Санект" независимо от фактического пользования предмета лизинга осуществляет платежи в соответствии с графиками расчетов по договорам финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 7.4 договоров лизинга, за просрочку платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного полностью или частично платежа согласно графику расчетов.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества между ООО ЛК "Импульс" и П. были заключены договоры поручительства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручитель отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем ООО "Санект" по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по договору лизинга N, а с ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга N, N, ООО "Санект" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 777 292 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 836 592 руб. 86 коп. по договору лизинга N; 437 026 руб. 48 руб. по договору лизинга N.
В связи с возникшей задолженностью истцом в адрес ООО "Санект" и его поручителя П., ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени требования ООО ЛК "Импульс" не исполнены.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца по основному долгу по каждому договору лизинга, нашел его верным и правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Санект" возложенные на него обязательства по договору не исполняет, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Между тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы П. о завышенном размере взысканной судом неустойки являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения договоров, несогласие ответчика с подлежащей взысканию неустойки, выраженной им в судебном заседании суда первой инстанции, а также необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2014 года изменить в части размера взыскиваемой с ООО "Санект" и П. в пользу ООО Лизинговая компания "Импульс" неустойки, удовлетворив апелляционную жалобу П.
Изложить резолютивную часть вышеуказанного решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО Лизинговая компания "Импульс" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Санект", П. в пользу ООО Лизинговая компания "Импульс" сумму задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 050 912,2 руб., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 500 000 руб., а всего - 2 550 912 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО "Санект" и П. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 20 954 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 октября 2014 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)