Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил платежи в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л. по доверенности Л.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) к С.И., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.И., С.Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с С.И., С.Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) с каждого в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб.
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к С.И., С.Л. В обоснование своих требований истец указывал, что между ЗАО Сберкред Банк и С.И. был заключен кредитный договор N <...> от <...> года. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> года, тогда как ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячно равными платежами (согласно графику платежей). По условия п. 2.4 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в полном объеме, установленным графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. <...> года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафов. Однако в установленный требованием срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с п. 6.11.7 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу. Согласно п. 6.11.2 кредитного договора кредитор вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка, а именно: штраф за 1-й пропуск очередного платежа составляет <...> рублей, штраф за второй и любой последующий пропуск очередного платежа - <...> руб. По состоянию на <...> года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: по оплате основного долга - <...> руб.; по оплате процентов - <...> руб.; проценты на ПрОД - <...> руб.; штраф за пропуск очередного платежа <...> руб., неустойка - <...> коп. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица С.Л. на основании п. 7.2 договора, а также договора поручительства N <...> от <...> г. Согласно условий договора поручительства, ответчик С.Л. обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. На основании ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 809, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.И., С.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики С.И., С.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом неоднократно извещались по месту постоянной регистрации, подтвержденной выпиской из домовой книги и карточкой учета, представленными на запрос суда МФЦ района Марьино. Каких-либо иных сведений о месте проживания ответчиков у суда не имелось и доказательств тому не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика С.Л. по доверенности Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При разрешении заявленных требований, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 323, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требовании истца и о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, <...> года между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) и ответчиком С.И. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.
Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>%.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи, установленные графиком платежей, в полном объеме.
В соответствии с п. 6.11.7 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Согласно п. 6.11.2 кредитного договора кредитор вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка, а именно: штраф за 1-й пропуск очередного платежа составляет <...> рублей, штраф за второй и любой последующий пропуск очередного платежа - <...> руб.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <...> года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: по оплате основного долга - <...> руб.; по оплате процентов - <...> руб.; проценты на ПрОД - <...> руб.; штраф за пропуск очередного платежа <...> руб., неустойка - <...> коп.
Ответчиком доказательств выполнения своих обязательств не представлено.
Также <...> г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком С.Л. и ЗАО Сберкред Банк заключен договор поручительства N <...>.
По условиям вышеуказанного договора поручительства С.Л. обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался нормами ст. 323 ГК РФ, которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, является правильным вывод суда, о том, что сумма задолженности по кредитному договору от <...> г. заключенному между истцом и ответчиком С.И., подлежит взысканию в солидарном порядке также с ответчика С.Л.
Дав оценку представленным истцом расчетам и признав их арифметически верными, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которой основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; проценты на ПрОД - <...> руб.; штраф за пропуск очередного платежа <...>руб.
Представленные истцом расчеты, ответчиками не оспорены.
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил заявленную истцом сумму в размере <...> коп. до <...> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными судом в мотивировочной части решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований по <...> руб. с каждого в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчика С.Л. не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С.Л. не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводов суда и освобождающих ее как ответчика от исполнения обязательства по договору поручительства.
Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе С.Л. на кабальность кредитного договора и договора поручительства, поскольку встречных требований о признании договоров недействительными в рамках настоящего дела не заявлялось.
Доводы С.Л. о том, что денежные средства от Банка она не получала, не могут свидетельствовать об отсутствии у нее обязательств по договору поручительства.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Л. по доверенности Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23760
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил платежи в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-23760
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л. по доверенности Л.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) к С.И., С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.И., С.Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с С.И., С.Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) с каждого в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб.
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к С.И., С.Л. В обоснование своих требований истец указывал, что между ЗАО Сберкред Банк и С.И. был заключен кредитный договор N <...> от <...> года. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> года, тогда как ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячно равными платежами (согласно графику платежей). По условия п. 2.4 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в полном объеме, установленным графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. <...> года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафов. Однако в установленный требованием срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с п. 6.11.7 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу. Согласно п. 6.11.2 кредитного договора кредитор вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка, а именно: штраф за 1-й пропуск очередного платежа составляет <...> рублей, штраф за второй и любой последующий пропуск очередного платежа - <...> руб. По состоянию на <...> года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: по оплате основного долга - <...> руб.; по оплате процентов - <...> руб.; проценты на ПрОД - <...> руб.; штраф за пропуск очередного платежа <...> руб., неустойка - <...> коп. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица С.Л. на основании п. 7.2 договора, а также договора поручительства N <...> от <...> г. Согласно условий договора поручительства, ответчик С.Л. обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. На основании ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 809, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.И., С.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики С.И., С.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом неоднократно извещались по месту постоянной регистрации, подтвержденной выпиской из домовой книги и карточкой учета, представленными на запрос суда МФЦ района Марьино. Каких-либо иных сведений о месте проживания ответчиков у суда не имелось и доказательств тому не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика С.Л. по доверенности Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При разрешении заявленных требований, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 323, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требовании истца и о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, <...> года между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) и ответчиком С.И. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.
Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>%.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик С.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи, установленные графиком платежей, в полном объеме.
В соответствии с п. 6.11.7 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу.
Согласно п. 6.11.2 кредитного договора кредитор вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка, а именно: штраф за 1-й пропуск очередного платежа составляет <...> рублей, штраф за второй и любой последующий пропуск очередного платежа - <...> руб.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <...> года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: по оплате основного долга - <...> руб.; по оплате процентов - <...> руб.; проценты на ПрОД - <...> руб.; штраф за пропуск очередного платежа <...> руб., неустойка - <...> коп.
Ответчиком доказательств выполнения своих обязательств не представлено.
Также <...> г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком С.Л. и ЗАО Сберкред Банк заключен договор поручительства N <...>.
По условиям вышеуказанного договора поручительства С.Л. обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался нормами ст. 323 ГК РФ, которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, является правильным вывод суда, о том, что сумма задолженности по кредитному договору от <...> г. заключенному между истцом и ответчиком С.И., подлежит взысканию в солидарном порядке также с ответчика С.Л.
Дав оценку представленным истцом расчетам и признав их арифметически верными, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., из которой основной долг - <...> руб.; проценты - <...> руб.; проценты на ПрОД - <...> руб.; штраф за пропуск очередного платежа <...>руб.
Представленные истцом расчеты, ответчиками не оспорены.
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил заявленную истцом сумму в размере <...> коп. до <...> рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными судом в мотивировочной части решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований по <...> руб. с каждого в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчика С.Л. не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С.Л. не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводов суда и освобождающих ее как ответчика от исполнения обязательства по договору поручительства.
Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе С.Л. на кабальность кредитного договора и договора поручительства, поскольку встречных требований о признании договоров недействительными в рамках настоящего дела не заявлялось.
Доводы С.Л. о том, что денежные средства от Банка она не получала, не могут свидетельствовать об отсутствии у нее обязательств по договору поручительства.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Л. по доверенности Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)