Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что заемщик, нарушая условия кредитного договора, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А.,Тарасовой О.Н.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтТорг", Б.Н., К.И., обществу с ограниченной ответственностью "Сибкорм", обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЖмых", Б.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлтТорг" был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 2 года под 15% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- - между истцом и Б.Н. - N *** от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и К.И. - N *** от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и ООО "Сибкорм" - N *** от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и ООО "АлтайЖмых" - N *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и Б.И. - N *** от ДД.ММ.ГГ.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.И. был заключен договор залога *** от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, рег. знак - ***.
Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика N *** Заемщик, нарушая условия кредитного договора, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, переданный в залог, зарегистрирован в ГИБДД за новым владельцем Р.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления о привлечении соответчика, банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО "АлтТорг", Б.Н., К.И., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Б.И. сумму задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начисленные на ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 20% годовых; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГ на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Р.: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, гос. рег. знак - ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) с ООО "АлтТорг", Б.Н., К.И., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Б.И. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы - оплата госпошлины <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Р., а именно, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, VIN N ***, цвет кузова темно-серый. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества - <данные изъяты> Определить способ продажи - с публичных торгов.
Взыскать с Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) госпошлину <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобрел в возмездном порядке по договору купли-продажи у П. Ссылаясь на то, что является добросовестным выгодоприобретателем, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов, подтверждающих сделку и ее возмездность, которое оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк Левобережный (ОАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 23.10.2014 оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. - Ч. доводы жалобы поддержал, представитель истца К.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Р. - Ч., представителя истца К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО "АлтТорг", Б.Н., К.И., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Б.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлтТорг" был заключен договор *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок 2 года, до ДД.ММ.ГГ, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика являющегося приложением *** к кредитному договору. Выдача первого транша осуществлена в сумме <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика N ***.
Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, определенная судом к взысканию в сумме <данные изъяты>.
Судом также установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и К.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога *** автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, рег. знак - ***. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем Р., привлеченным к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 140). Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *** на дату проведения оценки составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Указанное требование содержится и в пункте 2.6 договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 24, оборот), из которого следует, что залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора передавать предмет залога в последующий залог другим лицам, обременять иным образом и отчуждать предмет залога каким-либо образом без письменного предварительного согласия залогодержателя, за исключением случаев, когда предмет залога передается в качестве обеспечения самому залогодержателю.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, К.И. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Р., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, гос. рег. знак - *** обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем, в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.
В силу изложенного, не влечет отмену решения суда указание в жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов, подтверждающих сделку и ее возмездность.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-472/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что заемщик, нарушая условия кредитного договора, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-472/2015
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А.,Тарасовой О.Н.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтТорг", Б.Н., К.И., обществу с ограниченной ответственностью "Сибкорм", обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЖмых", Б.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлтТорг" был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 2 года под 15% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- - между истцом и Б.Н. - N *** от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и К.И. - N *** от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и ООО "Сибкорм" - N *** от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и ООО "АлтайЖмых" - N *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ;
- - между истцом и Б.И. - N *** от ДД.ММ.ГГ.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.И. был заключен договор залога *** от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, рег. знак - ***.
Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика N *** Заемщик, нарушая условия кредитного договора, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, переданный в залог, зарегистрирован в ГИБДД за новым владельцем Р.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления о привлечении соответчика, банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО "АлтТорг", Б.Н., К.И., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Б.И. сумму задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начисленные на ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга по момент фактического исполнения, исходя из ставки 20% годовых; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГ на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Р.: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, гос. рег. знак - ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) с ООО "АлтТорг", Б.Н., К.И., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Б.И. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы - оплата госпошлины <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Р., а именно, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, N двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, VIN N ***, цвет кузова темно-серый. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества - <данные изъяты> Определить способ продажи - с публичных торгов.
Взыскать с Р. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) госпошлину <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобрел в возмездном порядке по договору купли-продажи у П. Ссылаясь на то, что является добросовестным выгодоприобретателем, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов, подтверждающих сделку и ее возмездность, которое оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк Левобережный (ОАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 23.10.2014 оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. - Ч. доводы жалобы поддержал, представитель истца К.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Р. - Ч., представителя истца К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО "АлтТорг", Б.Н., К.И., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Б.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлтТорг" был заключен договор *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок 2 года, до ДД.ММ.ГГ, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика являющегося приложением *** к кредитному договору. Выдача первого транша осуществлена в сумме <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика N ***.
Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, определенная судом к взысканию в сумме <данные изъяты>.
Судом также установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и К.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога *** автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, рег. знак - ***. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем Р., привлеченным к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 140). Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак *** на дату проведения оценки составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Указанное требование содержится и в пункте 2.6 договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 24, оборот), из которого следует, что залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора передавать предмет залога в последующий залог другим лицам, обременять иным образом и отчуждать предмет залога каким-либо образом без письменного предварительного согласия залогодержателя, за исключением случаев, когда предмет залога передается в качестве обеспечения самому залогодержателю.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, К.И. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Р., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепы) - <данные изъяты>, гос. рег. знак - *** обоснованно удовлетворено судом.
Доводы жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем, в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.
В силу изложенного, не влечет отмену решения суда указание в жалобе на то обстоятельство, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов, подтверждающих сделку и ее возмездность.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)