Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Ш., поступившую в суд 22.09.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО Банк "ВРБ Москва" к Г., ООО "Телепорт-ТВ" о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек,
установил:
ООО Банк "ВРБ Москва" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., пени на просроченный долг за период с 28.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 06.12.2011 г. между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Телепорт-ТВ" заключен договор о предоставлении кредита N *** на сумму *** руб. *** коп. 06.12.2011 г. к договору о предоставлении кредита N *** заключен договор поручительства N *** с Г. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ООО "Телепорт-ТВ" не произвел погашение основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по договору о предоставлении кредита N *** от 06.12.2011 г., установленного в Дополнительном соглашении N *** от 28.09.2012 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковое заявление ООО Банк "ВРБ Москва" к Г., ООО "Телепорт-ТВ" о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., ООО "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" задолженность в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г., ООО "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" судебные расходы в размере *** руб. *** коп. в равных долях.
Взыскать с Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы N *** в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 06.12.2011 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб. *** коп. под 17% годовых и сроком на 16 месяцев.
Истец открыл на имя ответчика ссудный счет N ***, на который зачислил денежную сумму в указанном размере, исполнив, таким образом, свои обязательства перед ответчиком.
Ответчиком ООО "Телепорт-ТВ" обязательства надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты части основного долга или нарушения сроков оплаты процентов, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнить такое требование банка, в соответствии с п. 5.2.4 и п. 6.2 кредитного договора, в течение трех рабочих дней. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен.
06.12.2011 г. к договору о предоставлении кредита N КД-0060 заключен договор поручительства N ***, поручителем выступил Г.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк и ООО "Телепорт-ТВ" заключили дополнительные соглашения N *** от 01.06.2012 г., дополнительное соглашение N *** от 28.09.2012 г. к Договору о предоставлении кредита N *** от 06.12.2011 г., которыми изменялись сроки возврата кредита и уплаты процентов, график погашения основного долга, а также предусматривались комиссионные вознаграждения.
Банк и поручитель Г. также заключили дополнительные соглашения N *** от 01.01.2012 г., дополнительное соглашение N *** от 28.09.2012 г. к Договору поручительства N *** от 06.12.2011 г., с аналогичными изменениями.
В связи с неисполнением обязательств по договору, 18.01.2013 г. истцом направлены требования ответчикам ООО "Телепорт-ТВ" и Г. о досрочном погашении выданного кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками факт получения кредита расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
Однако ответчик Г. оспаривал, что в Договоре поручительства N *** от 06.12.2011 г. стоит не его подпись.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре поручительства N *** от 06.12.2011 г., проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Экспертным заключением установлено, что рукописная запись: "Г.", расположенная на последнем листе договора поручительства N *** от 06.12.2011 г., заключенного между Банком "ВРБ Москва" и Г. - на строке под словами "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:", выполнена самим Г. Подписи от имени Г., расположенные: на 4-х листах договора поручительства N *** от 06.12.2011 г., заключенного между Банком "ВРБ Москва" и Г. в нижних правых углах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов - над словом "/От имени Поручителя/", и на 4-м листе - на строке над словами "(Собственноручно полностью прописью Ф.И.О.)" выполнены, вероятно, Г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт данного экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд счел установленным и доказанным, что Договор поручительства N *** от 06.12.2011 г. подписан Г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок поручительства истек, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получил его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г/4-8783/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4г/4-8783/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности Ш., поступившую в суд 22.09.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО Банк "ВРБ Москва" к Г., ООО "Телепорт-ТВ" о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек,
установил:
ООО Банк "ВРБ Москва" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., пени на просроченный долг за период с 28.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку погашения процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 06.12.2011 г. между Банком "ВРБ Москва" (ООО) и ООО "Телепорт-ТВ" заключен договор о предоставлении кредита N *** на сумму *** руб. *** коп. 06.12.2011 г. к договору о предоставлении кредита N *** заключен договор поручительства N *** с Г. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ООО "Телепорт-ТВ" не произвел погашение основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по договору о предоставлении кредита N *** от 06.12.2011 г., установленного в Дополнительном соглашении N *** от 28.09.2012 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. постановлено:
Исковое заявление ООО Банк "ВРБ Москва" к Г., ООО "Телепорт-ТВ" о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., ООО "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" задолженность в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г., ООО "Телепорт-ТВ" в пользу Банк "ВРБ Москва" судебные расходы в размере *** руб. *** коп. в равных долях.
Взыскать с Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной судебной экспертизы N *** в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 06.12.2011 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб. *** коп. под 17% годовых и сроком на 16 месяцев.
Истец открыл на имя ответчика ссудный счет N ***, на который зачислил денежную сумму в указанном размере, исполнив, таким образом, свои обязательства перед ответчиком.
Ответчиком ООО "Телепорт-ТВ" обязательства надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты части основного долга или нарушения сроков оплаты процентов, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору, а заемщик обязан исполнить такое требование банка, в соответствии с п. 5.2.4 и п. 6.2 кредитного договора, в течение трех рабочих дней. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен.
06.12.2011 г. к договору о предоставлении кредита N КД-0060 заключен договор поручительства N ***, поручителем выступил Г.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк и ООО "Телепорт-ТВ" заключили дополнительные соглашения N *** от 01.06.2012 г., дополнительное соглашение N *** от 28.09.2012 г. к Договору о предоставлении кредита N *** от 06.12.2011 г., которыми изменялись сроки возврата кредита и уплаты процентов, график погашения основного долга, а также предусматривались комиссионные вознаграждения.
Банк и поручитель Г. также заключили дополнительные соглашения N *** от 01.01.2012 г., дополнительное соглашение N *** от 28.09.2012 г. к Договору поручительства N *** от 06.12.2011 г., с аналогичными изменениями.
В связи с неисполнением обязательств по договору, 18.01.2013 г. истцом направлены требования ответчикам ООО "Телепорт-ТВ" и Г. о досрочном погашении выданного кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками факт получения кредита расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
Однако ответчик Г. оспаривал, что в Договоре поручительства N *** от 06.12.2011 г. стоит не его подпись.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре поручительства N *** от 06.12.2011 г., проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Экспертным заключением установлено, что рукописная запись: "Г.", расположенная на последнем листе договора поручительства N *** от 06.12.2011 г., заключенного между Банком "ВРБ Москва" и Г. - на строке под словами "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:", выполнена самим Г. Подписи от имени Г., расположенные: на 4-х листах договора поручительства N *** от 06.12.2011 г., заключенного между Банком "ВРБ Москва" и Г. в нижних правых углах 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов - над словом "/От имени Поручителя/", и на 4-м листе - на строке над словами "(Собственноручно полностью прописью Ф.И.О.)" выполнены, вероятно, Г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт данного экспертного учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд счел установленным и доказанным, что Договор поручительства N *** от 06.12.2011 г. подписан Г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок поручительства истек, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получил его правовую оценку, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)