Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорный автомобиль был отчужден залогодателем в пользу ответчика. Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на указанный автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пермь 27 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено, -
исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющего номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющего номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>.
В обоснование исковых требований указано, 23.08.2012 года между Банком и М. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 72 месяца по ставке 14,5% годовых в целях приобретения заемщиком транспортного средства. Используя кредитные средства, М. приобрел автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющего номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Данное имущество сразу же принято Банком в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Возврат кредитных средств надлежащим образом заемщик не обеспечил. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.08.2014 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с М. кредитной задолженности в размере <...> рублей, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное автотранспортное средство. Ко дню рассмотрения дела заложенное имущество выбыло из владения должника М. и перешло в собственность К., затем - Л. и в настоящее время - Г. на основании сделки купли - автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Соглашением с залогодержателем иное не установлено. Тогда в настоящее время взыскание должно быть обращено на принадлежащее Г. (правопреемник залогодателя) автотранспортное средство /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, заложенное по кредитному договору от 23.08.2012 года с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Для участия в разбирательстве дела судом первой инстанции представитель истца не явился. Ответчик Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у Банка в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции установленной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на перешедшее в собственность данного ответчика имущество, заложенное по кредитному договору от 23.08.2012 года.
Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.08.2014 года с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Для исполнения настоящего решения выдан исполнительный лист. Отчуждение залогодателем указанного автотранспортного средства не исключает возможность обращения в интересах Банка взыскания на данное имущество, принадлежащее в настоящее время Г. (правопреемник залогодателя). Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции установленной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, вступившие в силу после 01.07.2014 года, не применимы к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку договор залога автотранспортного средства /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> был заключен в августе 2012 года. В указанное время правила добросовестности приобретения в собственность предмета залога по возмездной сделке не учитывались. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя М. к ответчику Г. в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога за Банком сохранялось. Правопреемник залогодателя Г. становится на место М., принимая все обязанности залогодателя.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения как законного и обоснованного.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.08.2014 года с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между указанными сторонами 23.08.2012 года, в размере <...> рублей. Согласно этому же решению в обеспечение возврата кредитного долга обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, перешедшее от залогодателя М. в собственность: вначале К., затем - Л. и на день рассмотрения настоящего дела - Г., заключившего договор купли-продажи указанного имущества 07.07.2014 года.
Принятием Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. К правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, применяются положения п.п. 2 п. 1 настоящей статьи в измененной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ редакции, а именно, -
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> заключен ответчиком 07.07.2014 года, приобретение заложенного имущества является возмездным, суду перед тем как определиться с сохранением за Банком права обратить взыскание на указанное имущество требовалось выяснить: знал ли Г. о том, что данный автомобиль передан в качестве предмета залога истцу.
Придя к выводу об отсутствии у ответчика возможности на день совершения сделки 07.07.2014 года получить информацию о нахождении упомянутого автомобиля в залоге у Банка, суд первой инстанции руководствовался закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Такая информация не была размещена в общедоступном порядке в рамках нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не следует из оформленных с участием ответчика и переданных ему документов в процессе совершения сделки, а также из непосредственного взаимодействия сторон в сделке. Оснований для несогласия с правовой позицией, изложенной в оспариваемом истцом решении суда, у судебной коллегии не имеется. Иного банком не доказано.
В таком случае Банк утратил права залогодержателя в отношении автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, поэтому его требования об обращении взыскания на данное имущество в порядке обеспечения возврата задолженности М. по кредитному договору от 23.08.2012 года N CL-2012-810094 не подлежали удовлетворению.
Доводы, изложенные ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе, не основаны на значимых обстоятельствах, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3966
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорный автомобиль был отчужден залогодателем в пользу ответчика. Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на указанный автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3966
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пермь 27 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено, -
исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющего номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющего номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>.
В обоснование исковых требований указано, 23.08.2012 года между Банком и М. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 72 месяца по ставке 14,5% годовых в целях приобретения заемщиком транспортного средства. Используя кредитные средства, М. приобрел автомобиль /марка/, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющего номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Данное имущество сразу же принято Банком в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Возврат кредитных средств надлежащим образом заемщик не обеспечил. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.08.2014 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с М. кредитной задолженности в размере <...> рублей, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное автотранспортное средство. Ко дню рассмотрения дела заложенное имущество выбыло из владения должника М. и перешло в собственность К., затем - Л. и в настоящее время - Г. на основании сделки купли - автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Соглашением с залогодержателем иное не установлено. Тогда в настоящее время взыскание должно быть обращено на принадлежащее Г. (правопреемник залогодателя) автотранспортное средство /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, заложенное по кредитному договору от 23.08.2012 года с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Для участия в разбирательстве дела судом первой инстанции представитель истца не явился. Ответчик Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у Банка в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции установленной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на перешедшее в собственность данного ответчика имущество, заложенное по кредитному договору от 23.08.2012 года.
Чайковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.08.2014 года с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>. Для исполнения настоящего решения выдан исполнительный лист. Отчуждение залогодателем указанного автотранспортного средства не исключает возможность обращения в интересах Банка взыскания на данное имущество, принадлежащее в настоящее время Г. (правопреемник залогодателя). Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции установленной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, вступившие в силу после 01.07.2014 года, не применимы к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку договор залога автотранспортного средства /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> был заключен в августе 2012 года. В указанное время правила добросовестности приобретения в собственность предмета залога по возмездной сделке не учитывались. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя М. к ответчику Г. в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога за Банком сохранялось. Правопреемник залогодателя Г. становится на место М., принимая все обязанности залогодателя.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения как законного и обоснованного.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.08.2014 года с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между указанными сторонами 23.08.2012 года, в размере <...> рублей. Согласно этому же решению в обеспечение возврата кредитного долга обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, перешедшее от залогодателя М. в собственность: вначале К., затем - Л. и на день рассмотрения настоящего дела - Г., заключившего договор купли-продажи указанного имущества 07.07.2014 года.
Принятием Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. К правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, применяются положения п.п. 2 п. 1 настоящей статьи в измененной Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ редакции, а именно, -
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...> заключен ответчиком 07.07.2014 года, приобретение заложенного имущества является возмездным, суду перед тем как определиться с сохранением за Банком права обратить взыскание на указанное имущество требовалось выяснить: знал ли Г. о том, что данный автомобиль передан в качестве предмета залога истцу.
Придя к выводу об отсутствии у ответчика возможности на день совершения сделки 07.07.2014 года получить информацию о нахождении упомянутого автомобиля в залоге у Банка, суд первой инстанции руководствовался закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Такая информация не была размещена в общедоступном порядке в рамках нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не следует из оформленных с участием ответчика и переданных ему документов в процессе совершения сделки, а также из непосредственного взаимодействия сторон в сделке. Оснований для несогласия с правовой позицией, изложенной в оспариваемом истцом решении суда, у судебной коллегии не имеется. Иного банком не доказано.
В таком случае Банк утратил права залогодержателя в отношении автомобиля /марка/, 2012 года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, поэтому его требования об обращении взыскания на данное имущество в порядке обеспечения возврата задолженности М. по кредитному договору от 23.08.2012 года N CL-2012-810094 не подлежали удовлетворению.
Доводы, изложенные ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе, не основаны на значимых обстоятельствах, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)