Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Дегтяревой
судей И.В. Разумова, В.А. Веденовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005
по делу N А40-53069/05-29-384 по иску Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." к ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" при участии третьего лица ОАО "Промышленно-строительный банк"
о взыскании 2 500 000 долларов США с обращением взыскания на предмет залога
при участии представителей:
от 2-го ответчика: Ильин С.Ю. по дов. б/н от 10.01.2006
установил:
Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" о взыскании 2.500.000 долларов США долга путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" в количестве 716 750 штук общей номинальной стоимостью 143 350 000 руб., залоговой стоимостью 228 601 043 руб.
Решением от 07.12.2005 по делу N А40-53069/05-29-384 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" спорную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество в виде пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" принадлежащие ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ". При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 140, 317, 337, 348, 350, 365, 384, 387 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель ссылается на то, что в настоящее время предмет залога в виде пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" реализован в рамках сводного исполнительного производства N 9854/15АС-05-211св, а истец - Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." никогда не являлась законным залогодержателем. При этом заявитель жалобы ссылается на статьи 149, 352, 353, 365 ГК РФ, статьи 7, 28 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", Положение "О депозитарной деятельности в РФ", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Компания "Берайвд Трейдинг Лтд.", ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", ОАО "Промышленно-строительный банк" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционной суд не направили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" был заключен кредитный договор от 10.10.2003 N 346/480/23 на спорную сумму, который был предоставлен заемщику. В обеспечение требований банка по названному кредитному договору между ОАО "Промышленно-строительный банк" (залогодержатель) и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" (залогодатель) заключен договор залога акций от 24.10.2003 N 346/480/1/23. Кроме того, между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." был заключен договор поручительства от 07.09.2004 N 346/480/1/23, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем, ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" свои обязательства по кредитному договору исполнило частично, уплатив только проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем Компания "Берайвд Трейдинг Лтд.", являясь поручителем, погасила кредитные обязательства заемщика перед банком на сумму 2.500.000 долларов США в полном объеме. На этих основаниях, суд пришел к выводу, что в силу статей 365, 384, 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по заемному и залоговому обязательствам в размере удовлетворенных им требований, в связи с чем иск был удовлетворен.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.02 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" доказательством наличия у конкретного лица право собственности (право хозяйственного ведения) на ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.
В силу статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Следовательно, права на акции могут подтверждаться исключительно выпиской из реестра акционеров или со счета депо в депозитарии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Лицами, участвующими в деле, в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств, а именно соответствующих выписок, которые могли бы подтвердить то, что ответчик - ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" является собственником спорных акций, а за истцом - Компанией "Берайвд Трейдинг Лтд." зарегистрировано в установленном порядке право залога указанных ценных бумаг, как на момент подписания спорного договора залога, так и на момент рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
Кроме того, согласно постановлению N 9854/15АС-05-211св от 14.10.2005 (т. 2 л.д. 61 - 66) спорные ценные бумаги были реализованы Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества". Приобретателями пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" являются ООО "Квинтекс", ООО "Принт", ООО "ГРАНДСИТИ", которым, депозитарий ОАО Банк "Петрокоммерц", в соответствии с названным постановлением, обязан перечислить ценные бумаги в обусловленном количестве на счета депо.
В соответствии с выпиской N 32126295 от 20.10.2005, представленной депозитарием ОАО Банк "Петрокоммерц" ценные бумаги на счете депо ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" N К0248 отсутствуют, что свидетельствует о выбытии предмета залога из владения ответчика.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства регистрации в установленном законом порядке залога спорных ценных бумаг после исполнения истцом договора поручительства. В этой связи, у апелляционного суда оснований полагать о возникновении и наличии у Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." такого права залога на спорные бездокументарные акции не имеется. Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о признании за истцом права залога на спорные бездокументарные ценные бумаги несоответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой обжалуемого судебного акта и отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-53069/05-29-384 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006 N 09АП-81/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53069/05-29-384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. по делу N 09АП-81/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Дегтяревой
судей И.В. Разумова, В.А. Веденовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005
по делу N А40-53069/05-29-384 по иску Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." к ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" при участии третьего лица ОАО "Промышленно-строительный банк"
о взыскании 2 500 000 долларов США с обращением взыскания на предмет залога
при участии представителей:
от 2-го ответчика: Ильин С.Ю. по дов. б/н от 10.01.2006
установил:
Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" о взыскании 2.500.000 долларов США долга путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" в количестве 716 750 штук общей номинальной стоимостью 143 350 000 руб., залоговой стоимостью 228 601 043 руб.
Решением от 07.12.2005 по делу N А40-53069/05-29-384 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" спорную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество в виде пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" принадлежащие ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ". При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 140, 317, 337, 348, 350, 365, 384, 387 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель ссылается на то, что в настоящее время предмет залога в виде пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" реализован в рамках сводного исполнительного производства N 9854/15АС-05-211св, а истец - Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." никогда не являлась законным залогодержателем. При этом заявитель жалобы ссылается на статьи 149, 352, 353, 365 ГК РФ, статьи 7, 28 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", Положение "О депозитарной деятельности в РФ", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Компания "Берайвд Трейдинг Лтд.", ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", ОАО "Промышленно-строительный банк" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционной суд не направили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" был заключен кредитный договор от 10.10.2003 N 346/480/23 на спорную сумму, который был предоставлен заемщику. В обеспечение требований банка по названному кредитному договору между ОАО "Промышленно-строительный банк" (залогодержатель) и ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" (залогодатель) заключен договор залога акций от 24.10.2003 N 346/480/1/23. Кроме того, между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Компания "Берайвд Трейдинг Лтд." был заключен договор поручительства от 07.09.2004 N 346/480/1/23, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем, ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" свои обязательства по кредитному договору исполнило частично, уплатив только проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем Компания "Берайвд Трейдинг Лтд.", являясь поручителем, погасила кредитные обязательства заемщика перед банком на сумму 2.500.000 долларов США в полном объеме. На этих основаниях, суд пришел к выводу, что в силу статей 365, 384, 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора по заемному и залоговому обязательствам в размере удовлетворенных им требований, в связи с чем иск был удовлетворен.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.02 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" доказательством наличия у конкретного лица право собственности (право хозяйственного ведения) на ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством.
В силу статьи 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Следовательно, права на акции могут подтверждаться исключительно выпиской из реестра акционеров или со счета депо в депозитарии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Лицами, участвующими в деле, в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств, а именно соответствующих выписок, которые могли бы подтвердить то, что ответчик - ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" является собственником спорных акций, а за истцом - Компанией "Берайвд Трейдинг Лтд." зарегистрировано в установленном порядке право залога указанных ценных бумаг, как на момент подписания спорного договора залога, так и на момент рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
Кроме того, согласно постановлению N 9854/15АС-05-211св от 14.10.2005 (т. 2 л.д. 61 - 66) спорные ценные бумаги были реализованы Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества". Приобретателями пакета акций ОАО "Минеральные удобрения" являются ООО "Квинтекс", ООО "Принт", ООО "ГРАНДСИТИ", которым, депозитарий ОАО Банк "Петрокоммерц", в соответствии с названным постановлением, обязан перечислить ценные бумаги в обусловленном количестве на счета депо.
В соответствии с выпиской N 32126295 от 20.10.2005, представленной депозитарием ОАО Банк "Петрокоммерц" ценные бумаги на счете депо ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ" N К0248 отсутствуют, что свидетельствует о выбытии предмета залога из владения ответчика.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства регистрации в установленном законом порядке залога спорных ценных бумаг после исполнения истцом договора поручительства. В этой связи, у апелляционного суда оснований полагать о возникновении и наличии у Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." такого права залога на спорные бездокументарные акции не имеется. Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о признании за истцом права залога на спорные бездокументарные ценные бумаги несоответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой обжалуемого судебного акта и отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-53069/05-29-384 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Компании "Берайвд Трейдинг Лтд." 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Агропромышленная корпорация "АЗОТ".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)