Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эверест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2013 года по делу N А40-122063/2013,
принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску ООО "Эверест" (ОГРН 1069670142860)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
о взыскании денежных средств
и признании недействительным приложений к договорам
при участии в судебном заседании:
от истца Азаров А.С. директор
от ответчика Нефедов И.А. по доверенности от 01.09.2012
установил:
ООО "Эверест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "РМБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными положения приложения N 2 к договору от 16.12.2011 года N 3609ДФЛ в части выкупной цены предмета лизинга в размере 20 468 рублей 63 копейки, приложения N 2 к договору от 06 февраля 2012 года N 3644 в части выкупной цены предмета лизинга в размере 3 201 рубль 97 копеек, о взыскании 1 053 755 рублей 68 копеек основной задолженности и 28 012 рублей 33 копейки процентов.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами лизинга.
Поскольку указанные договоры расторгнуты, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 053 755 рублей 68 копеек выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными положений Приложения N 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011, от 06.02.2012.
Заявитель указывает на то, что автомобиль "Шкода" удерживается им в качестве обеспечения исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения лизингодателя.
Ссылается на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств реализации самосвала по цене 550 000 рублей и обоснования продажи по такой цене.
Действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные договорами, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
Считает вывод суда о том, что выкупная цена по договору от 06.02.2012 не входила в сумму лизинговых платежей по договору несостоятельным, поскольку такая цена является символической, значит, реальная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. В результате расторжения договора ответчиком в виде лизинговых платежей и стоимости переданного имущества получен валовый доход, превышающий то, на что ответчик рассчитывал при заключении договора, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном в иске.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 года N 3609ДФЛ, от 06.02.2012 года N 3644.
Согласно указанным договорам лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев автомобиль "Шкода" и самосвал.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет соответственно 997 872 рубля 90 копеек и 4 607 297 рублей 72 копейки.
Поскольку лизингополучатель (истец) ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.04.2013.
Истец возвратил лизингодателю самосвал, доказательства возврата автомобиля "Шкода" не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение по договору от 23.12.2011 года N 3609ДФЛ.
Судом установлено, что до расторжения договора от 06.02.2012 года N 3644 истец уплатил 1 772 205 рублей 67 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Сторонами согласован размер выкупной цены 3 201 рубль 97 копеек.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, выкупная цена не входила в сумму лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых платежей.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Указанный автомобиль относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования с 3 до 5 лет. Таким образом, срок лизинга 36 месяцев фактически совпадает со сроком полезного использования автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 259.3 НК РФ специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Выкупная цена в размере 20 468 рублей 63 копейки соответствует условиям договора.
После изъятия самосвала по договору от 03.09.2013 года N 3644ДКПВ он был реализован по цене 550 000 рублей.
С учетом уплаченных истцом лизинговых платежей лизингодателю причинены убытки в размере 1 167 794 рубля 33 копейки.
В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика как задолженности, так и процентов, заявленных истцом.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету, представленному ответчиком с учетом Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле:
- по договору финансовой аренды от 06.02.2012 - убыток лизингодателя составил 2 285 092,05 руб.,
- по договору лизинга от 23.12.2011 убыток составил 598 562,58 руб.
Поскольку ООО "РМБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ООО "РМБ-Лизинг" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных оснований для отмены или изменения решения суда от 18.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-122063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-122063/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-122063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эверест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2013 года по делу N А40-122063/2013,
принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску ООО "Эверест" (ОГРН 1069670142860)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)
о взыскании денежных средств
и признании недействительным приложений к договорам
при участии в судебном заседании:
от истца Азаров А.С. директор
от ответчика Нефедов И.А. по доверенности от 01.09.2012
установил:
ООО "Эверест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "РМБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными положения приложения N 2 к договору от 16.12.2011 года N 3609ДФЛ в части выкупной цены предмета лизинга в размере 20 468 рублей 63 копейки, приложения N 2 к договору от 06 февраля 2012 года N 3644 в части выкупной цены предмета лизинга в размере 3 201 рубль 97 копеек, о взыскании 1 053 755 рублей 68 копеек основной задолженности и 28 012 рублей 33 копейки процентов.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами лизинга.
Поскольку указанные договоры расторгнуты, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 053 755 рублей 68 копеек выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении требования о признании ничтожными положений Приложения N 2 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011, от 06.02.2012.
Заявитель указывает на то, что автомобиль "Шкода" удерживается им в качестве обеспечения исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения лизингодателя.
Ссылается на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств реализации самосвала по цене 550 000 рублей и обоснования продажи по такой цене.
Действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные договорами, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
Считает вывод суда о том, что выкупная цена по договору от 06.02.2012 не входила в сумму лизинговых платежей по договору несостоятельным, поскольку такая цена является символической, значит, реальная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. В результате расторжения договора ответчиком в виде лизинговых платежей и стоимости переданного имущества получен валовый доход, превышающий то, на что ответчик рассчитывал при заключении договора, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном в иске.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 года N 3609ДФЛ, от 06.02.2012 года N 3644.
Согласно указанным договорам лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев автомобиль "Шкода" и самосвал.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет соответственно 997 872 рубля 90 копеек и 4 607 297 рублей 72 копейки.
Поскольку лизингополучатель (истец) ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 30.04.2013.
Истец возвратил лизингодателю самосвал, доказательства возврата автомобиля "Шкода" не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение по договору от 23.12.2011 года N 3609ДФЛ.
Судом установлено, что до расторжения договора от 06.02.2012 года N 3644 истец уплатил 1 772 205 рублей 67 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Сторонами согласован размер выкупной цены 3 201 рубль 97 копеек.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, выкупная цена не входила в сумму лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых платежей.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Указанный автомобиль относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования с 3 до 5 лет. Таким образом, срок лизинга 36 месяцев фактически совпадает со сроком полезного использования автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 259.3 НК РФ специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Выкупная цена в размере 20 468 рублей 63 копейки соответствует условиям договора.
После изъятия самосвала по договору от 03.09.2013 года N 3644ДКПВ он был реализован по цене 550 000 рублей.
С учетом уплаченных истцом лизинговых платежей лизингодателю причинены убытки в размере 1 167 794 рубля 33 копейки.
В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика как задолженности, так и процентов, заявленных истцом.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету, представленному ответчиком с учетом Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле:
- по договору финансовой аренды от 06.02.2012 - убыток лизингодателя составил 2 285 092,05 руб.,
- по договору лизинга от 23.12.2011 убыток составил 598 562,58 руб.
Поскольку ООО "РМБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ООО "РМБ-Лизинг" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных оснований для отмены или изменения решения суда от 18.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-122063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)