Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены два кредитных договора, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ответчик зачислил денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении срока исковой давности, перечислении денежных средств, взыскании судебных расходов, - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о применении срока исковой давности, перечислении денежных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами были заключены два кредитных договора - N <...> от 13.11.2012 г. и N <...> от 20.12.2005 г., все расчеты по указанным договорам производились по одному счету N <...>; за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ответчик зачислил денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения кредитного договора N <...> от 13.11.2012 г. в зачет задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г., что истец считает незаконным, просила применить к требованиям банка о взыскании задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г. срок исковой давности, удержанные за пределами срока исковой давности денежные средства зачесть в счет оплаты платежей по договору N <...> от 13.11.2012 г., взыскать с банка понесенные истцом судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика на основании доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредита и учете поступающих по ним денежных средств на одном счете, сумма произведенных платежей учитывается в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Кроме того, поскольку банк не предъявляет Н. исковых требований о взыскании кредитной задолженности, положения ст. 196 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение вручено адресату.
Поскольку доказательств об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении истцом представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между Н. и ООО "ХКФ Банк" были заключены два кредитных договора - N <...> от 13.11.2012 г. и N <...> от 20.12.2005 г., все расчеты по указанным договорам производились по одному счету N <...>.
Как следует из ответа Банка на претензию истца (л.д. 31 - 32), в соответствии с условиями договора и тарифами Банк за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N <...> от 20.12.2005 г. был вынужден 31.05.2007 г. начислить истцу штраф в размере <...> руб., и из поступивших 26.12.2012 г. на счет денежных средств в размере <...> руб. списал сумму штрафа <...> руб. в счет погашения задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г., что не противоречит условиям кредитования ООО "ХКФ Банк", согласно которым при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредита и учете поступающих по ним денежных средств на одном счете, сумма произведенных платежей учитывается в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Истец с указанными действиями банка не согласилась, просила применить к требованиям банка об удержании штрафа по договору N <...> от 20.12.2005 г. срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, удержанные в счет штрафа денежные средства зачесть в счет погашения кредитного договора N <...> от 13.11.2012 г.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, исходя из указанных положений ГК РФ, правильно указал на то, что истечение срока исковой давности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о принудительном взыскании задолженности с должника через суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно указал на то, что не вправе применить срок исковой давности к указанным отношениям сторон, так как ООО "ХКФ Банк" с исковыми требованиями к Н. о взыскании суммы штрафа по договору N <...> от 20.12.2005 г. не обращался.
Кроме того, при разрешении данных требований, суд также указал на то, что положения ч. 3 ст. 199 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 г., согласно которым "односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются", - к отношениям сторон не применимы, поскольку списание спорных денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г. произошло 26.12.2012 г., то есть до 01.09.2013 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по первому договору отсутствует, опровергается материалами дела, из которых следует, что суммы для погашения двенадцатого платежа по кредитному договору N <...> было недостаточно, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность.
Указание ответчика на то, штраф 31 мая 2007 года по договору N <...> взыскан необоснованно за счет денежных средств по договору N <...>, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Поскольку глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, к отношениям сторон необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Данные положения также отражены в условиях, заключенный между сторонами указанных кредитных договоров, которые являются составной частью кредитных договоров.
Согласно п. 1.6 данных условий при наличии у Клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела 5 договора) обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, учитывая, что Н. была ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями, о чем имеется собственноручная подпись Н., сумма в размере <...> рублей обоснованно засчитана банком в счет исполнения договора N <...>, срок исполнения которого наступил ранее.
Ссылки истца на то, что при заключении нового кредитного договора ответчик должен был открыть самостоятельный счет и не имел право использовать счет, открытый по предыдущему кредитному договору, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку п. 2 ч. 2 условий договора следует, что для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности, а также для проведения расчетов с торговой организацией страховщиком банк открывает заемщику счет (номер которого указан в поле 4 заявки) или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному заемщиком с банком договора.
Утверждения Н., что истец вправе заявить о применении срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, так как ООО "ХКФ Банк" с исковыми требованиями к Н. о взыскании суммы штрафа по договору N <...> от 20.12.2005 г. не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17993
Требование: О применении срока исковой давности, перечислении денежных средств, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены два кредитных договора, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ответчик зачислил денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17993
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении срока исковой давности, перечислении денежных средств, взыскании судебных расходов, - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о применении срока исковой давности, перечислении денежных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами были заключены два кредитных договора - N <...> от 13.11.2012 г. и N <...> от 20.12.2005 г., все расчеты по указанным договорам производились по одному счету N <...>; за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ответчик зачислил денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения кредитного договора N <...> от 13.11.2012 г. в зачет задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г., что истец считает незаконным, просила применить к требованиям банка о взыскании задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г. срок исковой давности, удержанные за пределами срока исковой давности денежные средства зачесть в счет оплаты платежей по договору N <...> от 13.11.2012 г., взыскать с банка понесенные истцом судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика на основании доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредита и учете поступающих по ним денежных средств на одном счете, сумма произведенных платежей учитывается в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Кроме того, поскольку банк не предъявляет Н. исковых требований о взыскании кредитной задолженности, положения ст. 196 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение вручено адресату.
Поскольку доказательств об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении истцом представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Г., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между Н. и ООО "ХКФ Банк" были заключены два кредитных договора - N <...> от 13.11.2012 г. и N <...> от 20.12.2005 г., все расчеты по указанным договорам производились по одному счету N <...>.
Как следует из ответа Банка на претензию истца (л.д. 31 - 32), в соответствии с условиями договора и тарифами Банк за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N <...> от 20.12.2005 г. был вынужден 31.05.2007 г. начислить истцу штраф в размере <...> руб., и из поступивших 26.12.2012 г. на счет денежных средств в размере <...> руб. списал сумму штрафа <...> руб. в счет погашения задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г., что не противоречит условиям кредитования ООО "ХКФ Банк", согласно которым при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредита и учете поступающих по ним денежных средств на одном счете, сумма произведенных платежей учитывается в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Истец с указанными действиями банка не согласилась, просила применить к требованиям банка об удержании штрафа по договору N <...> от 20.12.2005 г. срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, удержанные в счет штрафа денежные средства зачесть в счет погашения кредитного договора N <...> от 13.11.2012 г.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, исходя из указанных положений ГК РФ, правильно указал на то, что истечение срока исковой давности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о принудительном взыскании задолженности с должника через суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно указал на то, что не вправе применить срок исковой давности к указанным отношениям сторон, так как ООО "ХКФ Банк" с исковыми требованиями к Н. о взыскании суммы штрафа по договору N <...> от 20.12.2005 г. не обращался.
Кроме того, при разрешении данных требований, суд также указал на то, что положения ч. 3 ст. 199 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 г., согласно которым "односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются", - к отношениям сторон не применимы, поскольку списание спорных денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по договору N <...> от 20.12.2005 г. произошло 26.12.2012 г., то есть до 01.09.2013 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по первому договору отсутствует, опровергается материалами дела, из которых следует, что суммы для погашения двенадцатого платежа по кредитному договору N <...> было недостаточно, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность.
Указание ответчика на то, штраф 31 мая 2007 года по договору N <...> взыскан необоснованно за счет денежных средств по договору N <...>, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Поскольку глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, к отношениям сторон необходимо применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Данные положения также отражены в условиях, заключенный между сторонами указанных кредитных договоров, которые являются составной частью кредитных договоров.
Согласно п. 1.6 данных условий при наличии у Клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела 5 договора) обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, учитывая, что Н. была ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями, о чем имеется собственноручная подпись Н., сумма в размере <...> рублей обоснованно засчитана банком в счет исполнения договора N <...>, срок исполнения которого наступил ранее.
Ссылки истца на то, что при заключении нового кредитного договора ответчик должен был открыть самостоятельный счет и не имел право использовать счет, открытый по предыдущему кредитному договору, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку п. 2 ч. 2 условий договора следует, что для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности, а также для проведения расчетов с торговой организацией страховщиком банк открывает заемщику счет (номер которого указан в поле 4 заявки) или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному заемщиком с банком договора.
Утверждения Н., что истец вправе заявить о применении срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, так как ООО "ХКФ Банк" с исковыми требованиями к Н. о взыскании суммы штрафа по договору N <...> от 20.12.2005 г. не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)