Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Дуранина А.В., доверенность от 28.03.2014 N 142,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", Волгоградская область, Иловлинский р-он, р.п. Иловля (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-159/2014
по исковому заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" к Волгоградской области в лице Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944) о взыскании 8 264 907 руб. 10 коп., с участием третьих лиц: Министерства финансов Волгоградской области, правительства Волгоградской области,
установил:
казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Минсельхоз) о взыскании 7 104 123 руб. задолженности по субсидии, 1 160 784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано наличием у Минсельхоза обязанности по перечислению Компании субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства, подтверждением Минсельхозом права Компании на получение субсидии, выполнением Компанией предусмотренных законодательством условий для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.
Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области.
Министерство финансов Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Компанией фактически заявлены требования о взыскании убытков, Компанией в нарушение установленного порядка в Минсельхоз не представлялись сведения по выплаченным процентам по кредитам.
Заявлением от 17.02.2014 Компания уточнила требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просила взыскать 7 104 123 руб. в качестве убытков, возникших в связи с не выплатой субсидий, с Волгоградской области за счет средств казны.
Определением от 18.02.2014 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Волгоградская область. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Волгоградской области.
Минсельхоз в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Компания была включена в реестр на выплату субсидий, по состоянию на 01.01.2012 Компании была выплачена предусмотренная сумма, на 2012 год Минсельхоз обязательства по выплате субсидий не принимал в связи с отсутствием средств в областном бюджете, Компанией не доказано причинение убытков.
Определением от 18.03.2014 в связи с частичным отказом Компании от исковых требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании 1 160 784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предоставление Компанией пакета документов не означает автоматического возникновения права на получение субсидии, обязательный характер выплаты субсидии не предусмотрен нормативными актами субъекта федерации, отсутствие соответствующих статей в областном бюджете не свидетельствует о нарушении прав Компании, намерение Компании получить компенсацию не обусловлено обязательствами субъекта федерации, причинение убытков Компанией не доказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 Компании возвращены 9034 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.04.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: между Компанией и банком заключен не кредитный договор, а договор на кредитную линию, средства по кредитному договору получены Компанией со сроком возврата до 1 года, уплаченные по процентам по кредитному договору денежные средства подлежат субсидированию по законодательству Волгоградской области, не дана оценка наличию неизрасходованных лимитов бюджетных средств на 2011 год.
Министерство финансов Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении требований, поскольку включение в реестр не означает автоматического перечисления субсидий, обязательный характер выплаты субсидий не предусмотрен нормативными актами субъекта федерации, намерение Компании на получение компенсаций не свидетельствует о возникновении обязательств у субъекта федерации, в бюджете области не были предусмотрены достаточные средства, субсидии не относятся к обязательным мерам государственной поддержки.
Минсельхоз в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Компанией не представлены доказательства причинения убытков, Компания утратила статус лица, имеющего право на получение субсидии, представление документов не влечет обязательное предоставление субсидии.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Минсельхоза и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на не верное определение судами срока действия кредитного договора, наличие в бюджете лимитов для предоставления субсидий, отсутствия зависимости обязанности по предоставлению субсидии от наличия денежных средств в бюджете.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзывов Минсельхоза и Министерства финансов Волгоградской области на кассационную жалобу, заслушав представителя Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами основным видом деятельности Компании является разведение свиней, дополнительными видами деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и т.д.
Согласно справке от 01.03.2011, заверенной главой Иловлинского муниципального района Волгоградской области, доля дохода Компании от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в доходе от реализации товаров (продукции), работ и услуг составляет 96,71%.
С учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" Компания является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 N 114-п в целях укрепления материально-технической базы и финансово-экономического положения организаций агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей и крестьянских фермерских хозяйств были утверждены:
- "Порядок возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 2 лет организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области";
- "Порядок возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 10 лет организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области".
В Положении о комиссии по определению организаций агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей и крестьянских (фермерских) хозяйств Волгоградской области, имеющих право на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам сказано, что материально-техническое обеспечение работы комиссии осуществляет Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (правопредшественник Минсельхоза). Контроль за соблюдением заемщиками условий предоставления субсидий осуществляет Комитет.
20.10.2010 Компания заключила с ОАО "Сбербанк России" договор N 45/10 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 80 000 000 руб.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов Компании, а также на финансирования оборотных активов.
Первоначально кредит предоставлялся Компании на срок по 10.11.2011. В последующем, дополнительным соглашением от 26.05.2011 к кредитному договору N 45/10 срок возврата заемных средств сторонами договора продлен до 15.10.2013.
Как установлено судебными инстанциями, кредитные средства использованы Компанией для пополнения оборотных средств (на приобретение товарно-материальных ценностей). Доказательства финансирования инвестиционных проектов за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
04.08.2011 Компания обратилась в уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр лиц на получение субсидии и представила пакет документов, предусмотренных в "Порядке возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 2 лет..." (далее - Порядок N 114-п).
Комитет, по результатам рассмотрения документов, признал Компанию отвечающей критериям отбора лиц, имеющих право на получение субсидии.
По решению комиссии (протокол от 29.09.2011) спорный кредитный договор N 45/10 (в числе иных кредитных договоров истца) был включен в реестр на выплату субсидий из областного бюджета с плановым расчетом на сумму 6 193 705 руб.
По реестру N 557 от 27.10.2011 Компания признана имеющей право на возмещение из бюджета части затрат на уплату процентов на сумму 1 726 638 руб. Платежным поручением указанная сумма была перечислена с лицевого счета уполномоченного органа на расчетный счет Компании.
В соответствии с представленными в материалы дела документами судебные инстанции установили, что полученный Компанией в ОАО "Сбербанк России" по указанному выше кредитному договору кредит возвращен и проценты по нему полностью уплачены по состоянию на 28.08.2012.
30.03.2012 и 24.10.2012 Компания обратилась в уполномоченный орган с заявлениями о включении в реестр на получение субсидий в 2012 году на условиях, установленных Порядком N 114-п по кредитному договору N 45/10.
Уполномоченный орган письмами от 18.04.2012 и от 06.11.2012 уведомил Компанию о том, что предусмотренные в областном бюджете на 2012 год средства не позволяют принимать обязательства по выплате субсидий.
Отказ в выплате субсидий в 2012 году послужил основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу. При этом, требования Компании обусловлены причинением убытков в связи с неисполнением субъектом федерации принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований Компании, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанных положений законодательства наступление деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, возможно при одновременном наличии совокупности состава правонарушения, включающего в себя: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между полученным вредом и действиями причинителя вреда, двумя первыми элементами, виновность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценив взаимоотношения сторонами по делу, судебные инстанции обоснованно указали, что спорные отношения в сфере получения субсидий носят публично-правовой характер. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.
Пунктом 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 114-п, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, субсидии предоставляются ежемесячно в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели по подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела "Национальная экономика" кода ведомства 816 приложений 14 и 15 к Закону Волгоградской области от 04.02.2010 N 1994-ОД "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", при условии уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с кредитными организациями (на срок до двух лет).
В редакции, действовавшей на момент обращения Компании в уполномоченный орган, данный пункт Порядка N 114-п определял, что субсидии предоставляются ежемесячно в пределах средств областного бюджета и в соответствии с законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период при условии уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами (до двух лет), заключенными с кредитными организациями.
Учитывая положения данных нормативных актов, судебные инстанции правомерно установили, что для получения субсидии необходима совокупность двух условий - наличие в областном законе о бюджете на соответствующий финансовый год соответствующей статьи расходов бюджета и факт реальной выплаты заемщиком начисленных процентов по кредитным договорам.
В статье 15 Закона Волгоградской области от 04.02.2010 N 1994-ОД (в редакции от 09.12.2010) "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов бюджетов средства на субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным в российских кредитных организациях промышленными предприятиями, предусмотрены на 2010 год в размере 12 441,4 тыс. руб., на 2011 год - в размере 28 430,0 тыс. руб., на 2012 год - в размере 28 430,0 тыс. руб.
Одновременно в пункте 2 указанной статьи вышеназванного Закона оговорено, что порядок и условия предоставления средств на субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным в российских кредитных организациях промышленными предприятиями, устанавливаются нормативным правовым актом администрации Волгоградской области.
За фактически выплаченные в 2010 году проценты по кредитному договору Компании из средств областного бюджета в порядке субсидирования перечислено 1 726 628 руб.
В статье 10 Закона Волгоградской области от 20.12.2010 N 2139-ОД (в редакции от 08.12.2011) "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов областного бюджета субсидии на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса в 2011 году предусмотрены в сумме 1 635 033,6 тыс. руб., в 2012 году - в сумме 1 072 596 тыс. руб., в 2013 году - в сумме 1 072 596 тыс. руб.
В пункте 2 статьи 10 Закона от 20.12.2010 N 2139-ОД предусмотрено, что государственная поддержка в сфере агропромышленного комплекса осуществляется уполномоченным органом, в частности:
- - на возмещение сельхозтоваропроизводителям и другим организациям агропромышленного комплекса затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004-2011 годах на срок от 2 до 10 лет;
- - на возмещение сельхозтоваропроизводителям затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2008 - 2011 годах на срок до одного года.
В статье 10 Закона Волгоградской области Волгоградской области от 15.12.2011 N 2266-ОД (в редакции от 26.12.2012) "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов областного бюджета субсидии на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса в 2012 году предусмотрены в сумме 935 796,4 тыс. руб., в 2013 году - в сумме 642 768,6 тыс. руб., в 2014 году - в сумме 664 219,7 тыс. руб.
При этом пункт 2 статьи 10 Закона от 15.12.2011 N 2266-ОД предусматривает возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на уплату процентов только по займам до одного года или по инвестиционным займам на срок от 2-х до 10-ти лет.
Статья 12 Закона Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД (в редакции от 20.12.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", предусматривая в расходной части областного бюджета денежные средства на поддержку в сфере агропромышленного комплекса, в пункте 2 содержит аналогичные условия.
Проанализировав положения бюджетного законодательства субъекта федерации, судебные инстанции установили, что Волгоградской областью были изменены критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий для возмещения процентной ставки по кредитам на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Компания по состоянию на 2012 год не отвечала предусмотренным законодательством субъекта федерации критериям на получение соответствующих субсидий.
Доводам Компании в кассационной жалобе о заключении кредитного договора сроком до 1 года дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что заемные средства, полученные по кредитному договору, не использовались Компанией для инвестиционной деятельности.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что срок возврата заемных средств по положенному в основание получения субсидий кредитному договору был продлен до 15.10.2013.
Проанализировав нормативную базу субъекта федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям между Компанией, кредитным учреждением и уполномоченным органом субъекта федерации, судебные инстанции правомерно указали, что предоставление Компанией документов в уполномоченный орган не влечет автоматического получения субсидии вне зависимости от периода заявки и бюджетного финансирования, обязательный характер выплаты субсидий сельхозтоваропроизводителям для возмещения процентной ставки по кредитам не предусмотрен нормативными правовыми актами Волгоградской области или Российской Федерации, бюджетом субъекта федерации не были предусмотрены средства на выплату субсидий, Компания при обращении в 2012 году не отвечала установленным нормативными правовыми актами субъекта федерации критериям на получение соответствующих субсидий.
Судебными инстанциями, исходя из предмета требований по делу, установлено отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь субъект федерации к ответственности в виде взыскания убытков.
Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А12-159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-159/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А12-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Дуранина А.В., доверенность от 28.03.2014 N 142,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", Волгоградская область, Иловлинский р-он, р.п. Иловля (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-159/2014
по исковому заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" к Волгоградской области в лице Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944) о взыскании 8 264 907 руб. 10 коп., с участием третьих лиц: Министерства финансов Волгоградской области, правительства Волгоградской области,
установил:
казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Минсельхоз) о взыскании 7 104 123 руб. задолженности по субсидии, 1 160 784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано наличием у Минсельхоза обязанности по перечислению Компании субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства, подтверждением Минсельхозом права Компании на получение субсидии, выполнением Компанией предусмотренных законодательством условий для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.
Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области.
Министерство финансов Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Компанией фактически заявлены требования о взыскании убытков, Компанией в нарушение установленного порядка в Минсельхоз не представлялись сведения по выплаченным процентам по кредитам.
Заявлением от 17.02.2014 Компания уточнила требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просила взыскать 7 104 123 руб. в качестве убытков, возникших в связи с не выплатой субсидий, с Волгоградской области за счет средств казны.
Определением от 18.02.2014 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Волгоградская область. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Волгоградской области.
Минсельхоз в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Компания была включена в реестр на выплату субсидий, по состоянию на 01.01.2012 Компании была выплачена предусмотренная сумма, на 2012 год Минсельхоз обязательства по выплате субсидий не принимал в связи с отсутствием средств в областном бюджете, Компанией не доказано причинение убытков.
Определением от 18.03.2014 в связи с частичным отказом Компании от исковых требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании 1 160 784 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предоставление Компанией пакета документов не означает автоматического возникновения права на получение субсидии, обязательный характер выплаты субсидии не предусмотрен нормативными актами субъекта федерации, отсутствие соответствующих статей в областном бюджете не свидетельствует о нарушении прав Компании, намерение Компании получить компенсацию не обусловлено обязательствами субъекта федерации, причинение убытков Компанией не доказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 Компании возвращены 9034 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции от 21.04.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: между Компанией и банком заключен не кредитный договор, а договор на кредитную линию, средства по кредитному договору получены Компанией со сроком возврата до 1 года, уплаченные по процентам по кредитному договору денежные средства подлежат субсидированию по законодательству Волгоградской области, не дана оценка наличию неизрасходованных лимитов бюджетных средств на 2011 год.
Министерство финансов Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении требований, поскольку включение в реестр не означает автоматического перечисления субсидий, обязательный характер выплаты субсидий не предусмотрен нормативными актами субъекта федерации, намерение Компании на получение компенсаций не свидетельствует о возникновении обязательств у субъекта федерации, в бюджете области не были предусмотрены достаточные средства, субсидии не относятся к обязательным мерам государственной поддержки.
Минсельхоз в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Компанией не представлены доказательства причинения убытков, Компания утратила статус лица, имеющего право на получение субсидии, представление документов не влечет обязательное предоставление субсидии.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Минсельхоза и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на не верное определение судами срока действия кредитного договора, наличие в бюджете лимитов для предоставления субсидий, отсутствия зависимости обязанности по предоставлению субсидии от наличия денежных средств в бюджете.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзывов Минсельхоза и Министерства финансов Волгоградской области на кассационную жалобу, заслушав представителя Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами основным видом деятельности Компании является разведение свиней, дополнительными видами деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и т.д.
Согласно справке от 01.03.2011, заверенной главой Иловлинского муниципального района Волгоградской области, доля дохода Компании от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в доходе от реализации товаров (продукции), работ и услуг составляет 96,71%.
С учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" Компания является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 N 114-п в целях укрепления материально-технической базы и финансово-экономического положения организаций агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей и крестьянских фермерских хозяйств были утверждены:
- "Порядок возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 2 лет организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области";
- "Порядок возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 10 лет организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области".
В Положении о комиссии по определению организаций агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей и крестьянских (фермерских) хозяйств Волгоградской области, имеющих право на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам сказано, что материально-техническое обеспечение работы комиссии осуществляет Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (правопредшественник Минсельхоза). Контроль за соблюдением заемщиками условий предоставления субсидий осуществляет Комитет.
20.10.2010 Компания заключила с ОАО "Сбербанк России" договор N 45/10 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 80 000 000 руб.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для финансирования инвестиционного проекта "Модернизация животноводческих комплексов Компании, а также на финансирования оборотных активов.
Первоначально кредит предоставлялся Компании на срок по 10.11.2011. В последующем, дополнительным соглашением от 26.05.2011 к кредитному договору N 45/10 срок возврата заемных средств сторонами договора продлен до 15.10.2013.
Как установлено судебными инстанциями, кредитные средства использованы Компанией для пополнения оборотных средств (на приобретение товарно-материальных ценностей). Доказательства финансирования инвестиционных проектов за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
04.08.2011 Компания обратилась в уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр лиц на получение субсидии и представила пакет документов, предусмотренных в "Порядке возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 2 лет..." (далее - Порядок N 114-п).
Комитет, по результатам рассмотрения документов, признал Компанию отвечающей критериям отбора лиц, имеющих право на получение субсидии.
По решению комиссии (протокол от 29.09.2011) спорный кредитный договор N 45/10 (в числе иных кредитных договоров истца) был включен в реестр на выплату субсидий из областного бюджета с плановым расчетом на сумму 6 193 705 руб.
По реестру N 557 от 27.10.2011 Компания признана имеющей право на возмещение из бюджета части затрат на уплату процентов на сумму 1 726 638 руб. Платежным поручением указанная сумма была перечислена с лицевого счета уполномоченного органа на расчетный счет Компании.
В соответствии с представленными в материалы дела документами судебные инстанции установили, что полученный Компанией в ОАО "Сбербанк России" по указанному выше кредитному договору кредит возвращен и проценты по нему полностью уплачены по состоянию на 28.08.2012.
30.03.2012 и 24.10.2012 Компания обратилась в уполномоченный орган с заявлениями о включении в реестр на получение субсидий в 2012 году на условиях, установленных Порядком N 114-п по кредитному договору N 45/10.
Уполномоченный орган письмами от 18.04.2012 и от 06.11.2012 уведомил Компанию о том, что предусмотренные в областном бюджете на 2012 год средства не позволяют принимать обязательства по выплате субсидий.
Отказ в выплате субсидий в 2012 году послужил основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу. При этом, требования Компании обусловлены причинением убытков в связи с неисполнением субъектом федерации принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований Компании, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом указанных положений законодательства наступление деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, возможно при одновременном наличии совокупности состава правонарушения, включающего в себя: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между полученным вредом и действиями причинителя вреда, двумя первыми элементами, виновность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценив взаимоотношения сторонами по делу, судебные инстанции обоснованно указали, что спорные отношения в сфере получения субсидий носят публично-правовой характер. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.
Пунктом 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 114-п, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, субсидии предоставляются ежемесячно в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели по подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела "Национальная экономика" кода ведомства 816 приложений 14 и 15 к Закону Волгоградской области от 04.02.2010 N 1994-ОД "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", при условии уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с кредитными организациями (на срок до двух лет).
В редакции, действовавшей на момент обращения Компании в уполномоченный орган, данный пункт Порядка N 114-п определял, что субсидии предоставляются ежемесячно в пределах средств областного бюджета и в соответствии с законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период при условии уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами (до двух лет), заключенными с кредитными организациями.
Учитывая положения данных нормативных актов, судебные инстанции правомерно установили, что для получения субсидии необходима совокупность двух условий - наличие в областном законе о бюджете на соответствующий финансовый год соответствующей статьи расходов бюджета и факт реальной выплаты заемщиком начисленных процентов по кредитным договорам.
В статье 15 Закона Волгоградской области от 04.02.2010 N 1994-ОД (в редакции от 09.12.2010) "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов бюджетов средства на субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным в российских кредитных организациях промышленными предприятиями, предусмотрены на 2010 год в размере 12 441,4 тыс. руб., на 2011 год - в размере 28 430,0 тыс. руб., на 2012 год - в размере 28 430,0 тыс. руб.
Одновременно в пункте 2 указанной статьи вышеназванного Закона оговорено, что порядок и условия предоставления средств на субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным в российских кредитных организациях промышленными предприятиями, устанавливаются нормативным правовым актом администрации Волгоградской области.
За фактически выплаченные в 2010 году проценты по кредитному договору Компании из средств областного бюджета в порядке субсидирования перечислено 1 726 628 руб.
В статье 10 Закона Волгоградской области от 20.12.2010 N 2139-ОД (в редакции от 08.12.2011) "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов областного бюджета субсидии на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса в 2011 году предусмотрены в сумме 1 635 033,6 тыс. руб., в 2012 году - в сумме 1 072 596 тыс. руб., в 2013 году - в сумме 1 072 596 тыс. руб.
В пункте 2 статьи 10 Закона от 20.12.2010 N 2139-ОД предусмотрено, что государственная поддержка в сфере агропромышленного комплекса осуществляется уполномоченным органом, в частности:
- - на возмещение сельхозтоваропроизводителям и другим организациям агропромышленного комплекса затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004-2011 годах на срок от 2 до 10 лет;
- - на возмещение сельхозтоваропроизводителям затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2008 - 2011 годах на срок до одного года.
В статье 10 Закона Волгоградской области Волгоградской области от 15.12.2011 N 2266-ОД (в редакции от 26.12.2012) "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов областного бюджета субсидии на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса в 2012 году предусмотрены в сумме 935 796,4 тыс. руб., в 2013 году - в сумме 642 768,6 тыс. руб., в 2014 году - в сумме 664 219,7 тыс. руб.
При этом пункт 2 статьи 10 Закона от 15.12.2011 N 2266-ОД предусматривает возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на уплату процентов только по займам до одного года или по инвестиционным займам на срок от 2-х до 10-ти лет.
Статья 12 Закона Волгоградской области от 27.12.2012 N 181-ОД (в редакции от 20.12.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", предусматривая в расходной части областного бюджета денежные средства на поддержку в сфере агропромышленного комплекса, в пункте 2 содержит аналогичные условия.
Проанализировав положения бюджетного законодательства субъекта федерации, судебные инстанции установили, что Волгоградской областью были изменены критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий для возмещения процентной ставки по кредитам на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Компания по состоянию на 2012 год не отвечала предусмотренным законодательством субъекта федерации критериям на получение соответствующих субсидий.
Доводам Компании в кассационной жалобе о заключении кредитного договора сроком до 1 года дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что заемные средства, полученные по кредитному договору, не использовались Компанией для инвестиционной деятельности.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что срок возврата заемных средств по положенному в основание получения субсидий кредитному договору был продлен до 15.10.2013.
Проанализировав нормативную базу субъекта федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям между Компанией, кредитным учреждением и уполномоченным органом субъекта федерации, судебные инстанции правомерно указали, что предоставление Компанией документов в уполномоченный орган не влечет автоматического получения субсидии вне зависимости от периода заявки и бюджетного финансирования, обязательный характер выплаты субсидий сельхозтоваропроизводителям для возмещения процентной ставки по кредитам не предусмотрен нормативными правовыми актами Волгоградской области или Российской Федерации, бюджетом субъекта федерации не были предусмотрены средства на выплату субсидий, Компания при обращении в 2012 году не отвечала установленным нормативными правовыми актами субъекта федерации критериям на получение соответствующих субсидий.
Судебными инстанциями, исходя из предмета требований по делу, установлено отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь субъект федерации к ответственности в виде взыскания убытков.
Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А12-159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)