Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Чуньковой Т.Ю., Латушкиной Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Б.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2014 года
по делу по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, по встречному иску Г.Г. к Банку "Тинькофф Кредитные системы" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с названным иском к Г.Г., мотивируя требования тем, что между Банком ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Г.Г. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Ответчик получила кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, активировала ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Банку "Тинькофф Кредитные системы" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услугу SMS-банк, за Программу страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных. Полагает, что данные условия данного кредитного договора противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем просила признать данные положения договора недействительными, обязать Банк зачислить на счет Г.Г. денежные средства, уплаченные заемщиком на основании недействительных условий договора, а именно: комиссия за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>; плата за обслуживание - <данные изъяты> плата за предоставление услуги CMC-банк - <данные изъяты>; плата за программу страховой защиты - <данные изъяты>, поскольку в Заявлении-анкете содержится прямое указание на отказ от участия в программе страховой защиты.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено взыскать с Г.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> - плата за обслуживание.
Взыскать с Г.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В иске Г.Г. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о выпуске и обслуживании кредитных карт, обязывающих оплачивать комиссию за выдачу наличных средств, плату за обслуживание, плату за предоставление услуги смс банк, плату за программу страховой защиты; об обязывании зачислить на счет Г.Г. суммы, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> плату за обслуживание в размере <данные изъяты>, плату за предоставление услуги смс банк в размере <данные изъяты> плату за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Б. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что кредитный лимит по карте составлял <данные изъяты>, и больше данной суммы она не снимала с карты. Полагает, что сумма задолженности по кредиту искусственно завышена банком. Указывает, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик при заполнении заявления-анкеты выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Полагает, что размер процентов в сумме <данные изъяты> подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает также, что срок исковой давности по требованиям Банка истек, поскольку обязательства перестали исполняться надлежащим образом с <данные изъяты>. Судом не учтено, что действия банка по взиманию комиссий за обслуживание основной карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в Программу страховой защиты, плату за смс банк, не является самостоятельной банковской услугой, ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности" взимание данных комиссий и платежей не предусмотрено, действия банка являются незаконными, в связи с чем, уплаченные ответчиком суммы подлежат возврату.
Относительно апелляционной жалобы представителем "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) А. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. обратилась с заявлением в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) для заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. В заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты. При акцепте заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 89).
Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план <данные изъяты>, беспроцентный период составляет до <данные изъяты> базовая процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых; плата за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> (плюс <данные изъяты> рублей), плата за предоставление услуги "CMC-банк" - <данные изъяты>, минимальный платеж - <данные изъяты> от задолженности (минимально <данные изъяты> рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей) и третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> в день; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты> в день; плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты> от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты> (плюс <данные изъяты> рублей).
Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Пунктом 5.6 вышеуказанных Общих условий ... установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
Принимая решение о взыскании с Г.Г. задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, получении Г.Г. денежных средств и нарушении обязанности по их возврату.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В частности суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление-анкета, из которой следует, что она ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) в соответствии с которыми ей предоставляется кредит. Выпиской по счету подтверждено, что Г.Г. с кредитной карты неоднократно снимала денежные средства, производила выплаты в счет погашения задолженности, но с просрочкой и в недостаточном размере. С <данные изъяты> внесение денежных средств ответчица прекратила.
В соответствии с п. 7.4 общих условий кредит и проценты считаются просроченными по истечении 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.
Пунктом 11.1 предусмотрена возможность расторжения договора банком в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору в случае неоплаты в течение 30 дней задолженности указанной в заключительном счете.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением обязательств Г.Г. по договору Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга по кредитной карте путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа Г.Г. не исполнены, расчет задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об установлении кредитного лимита в размере <данные изъяты> и что больше названной суммы ответчик денежные средства не снимала, что не была ознакомлена с условиями кредитного договора опровергается выпиской по кредитному договору, расчету задолженности, представленных банком, подписью Г.Г. в заявлении-анкете (л.д. 81).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Г.Г. при заключении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные ответчиком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Обращаясь в суд со встречным иском, Г.Г. оспаривает пункты кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать уплаченные ею суммы в полном объеме.
Принимая решение об отказе Г.Г. в иске, суд первой инстанции, в связи с заявлением представителя банка о применении исковой давности, исходил, в том числе и из пропуска истцом срока давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Вывод суда о пропуске срока основан на том, что согласно Счету-выписке по договору (л.д. 77 - 78), за период с ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, указанная дата является началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемых условий.
Принимая во внимание, что иск предъявлен Г.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем банка, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-банк, в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 423 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом Положения ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор оспариваемых условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, а также по подключению к услуге SMS-Банка законодательством РФ не запрещено, осуществлялось с согласия и по поручению заемщика и прав Г.Г. как потребителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что помимо пропуска срока исковой давности, встречный иск Г.Г. и по существу не был основан на нормах материального права.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не учел Обзор судебной практики по гражданским делам от 22 мая 2013 года, не опровергает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Президиум Верховного Суда РФ указал на право суда проверить сделку на предмет ее действительности.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям Банка истек, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности условий кредитного договора о подключении к Программе страховой защиты заемщиков банка.
В заявлении-анкете Г.Г. на получение кредитной карты в разделе контактная информация (л.д. 81) содержится согласованное сторонами условие: "если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами".
Судом первой инстанции не учтено, что заявление на оформление кредитной карты Г.Г. содержит отметку об отказе от услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, т.е. ответчик не выразила своего согласия на участие в данной программе страхования (л.д. 81), однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора были нарушены права Г.Г. как потребителя.
В соответствии с п. 13 тарифного плата по кредитным картам, плата за включение в Программу страховой защиты составляет <данные изъяты> от задолженности и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если эта услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования Счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г. о признании недействительным пункта договора о подключении к программе страховой защиты заемщиков банка, является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в части признания недействительным указанного пункта договора и взыскании с Банка в пользу Г.Г. уплаченной комиссии за дополнительную услугу, которая исходя из расчета задолженности, с учетом применения исковой давности, составляет за период со дня обращения Г.Г. с встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>.
В связи с освобождением Г.Г. при обращении в суда от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г. о признании недействительным пункта договора о подключении к программе страховой защиты заемщиков банка - отменить.
Признать недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Г.Г. в части включения комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Г.Г. <данные изъяты>, уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка.
Взыскать с Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судья
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5476
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-5476
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Чуньковой Т.Ю., Латушкиной Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Б.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2014 года
по делу по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, по встречному иску Г.Г. к Банку "Тинькофф Кредитные системы" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с названным иском к Г.Г., мотивируя требования тем, что между Банком ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Г.Г. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Ответчик получила кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, активировала ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Банку "Тинькофф Кредитные системы" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услугу SMS-банк, за Программу страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных. Полагает, что данные условия данного кредитного договора противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем просила признать данные положения договора недействительными, обязать Банк зачислить на счет Г.Г. денежные средства, уплаченные заемщиком на основании недействительных условий договора, а именно: комиссия за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>; плата за обслуживание - <данные изъяты> плата за предоставление услуги CMC-банк - <данные изъяты>; плата за программу страховой защиты - <данные изъяты>, поскольку в Заявлении-анкете содержится прямое указание на отказ от участия в программе страховой защиты.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено взыскать с Г.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> - плата за обслуживание.
Взыскать с Г.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В иске Г.Г. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о выпуске и обслуживании кредитных карт, обязывающих оплачивать комиссию за выдачу наличных средств, плату за обслуживание, плату за предоставление услуги смс банк, плату за программу страховой защиты; об обязывании зачислить на счет Г.Г. суммы, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> плату за обслуживание в размере <данные изъяты>, плату за предоставление услуги смс банк в размере <данные изъяты> плату за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Б. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что кредитный лимит по карте составлял <данные изъяты>, и больше данной суммы она не снимала с карты. Полагает, что сумма задолженности по кредиту искусственно завышена банком. Указывает, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик при заполнении заявления-анкеты выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Полагает, что размер процентов в сумме <данные изъяты> подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает также, что срок исковой давности по требованиям Банка истек, поскольку обязательства перестали исполняться надлежащим образом с <данные изъяты>. Судом не учтено, что действия банка по взиманию комиссий за обслуживание основной карты, за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в Программу страховой защиты, плату за смс банк, не является самостоятельной банковской услугой, ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности" взимание данных комиссий и платежей не предусмотрено, действия банка являются незаконными, в связи с чем, уплаченные ответчиком суммы подлежат возврату.
Относительно апелляционной жалобы представителем "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) А. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. обратилась с заявлением в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) для заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. В заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты. При акцепте заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 89).
Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план <данные изъяты>, беспроцентный период составляет до <данные изъяты> базовая процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых; плата за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> (плюс <данные изъяты> рублей), плата за предоставление услуги "CMC-банк" - <данные изъяты>, минимальный платеж - <данные изъяты> от задолженности (минимально <данные изъяты> рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей) и третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности (плюс <данные изъяты> рублей); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> в день; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты> в день; плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты> от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты> (плюс <данные изъяты> рублей).
Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Пунктом 5.6 вышеуказанных Общих условий ... установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
Принимая решение о взыскании с Г.Г. задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, получении Г.Г. денежных средств и нарушении обязанности по их возврату.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В частности суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление-анкета, из которой следует, что она ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) в соответствии с которыми ей предоставляется кредит. Выпиской по счету подтверждено, что Г.Г. с кредитной карты неоднократно снимала денежные средства, производила выплаты в счет погашения задолженности, но с просрочкой и в недостаточном размере. С <данные изъяты> внесение денежных средств ответчица прекратила.
В соответствии с п. 7.4 общих условий кредит и проценты считаются просроченными по истечении 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета.
Пунктом 11.1 предусмотрена возможность расторжения договора банком в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору в случае неоплаты в течение 30 дней задолженности указанной в заключительном счете.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением обязательств Г.Г. по договору Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга по кредитной карте путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа Г.Г. не исполнены, расчет задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об установлении кредитного лимита в размере <данные изъяты> и что больше названной суммы ответчик денежные средства не снимала, что не была ознакомлена с условиями кредитного договора опровергается выпиской по кредитному договору, расчету задолженности, представленных банком, подписью Г.Г. в заявлении-анкете (л.д. 81).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Г.Г. при заключении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные ответчиком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Обращаясь в суд со встречным иском, Г.Г. оспаривает пункты кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать уплаченные ею суммы в полном объеме.
Принимая решение об отказе Г.Г. в иске, суд первой инстанции, в связи с заявлением представителя банка о применении исковой давности, исходил, в том числе и из пропуска истцом срока давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Вывод суда о пропуске срока основан на том, что согласно Счету-выписке по договору (л.д. 77 - 78), за период с ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, указанная дата является началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемых условий.
Принимая во внимание, что иск предъявлен Г.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем банка, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты, за предоставление услуги СМС-банк, в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 423 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом Положения ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор оспариваемых условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, а также по подключению к услуге SMS-Банка законодательством РФ не запрещено, осуществлялось с согласия и по поручению заемщика и прав Г.Г. как потребителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что помимо пропуска срока исковой давности, встречный иск Г.Г. и по существу не был основан на нормах материального права.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не учел Обзор судебной практики по гражданским делам от 22 мая 2013 года, не опровергает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Президиум Верховного Суда РФ указал на право суда проверить сделку на предмет ее действительности.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям Банка истек, был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности условий кредитного договора о подключении к Программе страховой защиты заемщиков банка.
В заявлении-анкете Г.Г. на получение кредитной карты в разделе контактная информация (л.д. 81) содержится согласованное сторонами условие: "если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами".
Судом первой инстанции не учтено, что заявление на оформление кредитной карты Г.Г. содержит отметку об отказе от услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, т.е. ответчик не выразила своего согласия на участие в данной программе страхования (л.д. 81), однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора были нарушены права Г.Г. как потребителя.
В соответствии с п. 13 тарифного плата по кредитным картам, плата за включение в Программу страховой защиты составляет <данные изъяты> от задолженности и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если эта услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования Счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г. о признании недействительным пункта договора о подключении к программе страховой защиты заемщиков банка, является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в части признания недействительным указанного пункта договора и взыскании с Банка в пользу Г.Г. уплаченной комиссии за дополнительную услугу, которая исходя из расчета задолженности, с учетом применения исковой давности, составляет за период со дня обращения Г.Г. с встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>.
В связи с освобождением Г.Г. при обращении в суда от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г. о признании недействительным пункта договора о подключении к программе страховой защиты заемщиков банка - отменить.
Признать недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Г.Г. в части включения комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Г.Г. <данные изъяты>, уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка.
Взыскать с Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судья
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)