Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, он направил ей требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком также не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туаршев А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Д., действующей на основании доверенности N ... от <дата>, ответчика С.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее по тексту также - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк, истец) и С.М. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. С.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету С.М. и банковским ордером N ... от <дата>. Однако, в настоящее время С.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора N ... от <дата>. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек. Поскольку С.М. не исполняла свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от <дата> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание 09 февраля 2015 года представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчик С.М. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.
На данное решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года истцом ПАО АКБ "Связь-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности истец полагает, что судом были неправильно применены нормы ст. 401, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так судом установлено, что ввиду временного отсутствия работы и материальных затруднений ответчика, его поведение не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от принятых на себя обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Однако, на момент подачи иска ответчик не исполняла свои обязательства с <дата> и не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств какие от нее требовались по характеру обязательства, т.е. суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что сотрудники банка позвонили и сообщили ей, что при внесении определенной суммы, ответчик "войдет в график платежей", т.е. Банк предложил ей не расторгать кредитный договор. Подтверждения, что данный звонок был совершен уполномоченным представителем банка, ответчик не предоставила. Кроме того, приняв устные пояснения ответчика, суд не затребовал у Банка актуальный расчет задолженности С.М. и пояснения Банка к устным возражениям ответчика, чем нарушил требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Д. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик С.М. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. При этом пояснила, что допустила нарушение графика погашения кредита в связи с тем, что по семейным обстоятельствам была вынуждена переменить место жительства и переехать из г. <данные изъяты>, где ранее проживала и получала кредит в Банке, в другой регион страны в связи с чем потеряла работу и не имела необходимых денежных средств для погашения кредита. Ее супруг также потерял работу и не имел возможности постоянно работать и получать регулярный заработок до <дата>. Сразу после трудоустройства и окончания периода неплатежеспособности она погасила всю текущую задолженность по кредитному договору, размер которой ей указали по телефону сотрудники Банка, а именно уплатила <дата>. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого внесла <дата> платежи по кредиту за истекший период, а <дата>. досрочно уплатила всю оставшуюся сумму основного долга и процентов по кредитному договору, размер которых, а именно - <данные изъяты> рублей ей также сообщили сотрудники Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Банком и С.М. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора кредит был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик С.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитным договором (п. <данные изъяты>) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил - перечислил заемщику С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету С.М. (л.д. 8) и банковским ордером N <данные изъяты> от <дата> (л.д. 14).
С момента заключения кредитного договора и до <дата> заемщик С.М. своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором порядке.
Однако с <дата> С.М. (ответчик), в нарушение условий кредитного договора, перестала производить текущие платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6) и выпиской по счету заемщика (л.д. 11), представленными ПАО АКБ "Связь-Банк".
<дата> Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном - до <дата> возврате кредита и расторжении кредитного договора с <дата> (л.д. 34).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности С.М. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по состоянию на <дата> (с учетом требований о досрочном возврате кредита) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из объяснений ответчика С.М. следует, что на протяжении шести месяцев она вносила плату за кредит без просрочек, но по семейным обстоятельствам была вынуждена переменить место жительства и переехать из г. <данные изъяты>, где ранее проживала и получала кредит, в другой регион страны, в связи с чем потеряла работу и не имела необходимых денежных средств для внесения ежемесячных платежей по кредиту. В конце <дата> ей позвонили из Банка и сообщили, что у нее образовалась задолженность, погасив которую, она снова войдет в график платежей и в дальнейшем сможет продолжить выплату кредита по графику. В связи с этим, <дата> С.М. внесла указанную сотрудниками Банка сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения платежей по кредиту, однако после Нового года ей снова позвонили из Банка и пояснили, что ошиблись и ей необходимо погасить всю оставшуюся сумму кредита.
Как видно из приходно-кассового ордера N ... от <дата> С.М. уплатила Банку <дата> года в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 63).
<дата> Банк направил по почте исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора, заключенного с С.М. и взыскании задолженности по нему.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу, что допущенное заемщиком нарушение срока внесения платежей по кредиту обусловлено уважительными причинами, после устранения которых заемщик погасил возникшую задолженность, в связи с чем, исходя из норм ст. 401 ГК РФ, поведение ответчика не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, нарушенное право банка заемщиком восстановлено, последний исполняет условия договора и имеет реальную возможность в дальнейшем исполнить его в полном объеме, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка права на досрочное взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также расторжение кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года следует, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать вышеназванные фактические и юридические обстоятельства в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, С.М. в период с <дата> по <дата> действительно допускались нарушения условий кредитного договора, связанные с несвоевременным внесением платежей по кредиту, после чего <дата> Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, из объяснений С.М. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что нарушения графика погашения кредита были допущены в связи с тем, что по семейным обстоятельствам она была вынуждена переменить место жительства и переехать из г. <данные изъяты>, где ранее проживала и получала кредит в Банке, в другой регион страны, в связи с чем потеряла работу и не имела необходимых денежных средств для погашения кредита. Ее супруг также потерял работу и не имел возможности постоянно работать и получать регулярный заработок до <дата>. На содержании С.М. также находится дочь-студентка, обучение которой на платном отделении высшего учебного заведения, по договору с ВУЗом оплачивает С.М. В связи с указанными обстоятельствами семья С-вых попала в трудную жизненную ситуацию, из-за чего С.М. не смогла надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. В настоящее время С.М. и ее супруг трудоустроены, реальная возможность в дальнейшем исполнять кредитный договор в полном объеме у нее имеется. Сразу после трудоустройства и завершения периода неплатежеспособности она погасила всю текущую задолженность по кредитному договору. В частности, в конце ноября 2014 года ей позвонили из Банка и сообщили, что у нее образовалась задолженность, погасив которую, она снова войдет в график платежей и в дальнейшем сможет продолжить выплату кредита по графику. В связи с этим, <дата> года С.М. внесла указанную сотрудниками Банка сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения платежей по кредиту, однако после Нового года ей снова позвонили из Банка и пояснили, что ошиблись и ей необходимо погасить всю оставшуюся сумму кредита. У С.М. имеются кредитные обязательства еще по двум потребительским кредитам, полученным в <дата> по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты>, которые она тоже не смогла исполнять надлежащим образом по вышеназванным причинам, однако <данные изъяты> учел трудное положение С.М. и пошел ей навстречу, предоставив возможность и время для погашения задолженности без начисления неустоек (пени). В целях исполнения кредитных обязательств С-вы продали единственный имевшийся в собственности жилой дом, приобретенный в <дата> в том числе на деньги из вышеназванного потребительского кредита, полученного С.М. в <данные изъяты>, и за счет вырученных от продажи денег погасили имеющиеся задолженности по кредитным договорам. Так, по рассматриваемому кредитном договору с ПАО АКБ "Связь-Банк" за N ... от <дата>, С.М. внесла <дата> и <дата> платежи по кредиту за истекший период в общей сумме <данные изъяты> рублей с превышением размера ежемесячных платежей по договору, а <дата> досрочно уплатила всю оставшуюся сумму основного долга и процентов по кредитному договору, размер которых, а именно - <данные изъяты> рублей ей сообщили сотрудники Банка.
Данные пояснения ничем в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются представленными суду первой и апелляционной инстанции доказательствами: копией трудовой книжки ответчика, справкой о доходах физического лица С.М. (л.д. 64, 65) из которых следует, что последняя в <дата> была уволена из <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, и <дата> принята на работу в <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где работает по настоящее время; копией трудовой книжки супруга ответчика - С.А., справкой <данные изъяты>, где он работал с <дата> о том, что в указанном предприятии с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелись задержки в выплате заработной платы, копиями кредитных договоров N ... и N ..., заключенными между ответчиком и <данные изъяты>, договором найма жилого помещения, согласно которому ответчик с семьей проживает в съемной двухкомнатной квартире в г. <данные изъяты> на срок док до <дата>, договором на платное обучение, заключенным между <данные изъяты> и С.М. на обучение ее дочери, свидетельствами о регистрации права на жилой дом с земельным участком от <дата>, договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>.
Представленными стороной истца (ПАО АКБ "Связь-Банк") расчетом задолженности по кредитному договору заемщика С.М. на <дата> и на <дата>, выписками по счету С.М. за период с <дата> по <дата> подтверждается, что <дата> С.М. уплатила Банку в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей; <дата> уплатила <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, как видно из материалов дела, на момент направления Банком иска в суд, задолженность по основному долгу и срочным процентам (в связи с образованием которой Банк потребовал досрочного возврата кредита), была погашена С.М. в полном объеме; как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у С.М. отсутствовала просроченная ссудная задолженность по текущим платежам, за период и в размере о которых было заявлено в иске. Более того, на <дата> ответчик досрочно погасила полностью основной долг и начисленные срочные проценты по кредиту.
Указанное свидетельствует о том, что заемщик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасил просроченную задолженность, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.
Поскольку на момент направления иска в суд у заемщика отсутствовала просроченная ссудная задолженность в том размере и за тот период, в связи с которыми Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и о которых было заявлено в иске, судебная коллегия полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на заемщика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также считает, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ответчика и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, поскольку Банк, обращаясь с требованиями о взыскании суммы задолженности исходил из права требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора, произведя расчет суммы неустойки из всей суммы задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что после завершения периода неплатежеспособности ответчик погасила образовавшуюся задолженность по основному долгу и срочным процентам (еще до направления Банком иска в суд), после чего продолжила погашение долговых обязательств по кредиту, судебная коллегия находит, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего удовлетворение исковых требований, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия отмечает, что заемщик (физическое лицо) по кредитному договору с Банком, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, при этом банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.
Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что Банк, направляя заемщику <дата> требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в общем размере <данные изъяты> рублей, установил в нем срок для погашения указанной суммы до <дата>. Как видно из представленного Банком почтового уведомления данное требование было вручено по месту регистрации ответчика в <адрес> - <дата>. При этом <дата> и <дата> являлись выходными днями. Устанавливая столь короткий срок для выплаты заемщиком-физическим лицом более чем <данные изъяты> рублей, без учета почтового пробега в отдаленный от места расположения Банка регион страны, Банк тем самым злоупотребил своими правами, установив для заемщика заведомо затруднительные, а фактически - невыполнимые, условия для исполнения предъявленного требования.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, сотрудники Банка по телефону сообщили С.М., что при внесении ею денежных средств в определенном размере, она "войдет в график платежей" и в дальнейшем сможет продолжить выплату кредита по графику без расторжения договора. С.М. внесла указанную сотрудниками Банка сумму (<данные изъяты> рублей), однако после этого ей снова позвонили из Банка и пояснили, что ошиблись и ей необходимо погасить всю оставшуюся сумму кредита. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об использовании Банком своего доминирующего положения экономически более сильной стороны в ущерб интересам заемщика. Факт осуществления сотрудником Банка указанных телефонных сообщений истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Ссылки апелляционной жалобы Банка (истца) на то, что ответчик не представил подтверждения, что указанный телефонный звонок относительно внесения <данные изъяты> рублей и последующего порядка исполнения договора был совершен уполномоченным представителем Банка являются несостоятельными, поскольку осуществление контроля за выполнением сотрудниками Банка своих функций в пределах предоставленных им полномочий является обязанностью Банка, а не его клиентов. Ни действующее законодательство, ни кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержат запрета на получение заемщиком информации, а равно на разрешение разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора путем переговоров по телефону, а в направленном ответчику требовании от <дата>. прямо указано на возможность получения от Банка информации по телефону (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ ввиду того, что суд не затребовал у Банка актуальный расчет задолженности С.М. и пояснения Банка к устным возражениям ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку названные доказательства (по предложению судебной коллегии, сделанному в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13) были представлены Банком суду апелляционной инстанции и полностью подтвердили объяснения и доказательства, представленные ответчиком в суде первой инстанции, об оплате ею задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также ее вышеприведенные пояснения в суде апелляционной инстанции относительно внесения последующих платежей по кредиту и полной досрочной уплаты суммы основного долга и срочных процентов по кредитному договору.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-275/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, он направил ей требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком также не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-275/2015
Судья: Туаршев А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Д., действующей на основании доверенности N ... от <дата>, ответчика С.М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее по тексту также - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк, истец) и С.М. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. С.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету С.М. и банковским ордером N ... от <дата>. Однако, в настоящее время С.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора N ... от <дата>. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек. Поскольку С.М. не исполняла свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от <дата> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание 09 февраля 2015 года представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчик С.М. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.
На данное решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года истцом ПАО АКБ "Связь-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности истец полагает, что судом были неправильно применены нормы ст. 401, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так судом установлено, что ввиду временного отсутствия работы и материальных затруднений ответчика, его поведение не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от принятых на себя обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Однако, на момент подачи иска ответчик не исполняла свои обязательства с <дата> и не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств какие от нее требовались по характеру обязательства, т.е. суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что сотрудники банка позвонили и сообщили ей, что при внесении определенной суммы, ответчик "войдет в график платежей", т.е. Банк предложил ей не расторгать кредитный договор. Подтверждения, что данный звонок был совершен уполномоченным представителем банка, ответчик не предоставила. Кроме того, приняв устные пояснения ответчика, суд не затребовал у Банка актуальный расчет задолженности С.М. и пояснения Банка к устным возражениям ответчика, чем нарушил требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Д. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик С.М. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. При этом пояснила, что допустила нарушение графика погашения кредита в связи с тем, что по семейным обстоятельствам была вынуждена переменить место жительства и переехать из г. <данные изъяты>, где ранее проживала и получала кредит в Банке, в другой регион страны в связи с чем потеряла работу и не имела необходимых денежных средств для погашения кредита. Ее супруг также потерял работу и не имел возможности постоянно работать и получать регулярный заработок до <дата>. Сразу после трудоустройства и окончания периода неплатежеспособности она погасила всю текущую задолженность по кредитному договору, размер которой ей указали по телефону сотрудники Банка, а именно уплатила <дата>. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого внесла <дата> платежи по кредиту за истекший период, а <дата>. досрочно уплатила всю оставшуюся сумму основного долга и процентов по кредитному договору, размер которых, а именно - <данные изъяты> рублей ей также сообщили сотрудники Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Банком и С.М. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора кредит был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик С.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитным договором (п. <данные изъяты>) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил - перечислил заемщику С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету С.М. (л.д. 8) и банковским ордером N <данные изъяты> от <дата> (л.д. 14).
С момента заключения кредитного договора и до <дата> заемщик С.М. своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором порядке.
Однако с <дата> С.М. (ответчик), в нарушение условий кредитного договора, перестала производить текущие платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6) и выпиской по счету заемщика (л.д. 11), представленными ПАО АКБ "Связь-Банк".
<дата> Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном - до <дата> возврате кредита и расторжении кредитного договора с <дата> (л.д. 34).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности С.М. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по состоянию на <дата> (с учетом требований о досрочном возврате кредита) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из объяснений ответчика С.М. следует, что на протяжении шести месяцев она вносила плату за кредит без просрочек, но по семейным обстоятельствам была вынуждена переменить место жительства и переехать из г. <данные изъяты>, где ранее проживала и получала кредит, в другой регион страны, в связи с чем потеряла работу и не имела необходимых денежных средств для внесения ежемесячных платежей по кредиту. В конце <дата> ей позвонили из Банка и сообщили, что у нее образовалась задолженность, погасив которую, она снова войдет в график платежей и в дальнейшем сможет продолжить выплату кредита по графику. В связи с этим, <дата> С.М. внесла указанную сотрудниками Банка сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения платежей по кредиту, однако после Нового года ей снова позвонили из Банка и пояснили, что ошиблись и ей необходимо погасить всю оставшуюся сумму кредита.
Как видно из приходно-кассового ордера N ... от <дата> С.М. уплатила Банку <дата> года в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 63).
<дата> Банк направил по почте исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора, заключенного с С.М. и взыскании задолженности по нему.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу, что допущенное заемщиком нарушение срока внесения платежей по кредиту обусловлено уважительными причинами, после устранения которых заемщик погасил возникшую задолженность, в связи с чем, исходя из норм ст. 401 ГК РФ, поведение ответчика не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, нарушенное право банка заемщиком восстановлено, последний исполняет условия договора и имеет реальную возможность в дальнейшем исполнить его в полном объеме, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка права на досрочное взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также расторжение кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года следует, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать вышеназванные фактические и юридические обстоятельства в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, С.М. в период с <дата> по <дата> действительно допускались нарушения условий кредитного договора, связанные с несвоевременным внесением платежей по кредиту, после чего <дата> Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.
Вместе с тем, из объяснений С.М. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что нарушения графика погашения кредита были допущены в связи с тем, что по семейным обстоятельствам она была вынуждена переменить место жительства и переехать из г. <данные изъяты>, где ранее проживала и получала кредит в Банке, в другой регион страны, в связи с чем потеряла работу и не имела необходимых денежных средств для погашения кредита. Ее супруг также потерял работу и не имел возможности постоянно работать и получать регулярный заработок до <дата>. На содержании С.М. также находится дочь-студентка, обучение которой на платном отделении высшего учебного заведения, по договору с ВУЗом оплачивает С.М. В связи с указанными обстоятельствами семья С-вых попала в трудную жизненную ситуацию, из-за чего С.М. не смогла надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. В настоящее время С.М. и ее супруг трудоустроены, реальная возможность в дальнейшем исполнять кредитный договор в полном объеме у нее имеется. Сразу после трудоустройства и завершения периода неплатежеспособности она погасила всю текущую задолженность по кредитному договору. В частности, в конце ноября 2014 года ей позвонили из Банка и сообщили, что у нее образовалась задолженность, погасив которую, она снова войдет в график платежей и в дальнейшем сможет продолжить выплату кредита по графику. В связи с этим, <дата> года С.М. внесла указанную сотрудниками Банка сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения платежей по кредиту, однако после Нового года ей снова позвонили из Банка и пояснили, что ошиблись и ей необходимо погасить всю оставшуюся сумму кредита. У С.М. имеются кредитные обязательства еще по двум потребительским кредитам, полученным в <дата> по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты>, которые она тоже не смогла исполнять надлежащим образом по вышеназванным причинам, однако <данные изъяты> учел трудное положение С.М. и пошел ей навстречу, предоставив возможность и время для погашения задолженности без начисления неустоек (пени). В целях исполнения кредитных обязательств С-вы продали единственный имевшийся в собственности жилой дом, приобретенный в <дата> в том числе на деньги из вышеназванного потребительского кредита, полученного С.М. в <данные изъяты>, и за счет вырученных от продажи денег погасили имеющиеся задолженности по кредитным договорам. Так, по рассматриваемому кредитном договору с ПАО АКБ "Связь-Банк" за N ... от <дата>, С.М. внесла <дата> и <дата> платежи по кредиту за истекший период в общей сумме <данные изъяты> рублей с превышением размера ежемесячных платежей по договору, а <дата> досрочно уплатила всю оставшуюся сумму основного долга и процентов по кредитному договору, размер которых, а именно - <данные изъяты> рублей ей сообщили сотрудники Банка.
Данные пояснения ничем в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются представленными суду первой и апелляционной инстанции доказательствами: копией трудовой книжки ответчика, справкой о доходах физического лица С.М. (л.д. 64, 65) из которых следует, что последняя в <дата> была уволена из <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, и <дата> принята на работу в <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где работает по настоящее время; копией трудовой книжки супруга ответчика - С.А., справкой <данные изъяты>, где он работал с <дата> о том, что в указанном предприятии с <данные изъяты> по <данные изъяты> имелись задержки в выплате заработной платы, копиями кредитных договоров N ... и N ..., заключенными между ответчиком и <данные изъяты>, договором найма жилого помещения, согласно которому ответчик с семьей проживает в съемной двухкомнатной квартире в г. <данные изъяты> на срок док до <дата>, договором на платное обучение, заключенным между <данные изъяты> и С.М. на обучение ее дочери, свидетельствами о регистрации права на жилой дом с земельным участком от <дата>, договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>.
Представленными стороной истца (ПАО АКБ "Связь-Банк") расчетом задолженности по кредитному договору заемщика С.М. на <дата> и на <дата>, выписками по счету С.М. за период с <дата> по <дата> подтверждается, что <дата> С.М. уплатила Банку в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей; <дата> уплатила <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, как видно из материалов дела, на момент направления Банком иска в суд, задолженность по основному долгу и срочным процентам (в связи с образованием которой Банк потребовал досрочного возврата кредита), была погашена С.М. в полном объеме; как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у С.М. отсутствовала просроченная ссудная задолженность по текущим платежам, за период и в размере о которых было заявлено в иске. Более того, на <дата> ответчик досрочно погасила полностью основной долг и начисленные срочные проценты по кредиту.
Указанное свидетельствует о том, что заемщик принял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погасил просроченную задолженность, в настоящее время надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.
Поскольку на момент направления иска в суд у заемщика отсутствовала просроченная ссудная задолженность в том размере и за тот период, в связи с которыми Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и о которых было заявлено в иске, судебная коллегия полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на заемщика обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также считает, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ответчика и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, поскольку Банк, обращаясь с требованиями о взыскании суммы задолженности исходил из права требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора, произведя расчет суммы неустойки из всей суммы задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что после завершения периода неплатежеспособности ответчик погасила образовавшуюся задолженность по основному долгу и срочным процентам (еще до направления Банком иска в суд), после чего продолжила погашение долговых обязательств по кредиту, судебная коллегия находит, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего удовлетворение исковых требований, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия отмечает, что заемщик (физическое лицо) по кредитному договору с Банком, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, при этом банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.
Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что Банк, направляя заемщику <дата> требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в общем размере <данные изъяты> рублей, установил в нем срок для погашения указанной суммы до <дата>. Как видно из представленного Банком почтового уведомления данное требование было вручено по месту регистрации ответчика в <адрес> - <дата>. При этом <дата> и <дата> являлись выходными днями. Устанавливая столь короткий срок для выплаты заемщиком-физическим лицом более чем <данные изъяты> рублей, без учета почтового пробега в отдаленный от места расположения Банка регион страны, Банк тем самым злоупотребил своими правами, установив для заемщика заведомо затруднительные, а фактически - невыполнимые, условия для исполнения предъявленного требования.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, сотрудники Банка по телефону сообщили С.М., что при внесении ею денежных средств в определенном размере, она "войдет в график платежей" и в дальнейшем сможет продолжить выплату кредита по графику без расторжения договора. С.М. внесла указанную сотрудниками Банка сумму (<данные изъяты> рублей), однако после этого ей снова позвонили из Банка и пояснили, что ошиблись и ей необходимо погасить всю оставшуюся сумму кредита. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об использовании Банком своего доминирующего положения экономически более сильной стороны в ущерб интересам заемщика. Факт осуществления сотрудником Банка указанных телефонных сообщений истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Ссылки апелляционной жалобы Банка (истца) на то, что ответчик не представил подтверждения, что указанный телефонный звонок относительно внесения <данные изъяты> рублей и последующего порядка исполнения договора был совершен уполномоченным представителем Банка являются несостоятельными, поскольку осуществление контроля за выполнением сотрудниками Банка своих функций в пределах предоставленных им полномочий является обязанностью Банка, а не его клиентов. Ни действующее законодательство, ни кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержат запрета на получение заемщиком информации, а равно на разрешение разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора путем переговоров по телефону, а в направленном ответчику требовании от <дата>. прямо указано на возможность получения от Банка информации по телефону (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ ввиду того, что суд не затребовал у Банка актуальный расчет задолженности С.М. и пояснения Банка к устным возражениям ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку названные доказательства (по предложению судебной коллегии, сделанному в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13) были представлены Банком суду апелляционной инстанции и полностью подтвердили объяснения и доказательства, представленные ответчиком в суде первой инстанции, об оплате ею задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также ее вышеприведенные пояснения в суде апелляционной инстанции относительно внесения последующих платежей по кредиту и полной досрочной уплаты суммы основного долга и срочных процентов по кредитному договору.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)