Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимов С.Е.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу об обращении взыскания на наследственное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, в котором просил обратить взыскание на наследственное имущество Р. в пользу данного истца в размере задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2013 года в сумме 48 962 рубля 36 копеек, а также в размере государственной пошлины в сумме 1 668 рублей 87 копеек.
Определением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года постановлено:
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу об обращении взыскания на наследственное имущество оставить без движения, предложив истцу до 26 февраля 2014 года устранить указанные недостатки.
Если в указанный срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Н., действующая на основании доверенности, с определением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.02.2014 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное определение ущемляет права истца.
Обращает внимание на то, что в своем определении судья сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано требование истца, между тем п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ гласит "в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования".
Апеллянт считает, что в поданном исковом заявлении он указал свои требования, а именно: обратить взыскание на наследственное имущество Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере задолженности по Кредитному договору N от 21.02.2013 года в сумме 48 962,36 рублей, а именно: основной долг - 45 003,32 руб.; проценты - 3 786,92 руб.; проценты на просроченный основной долг - 172,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 668,87 рублей.
Также судья в определении сослался на ст. 1112 ГК РФ и сделал вывод, что определенность наследственного имущества и места его нахождения является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество. Однако действующим законодательством РФ конкретно такое требование при подаче искового заявления для истца нигде не закреплено.
Судьей также не учтен тот факт, что ОАО "Россельхозбанк" не могло и не может располагать сведениями о наследственном имуществе умершей Р. в силу того, что согласно ст. 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.
По мнению апеллянта, судья мог принять исковое заявление к производству и в процессе рассмотрения гражданского дела сделать необходимый запрос нотариусу, получить соответствующую информацию для рассмотрения дела и вынесения соответствующего решения по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан предмет спора, не сформулирован определенно предмет иска, позволяющий исполнить судебное решение в случае удовлетворения исковых требований. Также судья в определении сослался на положения ст. 1112 ГК РФ, которая подразумевает определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из указанных положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что иск к наследственному имуществу наследодателя может быть предъявлен кредитором до истечения срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ: в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из письменных материалов следует, что наследодатель Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями предусмотренный шестимесячный срок для принятия наследства не истек.
Что касается состава наследственного имущества после смерти Р., то уточнение состава наследственного имущества не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть уточнен судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без движения.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем, определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в Тяжинский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2957
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2957
Судья: Герасимов С.Е.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу об обращении взыскания на наследственное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, в котором просил обратить взыскание на наследственное имущество Р. в пользу данного истца в размере задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2013 года в сумме 48 962 рубля 36 копеек, а также в размере государственной пошлины в сумме 1 668 рублей 87 копеек.
Определением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года постановлено:
исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу об обращении взыскания на наследственное имущество оставить без движения, предложив истцу до 26 февраля 2014 года устранить указанные недостатки.
Если в указанный срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Н., действующая на основании доверенности, с определением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.02.2014 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное определение ущемляет права истца.
Обращает внимание на то, что в своем определении судья сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано требование истца, между тем п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ гласит "в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования".
Апеллянт считает, что в поданном исковом заявлении он указал свои требования, а именно: обратить взыскание на наследственное имущество Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере задолженности по Кредитному договору N от 21.02.2013 года в сумме 48 962,36 рублей, а именно: основной долг - 45 003,32 руб.; проценты - 3 786,92 руб.; проценты на просроченный основной долг - 172,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 668,87 рублей.
Также судья в определении сослался на ст. 1112 ГК РФ и сделал вывод, что определенность наследственного имущества и места его нахождения является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество. Однако действующим законодательством РФ конкретно такое требование при подаче искового заявления для истца нигде не закреплено.
Судьей также не учтен тот факт, что ОАО "Россельхозбанк" не могло и не может располагать сведениями о наследственном имуществе умершей Р. в силу того, что согласно ст. 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.
По мнению апеллянта, судья мог принять исковое заявление к производству и в процессе рассмотрения гражданского дела сделать необходимый запрос нотариусу, получить соответствующую информацию для рассмотрения дела и вынесения соответствующего решения по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан предмет спора, не сформулирован определенно предмет иска, позволяющий исполнить судебное решение в случае удовлетворения исковых требований. Также судья в определении сослался на положения ст. 1112 ГК РФ, которая подразумевает определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из указанных положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что иск к наследственному имуществу наследодателя может быть предъявлен кредитором до истечения срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ: в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из письменных материалов следует, что наследодатель Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями предусмотренный шестимесячный срок для принятия наследства не истек.
Что касается состава наследственного имущества после смерти Р., то уточнение состава наследственного имущества не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть уточнен судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без движения.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем, определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11.02.2014 г. об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - возвращению в Тяжинский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)