Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Куликовой М.А.,
судей: Сомовой Е.Б. Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 г. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Д. и представителя ответчика С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" указано, что <...> Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита на покупку пылесоса <...>.
В тот же день, <...>, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д., путем акцепта Банком предложения Д., был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Д. счет, на который зачислил сумму кредита в размере <...>, а Д. обязалась в срок до <...> возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> в соответствии с Графиком платежей, установленным кредитным договором от <...> N.
Ввиду неисполнения заемщиком Д. своих обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору от <...> N ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> направил Д. Заключительное требование о полном погашении в срок до <...> задолженности перед Банком в размере <...>, включая основной долг в размере <...>, проценты по кредиту в размере <...> и плату за пропуск платежей по Графику в размере <...>.
Заемщик Д. в установленный срок Заключительное требование не исполнила.
В связи с чем ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с Д. основной долг в размере <...>, проценты по кредиту в размере <...>, плату за пропуск платежей по Графику в размере <...>, неустойку за нарушение срока оплаты Заключительного требования за период с <...> по <...> в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Д. указала, что договор купли-продажи пылесоса <...> расторгнут <...> на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Карпет", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о компенсации морального вреда. Однако денежные средства в размере <...> продавцом ООО "Карпет" не возвращены, поэтому надлежащим ответчиком по иску является ООО "Карпет".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Представитель ООО "Карпет" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> Д. заключила с ООО "Карпет" договор купли-продажи пылесоса <...>, стоимостью <...>.
Для оплаты части стоимости указанного товара <...> Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредита в размере <...>.
<...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. в соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Д. банковский счет и предоставило Д. кредит в размере <...> на срок <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>, а Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N.
В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> сторонами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. согласовано предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, поэтому вопреки ошибочному мнению ответчика Д., кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита за счет заемщика Д. (п. 2.3).
Из представленных материалов следует и ответчиком Д. не оспаривается, что, зачислив на счет Д. сумму предоставленного кредита в размере <...>, Банк по распоряжению Д. перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...> со счета Д. в ООО "Карпет", а денежные средства в размере <...> со счета Д. в Страховую компанию <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Поэтому направление Д. <...> письменного заявления в адрес Банка об отказе от получения кредита нельзя признать уведомлением в установленный законом срок действующего по договору кредитора, добросовестно исполнившего обязательство по предоставлению Д. денежных средств.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д., расторгнут лишь <...> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2014 г.
Между тем, согласно доводам иска заемщик Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со дня заключения кредитного договора не исполняла.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер и период образования задолженности по кредитному договору Д. не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...>, составлял <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты по кредиту в размере <...>, плата за пропуск платежей по Графику в размере <...>. Кроме того за нарушение срока оплаты Заключительного требования за период с <...> по <...> начислена неустойка в размере <...>.
Доказательств погашения имеющейся задолженности, как и доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от <...>, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309 - 310, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. п. 2.3, 6.3, 6.3.2, 13.1 Условий по кредитам "Русский Стандарт", являющихся составной часть кредитного договора <...> от <...>, правомерно удовлетворил требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>.
Неверная оценка ответчиком установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не влекущей в связи с этим отмену постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Ответчиком не учтено, что ее правоотношения с ООО "Карпет" и с Банком регулируются разными самостоятельными по содержанию и смыслу договорами.
По условиям кредитного договора <...> от <...> возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов. В случае возврата товара продавцу, заемщик обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах платежей, начисленных за период, начиная с даты предоставления кредита. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, согласно условиям кредитного договора, заемщик берет на себя.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение договора купли-продажи и возврат товара продавцу не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, так же как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.
Кроме того отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом согласно условиям договора, зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом, вопреки доводам ответчика, перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.
Также, вопреки доводам ответчика Д., поскольку Банк свои обязательства перед Д. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара, не имеет возможности потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, к правоотношениям сторон по кредитному договору положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11583/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11583/2014
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Куликовой М.А.,
судей: Сомовой Е.Б. Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 г. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Д. и представителя ответчика С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" указано, что <...> Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита на покупку пылесоса <...>.
В тот же день, <...>, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д., путем акцепта Банком предложения Д., был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Д. счет, на который зачислил сумму кредита в размере <...>, а Д. обязалась в срок до <...> возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> в соответствии с Графиком платежей, установленным кредитным договором от <...> N.
Ввиду неисполнения заемщиком Д. своих обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору от <...> N ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> направил Д. Заключительное требование о полном погашении в срок до <...> задолженности перед Банком в размере <...>, включая основной долг в размере <...>, проценты по кредиту в размере <...> и плату за пропуск платежей по Графику в размере <...>.
Заемщик Д. в установленный срок Заключительное требование не исполнила.
В связи с чем ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с Д. основной долг в размере <...>, проценты по кредиту в размере <...>, плату за пропуск платежей по Графику в размере <...>, неустойку за нарушение срока оплаты Заключительного требования за период с <...> по <...> в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Д. указала, что договор купли-продажи пылесоса <...> расторгнут <...> на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Карпет", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о компенсации морального вреда. Однако денежные средства в размере <...> продавцом ООО "Карпет" не возвращены, поэтому надлежащим ответчиком по иску является ООО "Карпет".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Представитель ООО "Карпет" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> Д. заключила с ООО "Карпет" договор купли-продажи пылесоса <...>, стоимостью <...>.
Для оплаты части стоимости указанного товара <...> Д. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредита в размере <...>.
<...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. в соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Д. банковский счет и предоставило Д. кредит в размере <...> на срок <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>, а Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N.
В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> сторонами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. согласовано предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, поэтому вопреки ошибочному мнению ответчика Д., кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита за счет заемщика Д. (п. 2.3).
Из представленных материалов следует и ответчиком Д. не оспаривается, что, зачислив на счет Д. сумму предоставленного кредита в размере <...>, Банк по распоряжению Д. перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <...> со счета Д. в ООО "Карпет", а денежные средства в размере <...> со счета Д. в Страховую компанию <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Поэтому направление Д. <...> письменного заявления в адрес Банка об отказе от получения кредита нельзя признать уведомлением в установленный законом срок действующего по договору кредитора, добросовестно исполнившего обязательство по предоставлению Д. денежных средств.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д., расторгнут лишь <...> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2014 г.
Между тем, согласно доводам иска заемщик Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со дня заключения кредитного договора не исполняла.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер и период образования задолженности по кредитному договору Д. не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...>, составлял <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты по кредиту в размере <...>, плата за пропуск платежей по Графику в размере <...>. Кроме того за нарушение срока оплаты Заключительного требования за период с <...> по <...> начислена неустойка в размере <...>.
Доказательств погашения имеющейся задолженности, как и доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от <...>, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309 - 310, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. п. 2.3, 6.3, 6.3.2, 13.1 Условий по кредитам "Русский Стандарт", являющихся составной часть кредитного договора <...> от <...>, правомерно удовлетворил требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>.
Неверная оценка ответчиком установленных по делу обстоятельств, обуславливает несостоятельность ее правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не влекущей в связи с этим отмену постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Ответчиком не учтено, что ее правоотношения с ООО "Карпет" и с Банком регулируются разными самостоятельными по содержанию и смыслу договорами.
По условиям кредитного договора <...> от <...> возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов. В случае возврата товара продавцу, заемщик обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах платежей, начисленных за период, начиная с даты предоставления кредита. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, согласно условиям кредитного договора, заемщик берет на себя.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение договора купли-продажи и возврат товара продавцу не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, так же как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.
Кроме того отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом согласно условиям договора, зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом, вопреки доводам ответчика, перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.
Также, вопреки доводам ответчика Д., поскольку Банк свои обязательства перед Д. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара, не имеет возможности потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, к правоотношениям сторон по кредитному договору положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)