Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение на получение кредитной карты, но, воспользовавшись денежными средствами, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.В.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 года между банком и М. было заключено соглашение на получение кредитной карты за N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 9,90% годовых. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредита, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего, образовалась задолженность.
В связи с чем, истец просил взыскать с М. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойка - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Т. просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины отменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, банком был открыт на имя М. текущий счет, на который была перечислена сумма кредита, однако решением суда данный счет необоснованно признан ссудным, в связи с чем, отказано во взыскании платы за услуги по обслуживанию счета и осуществление операций по нему.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2012 года между М. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение N о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита, в соответствии с которым, М. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, под 9,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го календарного дня в размере не менее минимального, также предусмотрено взыскание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета кредитной карты 2,99%, комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств в сумме 3% от суммы операции.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 16-18), в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме этого каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным предложением от 21.04.2012 года, распиской о получении банковской карты, Общими условиями предоставления персонального кредита.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, М. воспользовался денежными средствами с кредитной карты.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что положения кредитного договора о возложении обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета на потребителя услуги - заемщика ущемляют его права как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условие соглашения о кредитовании об уплате комиссии за обслуживание текущего счета нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 168 ГК РФ, данное условие является ничтожным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.
В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ОАО "Альфа-банк" с М. комиссии за обслуживание текущего счета и взимание штрафа за просроченную комиссию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение на получение кредитной карты, но, воспользовавшись денежными средствами, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10090/2013
Судья Князева О.В.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 года между банком и М. было заключено соглашение на получение кредитной карты за N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 9,90% годовых. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредита, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего, образовалась задолженность.
В связи с чем, истец просил взыскать с М. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойка - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Т. просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины отменить, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, банком был открыт на имя М. текущий счет, на который была перечислена сумма кредита, однако решением суда данный счет необоснованно признан ссудным, в связи с чем, отказано во взыскании платы за услуги по обслуживанию счета и осуществление операций по нему.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2012 года между М. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение N о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита, в соответствии с которым, М. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, под 9,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го календарного дня в размере не менее минимального, также предусмотрено взыскание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета кредитной карты 2,99%, комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств в сумме 3% от суммы операции.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 16-18), в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме этого каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным предложением от 21.04.2012 года, распиской о получении банковской карты, Общими условиями предоставления персонального кредита.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, М. воспользовался денежными средствами с кредитной карты.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что положения кредитного договора о возложении обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета на потребителя услуги - заемщика ущемляют его права как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условие соглашения о кредитовании об уплате комиссии за обслуживание текущего счета нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 168 ГК РФ, данное условие является ничтожным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.
В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ОАО "Альфа-банк" с М. комиссии за обслуживание текущего счета и взимание штрафа за просроченную комиссию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)