Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
9 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Б.О.Н., М.С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе М.С.И.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 17 июня 2014 года
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
ООО "..." обратилось в Новоусманский районный суд с иском к Б.О.Н., М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель номер ..., кузов N ..., цвет серебристый с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... года между ООО "..." и Б.О.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до... года, для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита ... года между ответчиком и Банком был заключен договор залога N ... приобретаемого имущества - автомобиля ..., ... года выпуска.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Б.О.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 4 - 7, 103 - 106).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116 - 117).
В апелляционной жалобе М.С.И. просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 122).
В суде апелляционной инстанции М.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения М.С.И. и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения М.С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что М.С.И. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 13 мая 2014 г. (л.д. 107 обр.).
Извещался М.С.И. о слушании дела в районном суде на 10.06.2014 г. и 17.06.2014 г. по адресу: ..., тогда как с ... г. по указанному адресу он не зарегистрирован в виду продажи данной квартиры ... г. Адресно-справочное бюро суд не запросил.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования ООО "..." по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ... года между ООО "..." и Б.О.Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Б.О.Н. были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком до ... года включительно с уплатой последней процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых (л.д. 9 - 10).
Также ... года между ООО "..." и Б.О.Н. был заключен договор залога имущества N ... (л.д. 11 - 12).
Кредитным договором (п. 5) предусмотрена обязанность Заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рубль ... копеек на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Из п. 6 договора залога имущества N ... следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от ... года.
... г. Г.Е.В., действующий по доверенности от ... г. от имени Б.О.Н., в нарушение п. 4.3 договора залога от ... г. без письменного согласия залогодержателя продал спорный автомобиль М.С.И.
Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного разбирательства, что Б.О.Н. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от ... г. исполняла ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушила правила о распоряжении заложенным имуществом, продав автомобиль М.С.И., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Б.О.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля ..., ... года выпуска.
С учетом представленных истцом доказательств, а также расчета, который ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Б.О.Н. в пользу истца по кредитному договору N ... от ... года задолженность по текущему долгу в размере ... рублей ... копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей... копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей ... копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля ... копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рубля ... копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей ... копейки.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным указать в качестве начальной продажной цены сумму ... рублей, то есть ...% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика ООО "..." N ... от ... г. в размере ... рублей.
Судебная коллегия считает, что районный суд неправомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) при определении начальной продажной цены движимого заложенного имущества - автомобиля.
Доводы М.С.И., что он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал о залоге, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшем до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ответчик М.С.И. вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал, что автомобиль находится в залоге.
При этом ссылка М.С.И. на п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, несостоятельна, т.к. данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, размер взыскиваемой госпошлины составит ... рубля ... копеек (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б.О.Н., ... г. рождения, уроженки с. ... в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от ... года по текущему долгу в размере ... рублей ... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей ... копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей ... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рубля ... копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей ... копейки, расходы по государственной пошлине в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель номер ..., кузов N ..., цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО "..." по кредитному договору N ... от ... года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5056
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5056
Строка N 56
9 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Б.О.Н., М.С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе М.С.И.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 17 июня 2014 года
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
ООО "..." обратилось в Новоусманский районный суд с иском к Б.О.Н., М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель номер ..., кузов N ..., цвет серебристый с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... года между ООО "..." и Б.О.Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до... года, для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита ... года между ответчиком и Банком был заключен договор залога N ... приобретаемого имущества - автомобиля ..., ... года выпуска.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Б.О.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 4 - 7, 103 - 106).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116 - 117).
В апелляционной жалобе М.С.И. просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 122).
В суде апелляционной инстанции М.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом мнения М.С.И. и требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения М.С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что М.С.И. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 13 мая 2014 г. (л.д. 107 обр.).
Извещался М.С.И. о слушании дела в районном суде на 10.06.2014 г. и 17.06.2014 г. по адресу: ..., тогда как с ... г. по указанному адресу он не зарегистрирован в виду продажи данной квартиры ... г. Адресно-справочное бюро суд не запросил.
При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования ООО "..." по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что ... года между ООО "..." и Б.О.Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Б.О.Н. были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком до ... года включительно с уплатой последней процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых (л.д. 9 - 10).
Также ... года между ООО "..." и Б.О.Н. был заключен договор залога имущества N ... (л.д. 11 - 12).
Кредитным договором (п. 5) предусмотрена обязанность Заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рубль ... копеек на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Из п. 6 договора залога имущества N ... следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от ... года.
... г. Г.Е.В., действующий по доверенности от ... г. от имени Б.О.Н., в нарушение п. 4.3 договора залога от ... г. без письменного согласия залогодержателя продал спорный автомобиль М.С.И.
Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного разбирательства, что Б.О.Н. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от ... г. исполняла ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушила правила о распоряжении заложенным имуществом, продав автомобиль М.С.И., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Б.О.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля ..., ... года выпуска.
С учетом представленных истцом доказательств, а также расчета, который ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Б.О.Н. в пользу истца по кредитному договору N ... от ... года задолженность по текущему долгу в размере ... рублей ... копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей... копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей ... копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля ... копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рубля ... копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей ... копейки.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным указать в качестве начальной продажной цены сумму ... рублей, то есть ...% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика ООО "..." N ... от ... г. в размере ... рублей.
Судебная коллегия считает, что районный суд неправомерно руководствовался требованиями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) при определении начальной продажной цены движимого заложенного имущества - автомобиля.
Доводы М.С.И., что он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал о залоге, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшем до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ответчик М.С.И. вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал, что автомобиль находится в залоге.
При этом ссылка М.С.И. на п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, несостоятельна, т.к. данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, размер взыскиваемой госпошлины составит ... рубля ... копеек (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б.О.Н., ... г. рождения, уроженки с. ... в пользу ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от ... года по текущему долгу в размере ... рублей ... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей ... копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей ... копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рубля ... копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рубля ... копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей ... копейки, расходы по государственной пошлине в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель номер ..., кузов N ..., цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО "..." по кредитному договору N ... от ... года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)