Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора дарения ответчик подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру; указанная сделка, по мнению истицы, является недействительной, так как совершена без ее согласия как залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Мещеряковой А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.М. к Н., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе истицы М.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истицы М.М. - М.А., представителя ответчика Н. - Г., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Н., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Н. приобрели в совместную собственность квартиру N в доме N по <адрес>. С целью приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и заемщиками ФИО1 и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под 14,4% годовых сроком до 04 марта 2030 года. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков ФИО1 и Н. по данному кредитному договору избрано поручительство. ОАО "Сбербанк России" заключил с истицей М.М. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщиков и поручителя. В связи с регистрацией брака фамилия ФИО1 изменена на ФИО1.
Заемщиками обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем данную обязанность исполнила истица.
Истица полагает, что после выплаты задолженности по кредитному договору за заемщиков Н. и ФИО1 к ней, как поручителю, исполнившему солидарную обязанность, перешло право залога на недвижимое имущество - квартиру N в доме N по <адрес>.
На основании договора дарения Н. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру П. Указанная сделка, по мнению истицы, является недействительной, так как совершена без ее согласия как залогодержателя.
Кроме того, данная сделка является мнимой, так как совершена Н. с целью избежать обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру. П. не имела намерений проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по продаже принадлежащей ей доли покупателю ФИО2.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истица просила суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, заключенный между Н. и П. 22 сентября 2014 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности П. на <данные изъяты> долю жилого помещения, восстановить запись о регистрации права собственности Н. на указанную долю.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица М.М. просит указанное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор дарения не повлек возникновение юридических последствий, является мнимым, заключен без согласия нового залогодержателя М.М.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчики Н. и П. согласны с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. и ФИО1 (ранее фамилия была ФИО1) приобрели в совместную собственность квартиру N в доме N по <адрес>.
Указанное жилое помещение приобретено Н. и ФИО1 частично на кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные им ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору 12 марта 2014 года поручитель М.М. по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" произвела полное гашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
После возврата долга, на основании заявления Н. и ОАО "Сбербанк России" от 15 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю осуществлена регистрация прекращения обременения на спорную квартиру в виде ипотеки (л.д. 39).
Регистрация залога по заявлению М.М. не производилась.
На основании договора дарения от 22 сентября 2014 года Н. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> П. На момент заключения этого договора запись о наличии обременений на спорную долю в ЕГРП отсутствовала.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 572, 361, 387, 365, 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 47, 37, 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, заключенной 22 сентября 2014 года между Н. и П., недействительной.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что оспариваемый договор дарения заключен без согласия нового залогодержателя М.М., судебная коллегия отклоняет.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Доказательств того, что одаряемой было известно о наличии залога, истицей не представлено.
М.М. не были приняты меры по регистрации обременения путем подачи заявления в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о регистрации залога.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор дарения является мнимым, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Как видно из материалов дела, договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от 22 сентября 2014 года сторонами исполнен, к П. в установленном законом порядке перешли права и обязанности собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к Н., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора дарения ответчик подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру; указанная сделка, по мнению истицы, является недействительной, так как совершена без ее согласия как залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4698
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Мещеряковой А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.М. к Н., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе истицы М.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истицы М.М. - М.А., представителя ответчика Н. - Г., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к Н., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Н. приобрели в совместную собственность квартиру N в доме N по <адрес>. С целью приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и заемщиками ФИО1 и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под 14,4% годовых сроком до 04 марта 2030 года. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков ФИО1 и Н. по данному кредитному договору избрано поручительство. ОАО "Сбербанк России" заключил с истицей М.М. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщиков и поручителя. В связи с регистрацией брака фамилия ФИО1 изменена на ФИО1.
Заемщиками обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем данную обязанность исполнила истица.
Истица полагает, что после выплаты задолженности по кредитному договору за заемщиков Н. и ФИО1 к ней, как поручителю, исполнившему солидарную обязанность, перешло право залога на недвижимое имущество - квартиру N в доме N по <адрес>.
На основании договора дарения Н. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру П. Указанная сделка, по мнению истицы, является недействительной, так как совершена без ее согласия как залогодержателя.
Кроме того, данная сделка является мнимой, так как совершена Н. с целью избежать обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру. П. не имела намерений проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по продаже принадлежащей ей доли покупателю ФИО2.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истица просила суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, заключенный между Н. и П. 22 сентября 2014 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности П. на <данные изъяты> долю жилого помещения, восстановить запись о регистрации права собственности Н. на указанную долю.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица М.М. просит указанное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор дарения не повлек возникновение юридических последствий, является мнимым, заключен без согласия нового залогодержателя М.М.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчики Н. и П. согласны с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. и ФИО1 (ранее фамилия была ФИО1) приобрели в совместную собственность квартиру N в доме N по <адрес>.
Указанное жилое помещение приобретено Н. и ФИО1 частично на кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные им ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору 12 марта 2014 года поручитель М.М. по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" произвела полное гашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
После возврата долга, на основании заявления Н. и ОАО "Сбербанк России" от 15 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю осуществлена регистрация прекращения обременения на спорную квартиру в виде ипотеки (л.д. 39).
Регистрация залога по заявлению М.М. не производилась.
На основании договора дарения от 22 сентября 2014 года Н. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> П. На момент заключения этого договора запись о наличии обременений на спорную долю в ЕГРП отсутствовала.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 572, 361, 387, 365, 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 47, 37, 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, заключенной 22 сентября 2014 года между Н. и П., недействительной.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что оспариваемый договор дарения заключен без согласия нового залогодержателя М.М., судебная коллегия отклоняет.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Доказательств того, что одаряемой было известно о наличии залога, истицей не представлено.
М.М. не были приняты меры по регистрации обременения путем подачи заявления в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о регистрации залога.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор дарения является мнимым, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Как видно из материалов дела, договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от 22 сентября 2014 года сторонами исполнен, к П. в установленном законом порядке перешли права и обязанности собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к Н., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)