Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
материал по частной жалобе С. на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу С.А.А. на заочное решение Оконешниковского районного суда Омской области от 21.08.2014 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Б.О., А., Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.(А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 21.08.2014 года по иску ООО "УК ТРАСТ" к Б.О., А., Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена С.(А.), в связи с пропуском процессуального срока.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Указала на отсутствие пропуска срока для обжалования.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда вынесено Оконешниковским районным судом Омской области 17 марта 2015 года, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба подана в суд истцом 11.03.2015 года, то есть с пропуском срока обжалования заочного решения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и при этом в апелляционной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.
В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на то, что копия заочного решения была получена им 17.02.2015 года, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения.
Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
В случае уважительности пропуска установленного законом для подачи апелляционной жалобы срока С. (А.) вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2674/15
Обстоятельства: Определением заявителю возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2674/15
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
материал по частной жалобе С. на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу С.А.А. на заочное решение Оконешниковского районного суда Омской области от 21.08.2014 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Б.О., А., Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.(А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 21.08.2014 года по иску ООО "УК ТРАСТ" к Б.О., А., Б.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена С.(А.), в связи с пропуском процессуального срока.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Указала на отсутствие пропуска срока для обжалования.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение суда вынесено Оконешниковским районным судом Омской области 17 марта 2015 года, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба подана в суд истцом 11.03.2015 года, то есть с пропуском срока обжалования заочного решения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и при этом в апелляционной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.
В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на то, что копия заочного решения была получена им 17.02.2015 года, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения.
Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
В случае уважительности пропуска установленного законом для подачи апелляционной жалобы срока С. (А.) вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Оконешниковского районного суда Омской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)