Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили несколько договоров о вкладе, истцу отказано в выдаче суммы вклада в связи с тем, что он денежные средства получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 07.11.2013 в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23 января 2009 года заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России" N ***, согласно которому был открыт счет N *** на сумму в размере ***, с процентной ставкой по вкладу из расчета 12% годовых. Вклад был внесен сроком на два года - с 23 января 2009 года по 24 января 2011 года включительно, который впоследствии был пролонгирован еще на два года - до 24.01.2013 года с процентной ставкой из расчета 5.5% годовых.
25 января 2013 года, в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратилась к ответчику за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, истцу отказал, сославшись, что денежные средства и проценты по указанному выше вкладу ею были ранее получены.
В ходе проведенной ответчиком проверки в связи с ее обращением установлено, что 23.11.2011 года в дополнительном офисе N 9038/00283 Московского банка ОАО "Сбербанк России" со счета истца N *** по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме *** копеек для открытия счета N *** по вкладу "Юбилейный - 170 лет" на ее имя.
Истец утверждала, что указанные действия она не совершала, договор от 23 ноября 2011 года с Банком не подписывала, платежное поручение N *** на получение денежных средств также не подписывала.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90 - 92).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства открытия вклада "Юбилейный - 170 лет", получении суммы вклада и процентов по нему, что, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 843 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2009 года М.Н. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России" N ***, счет N ***, по которому внесла денежные средства в сумме ***. сроком на 2 года - с 23 января 2009 года по 24 января 2011 года включительно (л.д. 53 - 55). Впоследствии вклад был пролонгирован сроком на два года - до 24.01.2013 года.
25 января 2013 года по окончании срока действия договора о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России", истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, находящихся на счете, однако в выдаче причитающейся истцу суммы Банком было отказано.
При этом истец в обоснование своего иска утверждала, что иных договоров со Сбербанком не заключала, денежные средства не получала.
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что помимо договора о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанк России" от 23 января 2009 года, истец также заключила 23 ноября 2011 г. договор N *** о вкладе "Юбилейный-170 лет" (л.д. 56 - 57).
23 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" совершена операция по переводу денежных средств в размере *** со счета N ***, открытого на имя истца по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" от 23 января 2009 года на счет N ***, открытый 23 ноября 2011 года по вкладу "Юбилейный-170 лет", что подтверждается подписанным М.Н. платежным поручением N *** о списании денежных средств в сумме ***. с вклада N ***, счет N ***, открытого на имя истца в отделении N 9038/00283 для зачисления на вклад N ***, открытого в отделении N 9038/00283 (л.д. 58).
25 мая 2012 года денежные средства в размере *** по распоряжению истца списаны со счета N *** и получены М.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N *** от 25 мая 2012 года о закрытии счета "Юбилейный - 170 лет" (л.д. 41).
По утверждению истца, договор о вкладе "Юбилейный-170 лет" она не заключала с ответчиком, его не подписывала, распоряжений по списанию со счета по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" денежных средств для последующего зачисления на счет по вышеуказанному вкладу не давала, как и не давала распоряжение по списанию денежных средств со счета 25 мая 2012 года; денежные средства в сумме *** не получала, платежное поручение и расходный кассовый ордер не подписывала, в указанных документах подпись истцу не принадлежит.
Проверяя доводы истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "С***" (л.д. 127 - 156) подписи от имени вкладчика в договоре N *** о вкладе "Юбилейный - 170 лет" от 23 ноября 2011 года в графе вкладчик (представитель) установлено, что подпись выполнена М.Н., образцы подписи которой представлены для сравнения. Подпись от имени вкладчика в расходном кассовом ордере N *** от 25 мая 2012 года после слов "Указанную в расходном ордере сумму получил" выполнена М.Н. Подпись от имени вкладчика в платежном поручении N *** от 23 ноября 2011 года после слов "Назначение платежа" выполнена М.Н., образцы подписи которой представлены для сравнения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец заключала с ответчиком договор "Юбилейный-170 лет", давала банку распоряжения, подписывая платежное поручение и расходный кассовый ордер на получение денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы истца, что она заявляла об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью своего представителя, которое судом было проигнорировано, несостоятельны, поскольку таких ходатайств в судебном заседании 25 апреля 2014 г. от истца не поступало, что следует из протокола судебного заседания.
Довод истца, что суд не исследовал вопрос о снятии денежных средств со вклада "Юбилейный - 170 лет", вновь сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24543\\2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили несколько договоров о вкладе, истцу отказано в выдаче суммы вклада в связи с тем, что он денежные средства получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24543\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 07.11.2013 в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований указывает, что 23 января 2009 года заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России" N ***, согласно которому был открыт счет N *** на сумму в размере ***, с процентной ставкой по вкладу из расчета 12% годовых. Вклад был внесен сроком на два года - с 23 января 2009 года по 24 января 2011 года включительно, который впоследствии был пролонгирован еще на два года - до 24.01.2013 года с процентной ставкой из расчета 5.5% годовых.
25 января 2013 года, в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истец обратилась к ответчику за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, истцу отказал, сославшись, что денежные средства и проценты по указанному выше вкладу ею были ранее получены.
В ходе проведенной ответчиком проверки в связи с ее обращением установлено, что 23.11.2011 года в дополнительном офисе N 9038/00283 Московского банка ОАО "Сбербанк России" со счета истца N *** по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме *** копеек для открытия счета N *** по вкладу "Юбилейный - 170 лет" на ее имя.
Истец утверждала, что указанные действия она не совершала, договор от 23 ноября 2011 года с Банком не подписывала, платежное поручение N *** на получение денежных средств также не подписывала.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90 - 92).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства открытия вклада "Юбилейный - 170 лет", получении суммы вклада и процентов по нему, что, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 843 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 23 января 2009 года М.Н. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России" N ***, счет N ***, по которому внесла денежные средства в сумме ***. сроком на 2 года - с 23 января 2009 года по 24 января 2011 года включительно (л.д. 53 - 55). Впоследствии вклад был пролонгирован сроком на два года - до 24.01.2013 года.
25 января 2013 года по окончании срока действия договора о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России", истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, находящихся на счете, однако в выдаче причитающейся истцу суммы Банком было отказано.
При этом истец в обоснование своего иска утверждала, что иных договоров со Сбербанком не заключала, денежные средства не получала.
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что помимо договора о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанк России" от 23 января 2009 года, истец также заключила 23 ноября 2011 г. договор N *** о вкладе "Юбилейный-170 лет" (л.д. 56 - 57).
23 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" совершена операция по переводу денежных средств в размере *** со счета N ***, открытого на имя истца по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" от 23 января 2009 года на счет N ***, открытый 23 ноября 2011 года по вкладу "Юбилейный-170 лет", что подтверждается подписанным М.Н. платежным поручением N *** о списании денежных средств в сумме ***. с вклада N ***, счет N ***, открытого на имя истца в отделении N 9038/00283 для зачисления на вклад N ***, открытого в отделении N 9038/00283 (л.д. 58).
25 мая 2012 года денежные средства в размере *** по распоряжению истца списаны со счета N *** и получены М.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N *** от 25 мая 2012 года о закрытии счета "Юбилейный - 170 лет" (л.д. 41).
По утверждению истца, договор о вкладе "Юбилейный-170 лет" она не заключала с ответчиком, его не подписывала, распоряжений по списанию со счета по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" денежных средств для последующего зачисления на счет по вышеуказанному вкладу не давала, как и не давала распоряжение по списанию денежных средств со счета 25 мая 2012 года; денежные средства в сумме *** не получала, платежное поручение и расходный кассовый ордер не подписывала, в указанных документах подпись истцу не принадлежит.
Проверяя доводы истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "С***" (л.д. 127 - 156) подписи от имени вкладчика в договоре N *** о вкладе "Юбилейный - 170 лет" от 23 ноября 2011 года в графе вкладчик (представитель) установлено, что подпись выполнена М.Н., образцы подписи которой представлены для сравнения. Подпись от имени вкладчика в расходном кассовом ордере N *** от 25 мая 2012 года после слов "Указанную в расходном ордере сумму получил" выполнена М.Н. Подпись от имени вкладчика в платежном поручении N *** от 23 ноября 2011 года после слов "Назначение платежа" выполнена М.Н., образцы подписи которой представлены для сравнения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец заключала с ответчиком договор "Юбилейный-170 лет", давала банку распоряжения, подписывая платежное поручение и расходный кассовый ордер на получение денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы истца, что она заявляла об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью своего представителя, которое судом было проигнорировано, несостоятельны, поскольку таких ходатайств в судебном заседании 25 апреля 2014 г. от истца не поступало, что следует из протокола судебного заседания.
Довод истца, что суд не исследовал вопрос о снятии денежных средств со вклада "Юбилейный - 170 лет", вновь сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)