Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является долевым участником общего фонда банковского управления, куда передал денежные средства, однако, несмотря на расторжение договора, денежные средства ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец З.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2008 года он является долевым участником общего фонда банковского управления (ОФБУ), куда передал денежные средства в размере *** руб. *** коп., однако, несмотря на расторжение договора, денежные средства ему не возвращены.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" З.Т. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.А. по доводам апелляционной жалобы.
З.А., представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять л управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Судом установлено, что 29.04.2008 года между сторонами был заключен договор доверительного управления общего фонда банковского управления "***".
Договор заключен путем подачи истцом письменной заявки на передачу денежных средств в размере *** руб. в данный ОФБУ.
Из текста заявок, которые являются приложением к Общим условиям и на основании которых истец присоединился к фонду, следует, что истец добровольно присоединился к Общим условиям фонда. При этом Общие условия ОФБУ полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, во всех заявках имеется подпись З.А.
Подав соответствующую Заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
После перевода денежных средств на счет Доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия.
В соответствии с п. 2.2.2 общих условий доверительного управления ОФБУ прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления соответствующей заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фона в фонд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подавал заявки на вывод денежных средств из фонда, он подавал заявки о переводе денежных средств из одного фонда в другой, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОФБУ "***", согласно которой был осуществлен перевод денежных средств З.А. Представленная истцом копия заявки на вывод денежных средств из ОФБУ "***" не принята судом во внимание, поскольку сведений о получении данной заявки ответчиком не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не действовал на бирже как доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги истца и обогатился за его счет, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика и ненадлежащего исполнения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40284
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является долевым участником общего фонда банковского управления, куда передал денежные средства, однако, несмотря на расторжение договора, денежные средства ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40284
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец З.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2008 года он является долевым участником общего фонда банковского управления (ОФБУ), куда передал денежные средства в размере *** руб. *** коп., однако, несмотря на расторжение договора, денежные средства ему не возвращены.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" З.Т. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З.А. по доводам апелляционной жалобы.
З.А., представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять л управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Судом установлено, что 29.04.2008 года между сторонами был заключен договор доверительного управления общего фонда банковского управления "***".
Договор заключен путем подачи истцом письменной заявки на передачу денежных средств в размере *** руб. в данный ОФБУ.
Из текста заявок, которые являются приложением к Общим условиям и на основании которых истец присоединился к фонду, следует, что истец добровольно присоединился к Общим условиям фонда. При этом Общие условия ОФБУ полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, во всех заявках имеется подпись З.А.
Подав соответствующую Заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
После перевода денежных средств на счет Доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия.
В соответствии с п. 2.2.2 общих условий доверительного управления ОФБУ прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления соответствующей заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фона в фонд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подавал заявки на вывод денежных средств из фонда, он подавал заявки о переводе денежных средств из одного фонда в другой, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОФБУ "***", согласно которой был осуществлен перевод денежных средств З.А. Представленная истцом копия заявки на вывод денежных средств из ОФБУ "***" не принята судом во внимание, поскольку сведений о получении данной заявки ответчиком не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не действовал на бирже как доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги истца и обогатился за его счет, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика и ненадлежащего исполнения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)