Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Рогожина С.В.
Шумаковой Н.В., Закировой С.Л. К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к У., К.Н. о взыскании кредитной задолженности, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль **** 2011 года выпуска, VIN **** путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2012 года между Банком и У. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставляет У. кредит в сумме **** рублей, на приобретение транспортного средства, под 17% годовых, сроком возврата до ноября 2017 года. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору Банк принял в залог автомобиль **** 2011 года выпуска, VIN ****. Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов. Просит взыскать с У. сумму задолженности в размере **** рубля **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - неустойку, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, обратить взыскание на заложенный автомобиль **** 2011 года выпуска, VIN ****, с начальной продажной стоимостью **** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители К.Н. - К.С. и Я. с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласились, указав, что У. передала К.Н. подлинник паспорта транспортного средства, сняла автомобиль с регистрационного учета, о договоре залога в известность не поставила, ответчик является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - неустойку, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - а/м **** 2011 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
С указанным решением К.Н. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что договор залога между сторонами фактически не заключен, поскольку Банк не истребовал у залогодателя ни предмет залога, ни ПТС, ни свидетельство о регистрации ТС, чем нарушил условия п. 1.3 договора залога. Обращение взыскание на автомобиль лишает ее права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля, определенная судом, не соответствует действительной стоимости автомобиля. При этом независимый оценщик или иной специалист к участию в деле не привлекался, рыночная стоимость автомобиля судом не устанавливалась. Полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку ей не было известно о наличии обременении на автомобиль и нахождение его в залоге у Банка, она является добросовестным приобретателем.
Представитель ОАО "Сбербанк России", У. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и У. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на покупку а/м ****, 2011 года выпуска, VIN ****, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 19-22).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 02 ноября 2012 года между кредитором (залогодержатель) и заемщиком У. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N **** от 02 ноября 2012 года, в силу которого залогодатель передает в залог залогодержателю а/м ****, 2011 года выпуска, VIN ****, N двигателя ****, номер кузова ****, цвет серо-зеленый, приобретаемое залогодателем в будущем (л.д. 23-25).
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Из графика платежей усматривается, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа, составляющего **** рублей **** копеек (л.д. 25 оборот - 26).
Между тем, У. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 26 мая 2014 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере **** рубля **** копеек (л.д. 30-32).
В установленный Банком срок (25 июня 2014 года) заемщик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнила.
Согласно представленному расчету задолженность У. по состоянию на 07 июля 2014 года перед Банком составляет **** рубля **** копеек, в том числе основной долг - **** рубля **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек (л.д. 39, 40, 41).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3261/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3261/2015
судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Рогожина С.В.
Шумаковой Н.В., Закировой С.Л. К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к У., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к У., К.Н. о взыскании кредитной задолженности, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль **** 2011 года выпуска, VIN **** путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2012 года между Банком и У. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставляет У. кредит в сумме **** рублей, на приобретение транспортного средства, под 17% годовых, сроком возврата до ноября 2017 года. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору Банк принял в залог автомобиль **** 2011 года выпуска, VIN ****. Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов. Просит взыскать с У. сумму задолженности в размере **** рубля **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - неустойку, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, обратить взыскание на заложенный автомобиль **** 2011 года выпуска, VIN ****, с начальной продажной стоимостью **** рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители К.Н. - К.С. и Я. с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласились, указав, что У. передала К.Н. подлинник паспорта транспортного средства, сняла автомобиль с регистрационного учета, о договоре залога в известность не поставила, ответчик является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - неустойку, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество - а/м **** 2011 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
С указанным решением К.Н. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что договор залога между сторонами фактически не заключен, поскольку Банк не истребовал у залогодателя ни предмет залога, ни ПТС, ни свидетельство о регистрации ТС, чем нарушил условия п. 1.3 договора залога. Обращение взыскание на автомобиль лишает ее права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля, определенная судом, не соответствует действительной стоимости автомобиля. При этом независимый оценщик или иной специалист к участию в деле не привлекался, рыночная стоимость автомобиля судом не устанавливалась. Полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку ей не было известно о наличии обременении на автомобиль и нахождение его в залоге у Банка, она является добросовестным приобретателем.
Представитель ОАО "Сбербанк России", У. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и У. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на покупку а/м ****, 2011 года выпуска, VIN ****, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 19-22).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 02 ноября 2012 года между кредитором (залогодержатель) и заемщиком У. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N **** от 02 ноября 2012 года, в силу которого залогодатель передает в залог залогодержателю а/м ****, 2011 года выпуска, VIN ****, N двигателя ****, номер кузова ****, цвет серо-зеленый, приобретаемое залогодателем в будущем (л.д. 23-25).
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Из графика платежей усматривается, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа, составляющего **** рублей **** копеек (л.д. 25 оборот - 26).
Между тем, У. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 26 мая 2014 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере **** рубля **** копеек (л.д. 30-32).
В установленный Банком срок (25 июня 2014 года) заемщик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнила.
Согласно представленному расчету задолженность У. по состоянию на 07 июля 2014 года перед Банком составляет **** рубля **** копеек, в том числе основной долг - **** рубля **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копеек (л.д. 39, 40, 41).
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)