Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по частной жалобе А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2011 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2011 года".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 года и кассационное определение Омского областного суда от 31.08.2011 года, постановленных по иску ОАО "Свердловский Губернский Банк" к А.Н., М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Верховный Суд РФ вернул ему кассационную жалобу без рассмотрения на основании пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Просит восстановить процессуальный срок, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска срока на тяжелую болезнь, ее оперативное лечение и оформление инвалидности с февраля 2012 года по октябрь 2012 года, на необходимость в постоянном обследовании и лечении. Указал, что процессуальный срок был восстановлен определением Ленинского районного суда от 06.06.2012 года.
После этого он в кассационном порядке он направил жалобу в Омский областной суд. Определением судьи Омского областного суда от 25.12.212 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В апреле 2013 г. он ошибочно направил кассационную жалобу в адрес Высшего Арбитражного суда РФ, она была возвращена ему без рассмотрения 23.04.2013 года, он получил ее в конце мая 2013 года. 24 июня 20134 г. он отправил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в августе 2013 года жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
А.Н. и его представитель А.О. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО Банк "Открытие", М., Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным им доводам, в связи с чем неправильно применил нормы процессуального права. Суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, не учел доказательства своевременного обращения в различные судебные инстанции после получения ответов на его обращения. Также ссылается на ненадлежащее извещение его и его представителя о рассмотрении его заявления в судебном заседании 10 октября 2013 года.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Решением от 04.07.2011 года Ленинский районный суд г. Омска взыскал солидарно с А.Н., М., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" <...> <...> и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <...> <...> с каждого.
Кассационным определением Омского областного суда от 31.08.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение и кассационное определение получено представителем по доверенности А.Н. А.О. 17.10.2011 года, что подтверждается ее подписью в справочном листе гражданского дела N 2-984/11.
Процессуальный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы истек 29.02.2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2012 г. А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 г. и кассационного определения Омского областного суда от 31.08.2011 г. Определение вступило в законную силу 22.06.2012 года.
Следовательно, предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы истекал 22 декабря 2012 года.
10 декабря 2012 г. в Омский областной суд поступила кассационная жалоба А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 г., апелляционное определение Омского областного суда от 31.08.2011 г.
Определением судьи Омского областного суда от 25.12.2012 г. было отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определение судьи Омского областного суда от 25.12.2012 г. поступило в почтовое отделение по месту жительства А.Н. 29.12.2012 г.
Только 24 июня 2013 года А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2011 года. Кассационная жалоба 19 июля 2013 года возвращена А.Н. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы. Письмо Верховного Суда РФ поступило в почтовое отделение по месту жительства А.Н. 02 августа 2013 г.
05 сентября 2013 года А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в результате тяжелой болезни, оперативного вмешательства и в процессе оформления инвалидности с февраля 2012 г. по октябрь 2012 г. он пропустил процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, указал, что данный срок пропущен и в результате несоблюдения им порядка направления кассационной жалобы.
В то же время в материалах дела не представлено доказательств тому, что состояние А.Н. объективно препятствовало ему в срок восстановленный определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2012 г. подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Ссылка на то, что кассационная жалоба была ошибочно направлена в адрес Высшего Арбитражного Суда РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок обжалования судебных актов, предусмотрен ГПК РФ, несоблюдение этого порядка не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока для совершения действий по обжалованию судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у суда не имелось.
Ссылка подателя частной жалобы на ненадлежащее уведомление его о дате и времени судебного заседания основанием к отмене определения не является.
7 октября 2013 г. в судебном заседании заявление поддерживала представитель А.Н. А.О., действовавшая на основании доверенности от 27.12.2010 года, предоставляющей все процессуальные полномочия и выданной сроком на три года.
Исходя из материалов дела, А.О. является членом семьи заявителя и проживает с ним по одному адресу. В силу ст. 116 ГПК РФ допускается извещение участника процесса путем вручения соответствующего извещения члену его семьи.
О необходимости личного участия А.Н. в следующем судебном заседании или о невозможности его извещения непосредственно ею как членом семьи, А.О. не заявляла.
Откладывая в присутствии А.О. судебное заседание на 10 октября 2013 г., суд возложил на нее обязанность представить копию кассационной жалобы, ответ из Верховного суда с почтовыми конвертами. Исходя из материалов дела (л.д. 85-93) указанные документы были представлены, однако ни А.Н., ни А.О. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела, о невозможности участия в судебном заседании кого-либо из них по уважительной причине не поступило.
При данных обстоятельствах оснований к выводу о том, что нарушены процессуальные права заявителя не имеется, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-602/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-602/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по частной жалобе А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2011 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2011 года".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 года и кассационное определение Омского областного суда от 31.08.2011 года, постановленных по иску ОАО "Свердловский Губернский Банк" к А.Н., М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Верховный Суд РФ вернул ему кассационную жалобу без рассмотрения на основании пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Просит восстановить процессуальный срок, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска срока на тяжелую болезнь, ее оперативное лечение и оформление инвалидности с февраля 2012 года по октябрь 2012 года, на необходимость в постоянном обследовании и лечении. Указал, что процессуальный срок был восстановлен определением Ленинского районного суда от 06.06.2012 года.
После этого он в кассационном порядке он направил жалобу в Омский областной суд. Определением судьи Омского областного суда от 25.12.212 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В апреле 2013 г. он ошибочно направил кассационную жалобу в адрес Высшего Арбитражного суда РФ, она была возвращена ему без рассмотрения 23.04.2013 года, он получил ее в конце мая 2013 года. 24 июня 20134 г. он отправил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в августе 2013 года жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
А.Н. и его представитель А.О. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО Банк "Открытие", М., Р. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным им доводам, в связи с чем неправильно применил нормы процессуального права. Суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, не учел доказательства своевременного обращения в различные судебные инстанции после получения ответов на его обращения. Также ссылается на ненадлежащее извещение его и его представителя о рассмотрении его заявления в судебном заседании 10 октября 2013 года.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Решением от 04.07.2011 года Ленинский районный суд г. Омска взыскал солидарно с А.Н., М., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" <...> <...> и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <...> <...> с каждого.
Кассационным определением Омского областного суда от 31.08.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение и кассационное определение получено представителем по доверенности А.Н. А.О. 17.10.2011 года, что подтверждается ее подписью в справочном листе гражданского дела N 2-984/11.
Процессуальный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы истек 29.02.2012 года.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2012 г. А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 г. и кассационного определения Омского областного суда от 31.08.2011 г. Определение вступило в законную силу 22.06.2012 года.
Следовательно, предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы истекал 22 декабря 2012 года.
10 декабря 2012 г. в Омский областной суд поступила кассационная жалоба А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2011 г., апелляционное определение Омского областного суда от 31.08.2011 г.
Определением судьи Омского областного суда от 25.12.2012 г. было отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определение судьи Омского областного суда от 25.12.2012 г. поступило в почтовое отделение по месту жительства А.Н. 29.12.2012 г.
Только 24 июня 2013 года А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2011 года. Кассационная жалоба 19 июля 2013 года возвращена А.Н. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы. Письмо Верховного Суда РФ поступило в почтовое отделение по месту жительства А.Н. 02 августа 2013 г.
05 сентября 2013 года А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в результате тяжелой болезни, оперативного вмешательства и в процессе оформления инвалидности с февраля 2012 г. по октябрь 2012 г. он пропустил процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, указал, что данный срок пропущен и в результате несоблюдения им порядка направления кассационной жалобы.
В то же время в материалах дела не представлено доказательств тому, что состояние А.Н. объективно препятствовало ему в срок восстановленный определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2012 г. подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Ссылка на то, что кассационная жалоба была ошибочно направлена в адрес Высшего Арбитражного Суда РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок обжалования судебных актов, предусмотрен ГПК РФ, несоблюдение этого порядка не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока для совершения действий по обжалованию судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у суда не имелось.
Ссылка подателя частной жалобы на ненадлежащее уведомление его о дате и времени судебного заседания основанием к отмене определения не является.
7 октября 2013 г. в судебном заседании заявление поддерживала представитель А.Н. А.О., действовавшая на основании доверенности от 27.12.2010 года, предоставляющей все процессуальные полномочия и выданной сроком на три года.
Исходя из материалов дела, А.О. является членом семьи заявителя и проживает с ним по одному адресу. В силу ст. 116 ГПК РФ допускается извещение участника процесса путем вручения соответствующего извещения члену его семьи.
О необходимости личного участия А.Н. в следующем судебном заседании или о невозможности его извещения непосредственно ею как членом семьи, А.О. не заявляла.
Откладывая в присутствии А.О. судебное заседание на 10 октября 2013 г., суд возложил на нее обязанность представить копию кассационной жалобы, ответ из Верховного суда с почтовыми конвертами. Исходя из материалов дела (л.д. 85-93) указанные документы были представлены, однако ни А.Н., ни А.О. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела, о невозможности участия в судебном заседании кого-либо из них по уважительной причине не поступило.
При данных обстоятельствах оснований к выводу о том, что нарушены процессуальные права заявителя не имеется, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)