Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2013 года, которым М. в удовлетворении исковых требований к Калининградскому операционному офису ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Калининградскому операционному офису ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора N, заключенного сторонами 3 апреля 2013 года, о страховании жизни и здоровья истицы; о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что, обратившись в ОАО "МТС-банк" с заявлением на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 22,4% на 60 месяцев, указала, что отказывается от какого-либо вида страхования. Однако 3 апреля 2013 года, когда она приехала в ОАО "МТС-банк" на подписание договора, ей подготовили договор на сумме <данные изъяты> руб., повысив процент по кредиту до 27,55%, и навязали подписать согласие на возмездное оказание услуг по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,16% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. По кредитному договору N от 3 апреля 2013 года истица была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с СОАО "В.". Однако правила страхования ей выданы не были, информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах предоставлена не была, не предоставлен страховой полис и договор страхования. Письменная форма договора страхования соблюдена не была. Полагает включение в кредитный договор пункта N, предусматривающего взимание страховой премии, а также заключение договора страхования жизни и здоровья истца навязанной услугой, ущемляющей права потребителя. Полагает, что банком неправомерно была начислена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. Своими действиями банк причинил истице моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжая настаивать на доводах иска, считает, что суд не учел ее заявление в банк, в котором истица не изъявляла желания воспользоваться услугами страхования, а также заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по ее заявлению. По мнению заявителя, решение вынесено без учета ст. 935 ГК РФ, не предусматривающей обязанности гражданина страховать свою жизнь или здоровье. Соглашение между сторонами договора страхования должно быть достигнуто по всем существенным условиям и зафиксировано в письменном виде. Однако договор страхования не подписан, полис, свидетельство, сертификат или квитанция страховщиком страхователю не вручены. Кроме того, недопустимо требование заключения договора страхования с конкретным страховщиком. Ссылается также на рассмотрение дела в первом судебном заседании в ее отсутствие, хотя о своем нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> она уведомляла суд на предварительном судебном заседании. Кроме того, суд не удовлетворил ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.
М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "МТС-Банк" по доверенности Я. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года М. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на получение кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. В тексте заявления имеется указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. При этом М. указала, что не изъявляет желания воспользоваться услугами страхования.
Вместе с тем, явившись 3 апреля 2013 года в банк, М. подписала согласие на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "В." Договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, чего сама истица не отрицает.
В тот же день - 3 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых.
При этом подпунктом 1.6.4 договора предусмотрен размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита.
Свои обязательства по договору банком исполнены и 3 апреля 2013 года истице были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена в страховую компанию, что подтверждается реестром.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что истица выразила согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам, добровольно подписала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и кредитный договор.
При этом суд правильно учитывал, что ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Напротив, в заявлении на выдачу кредита прямо предусмотрено право заемщика согласиться на подключение к программам страхования или отказаться от этого.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, датированном 4 апреля 2013 года, но подписанном, как пояснили стороны, в день заключения кредитного договора, истица письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем законные основания для возврата истице уплаченной ею суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья отсутствуют.
То обстоятельство, что такой выбор заемщика не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части процентной ставки по кредиту, подтверждается также и каталогом услуг и тарифов <данные изъяты> филиала ОАО "М.", из которого видно, что годовая процентная ставка в случае присоединения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней уменьшается на 0,5%.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной программе страхования, что является основанием для применения более низкой процентной ставки по кредиту. При этом, разница между двумя указанными ставками при кредитовании со страхованием (22,9%) и без страхования (22,4%) не носит дискриминационный характер и является разумной.
При этом собственноручная подпись М. в согласии на включение в список застрахованных лиц по программам страхования, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с условиями договора страхования истица была ознакомлена, памятку по страхованию получила, о чем свидетельствует ее подпись в указанном выше согласии.
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
В связи с этим оспариваемые истицей условия кредитного договора в части предоставления заемщику услуги страхования не свидетельствуют об ущемлении ее прав потребителя, не могут быть признаны недействительными, а уплаченная М. сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья возврату не подлежит.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, без учета дополнительных доказательств и допроса свидетеля несостоятельны. О времени и месте судебного заседания истица была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание М. не явилась. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре, о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля, истицей заявлено не было ни устно в предварительном судебном заседании, ни в письменном виде до основного судебного заседания. В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие М. на основании представленных суду доказательств.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-282/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-282/2014г.
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2013 года, которым М. в удовлетворении исковых требований к Калининградскому операционному офису ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Калининградскому операционному офису ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным части условий кредитного договора N, заключенного сторонами 3 апреля 2013 года, о страховании жизни и здоровья истицы; о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что, обратившись в ОАО "МТС-банк" с заявлением на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 22,4% на 60 месяцев, указала, что отказывается от какого-либо вида страхования. Однако 3 апреля 2013 года, когда она приехала в ОАО "МТС-банк" на подписание договора, ей подготовили договор на сумме <данные изъяты> руб., повысив процент по кредиту до 27,55%, и навязали подписать согласие на возмездное оказание услуг по подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,16% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита. По кредитному договору N от 3 апреля 2013 года истица была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с СОАО "В.". Однако правила страхования ей выданы не были, информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах предоставлена не была, не предоставлен страховой полис и договор страхования. Письменная форма договора страхования соблюдена не была. Полагает включение в кредитный договор пункта N, предусматривающего взимание страховой премии, а также заключение договора страхования жизни и здоровья истца навязанной услугой, ущемляющей права потребителя. Полагает, что банком неправомерно была начислена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. Своими действиями банк причинил истице моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжая настаивать на доводах иска, считает, что суд не учел ее заявление в банк, в котором истица не изъявляла желания воспользоваться услугами страхования, а также заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по ее заявлению. По мнению заявителя, решение вынесено без учета ст. 935 ГК РФ, не предусматривающей обязанности гражданина страховать свою жизнь или здоровье. Соглашение между сторонами договора страхования должно быть достигнуто по всем существенным условиям и зафиксировано в письменном виде. Однако договор страхования не подписан, полис, свидетельство, сертификат или квитанция страховщиком страхователю не вручены. Кроме того, недопустимо требование заключения договора страхования с конкретным страховщиком. Ссылается также на рассмотрение дела в первом судебном заседании в ее отсутствие, хотя о своем нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> она уведомляла суд на предварительном судебном заседании. Кроме того, суд не удовлетворил ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.
М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "МТС-Банк" по доверенности Я. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2013 года М. обратилась в ОАО "МТС-Банк" с заявлением на получение кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. В тексте заявления имеется указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. При этом М. указала, что не изъявляет желания воспользоваться услугами страхования.
Вместе с тем, явившись 3 апреля 2013 года в банк, М. подписала согласие на включение в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "В." Договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, чего сама истица не отрицает.
В тот же день - 3 апреля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,4% годовых.
При этом подпунктом 1.6.4 договора предусмотрен размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита.
Свои обязательства по договору банком исполнены и 3 апреля 2013 года истице были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена в страховую компанию, что подтверждается реестром.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что истица выразила согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам, добровольно подписала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и кредитный договор.
При этом суд правильно учитывал, что ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Напротив, в заявлении на выдачу кредита прямо предусмотрено право заемщика согласиться на подключение к программам страхования или отказаться от этого.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, датированном 4 апреля 2013 года, но подписанном, как пояснили стороны, в день заключения кредитного договора, истица письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем законные основания для возврата истице уплаченной ею суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья отсутствуют.
То обстоятельство, что такой выбор заемщика не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части процентной ставки по кредиту, подтверждается также и каталогом услуг и тарифов <данные изъяты> филиала ОАО "М.", из которого видно, что годовая процентная ставка в случае присоединения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней уменьшается на 0,5%.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной программе страхования, что является основанием для применения более низкой процентной ставки по кредиту. При этом, разница между двумя указанными ставками при кредитовании со страхованием (22,9%) и без страхования (22,4%) не носит дискриминационный характер и является разумной.
При этом собственноручная подпись М. в согласии на включение в список застрахованных лиц по программам страхования, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с условиями договора страхования истица была ознакомлена, памятку по страхованию получила, о чем свидетельствует ее подпись в указанном выше согласии.
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
В связи с этим оспариваемые истицей условия кредитного договора в части предоставления заемщику услуги страхования не свидетельствуют об ущемлении ее прав потребителя, не могут быть признаны недействительными, а уплаченная М. сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья возврату не подлежит.
Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, без учета дополнительных доказательств и допроса свидетеля несостоятельны. О времени и месте судебного заседания истица была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание М. не явилась. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре, о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля, истицей заявлено не было ни устно в предварительном судебном заседании, ни в письменном виде до основного судебного заседания. В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие М. на основании представленных суду доказательств.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)