Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя М.Л., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата ею по кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> - комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита. Указала, что для получения кредита она была вынуждена уплатить данную сумму кредитору. Считает, что условиями кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, а договор в части взыскания с нее единовременного платежа за выдачу ипотечного кредита является недействительным в силу ничтожности, следовательно, уплаченная сумма подлежит возврату.
Также указала, что с целью возврата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита она обратилась в юридический отдел операционного офиса "Братский" филиала <номер изъят> ВТБ 24 (ЗАО), однако получила устный отказ и предложение решить данный вопрос в суде. Таким образом, она приняла все меры для восстановления нарушенного права на своевременное, точное удовлетворение ее требований как потребителя.
Просила суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты>; применил последствия недействительности сделки - взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. незаконно удержанную сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> Также суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение права потребителя в размере <данные изъяты>
Также суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суд в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя М.Л., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что суд не учел, что восстановление права Б. не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Суд также не учел то обстоятельство, что Б. не представила каких-либо доказательств причинения ей морального вреда, в связи с взиманием комиссии за выдачу кредита. Считает, что, поскольку истец не доказала факта причинения ей морального вреда, то суд должен был отказать в удовлетворении данного требования.
Также указал, что истец с заявлением в Банк о возврате незаконно уплаченной комиссии не обращалась, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована Законом "О защите прав потребителей".
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 09.12.2013 в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> собственность заемщика. Согласно п. 5.1.4 в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Во исполнение п. 5.1.4 кредитного договора Б. уплатила Банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, в приходном кассовом ордере указано "комиссия за выдачу по ипотеке" в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что введением в договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без уплаты комиссии за выдачу кредита кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по выдаче кредита и открытием ссудного счета.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, что включение в договор условия о том, что кредитор за выдачу ипотечного кредита взимает платеж (комиссию), ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, условие о взимании платы за выдачу кредита является недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан единовременного платежа за выдачу кредита неправомерно, предъявленный Б. иск в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Б., суд, руководствуясь ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Также суд, руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2105/2014
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя М.Л., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата ею по кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> - комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита. Указала, что для получения кредита она была вынуждена уплатить данную сумму кредитору. Считает, что условиями кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, а договор в части взыскания с нее единовременного платежа за выдачу ипотечного кредита является недействительным в силу ничтожности, следовательно, уплаченная сумма подлежит возврату.
Также указала, что с целью возврата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита она обратилась в юридический отдел операционного офиса "Братский" филиала <номер изъят> ВТБ 24 (ЗАО), однако получила устный отказ и предложение решить данный вопрос в суде. Таким образом, она приняла все меры для восстановления нарушенного права на своевременное, точное удовлетворение ее требований как потребителя.
Просила суд признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты>; применил последствия недействительности сделки - взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. незаконно удержанную сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> Также суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение права потребителя в размере <данные изъяты>
Также суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суд в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя М.Л., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что суд не учел, что восстановление права Б. не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Суд также не учел то обстоятельство, что Б. не представила каких-либо доказательств причинения ей морального вреда, в связи с взиманием комиссии за выдачу кредита. Считает, что, поскольку истец не доказала факта причинения ей морального вреда, то суд должен был отказать в удовлетворении данного требования.
Также указал, что истец с заявлением в Банк о возврате незаконно уплаченной комиссии не обращалась, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована Законом "О защите прав потребителей".
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 09.12.2013 в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> собственность заемщика. Согласно п. 5.1.4 в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется уплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Во исполнение п. 5.1.4 кредитного договора Б. уплатила Банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, в приходном кассовом ордере указано "комиссия за выдачу по ипотеке" в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что введением в договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без уплаты комиссии за выдачу кредита кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по выдаче кредита и открытием ссудного счета.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, что включение в договор условия о том, что кредитор за выдачу ипотечного кредита взимает платеж (комиссию), ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, следовательно, условие о взимании платы за выдачу кредита является недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан единовременного платежа за выдачу кредита неправомерно, предъявленный Б. иск в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Б., суд, руководствуясь ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Также суд, руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)