Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску Ш. к Ч., ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" об освобождении имущества от ареста, передано для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Ульяновска,
Ш. обратился в суд с иском к Ч., ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" об освобождении имущества от ареста. Указал, что......... года приобрел у Ч. автомобиль марки........., ........ года выпуска, ............ на основании договора купли-продажи. В мае...... года при обращении в территориальный орган с целью восстановления утраченных документов на автомобиль выяснилось, что на указанный автомобиль наложен арест в виде ограничения регистрации, перерегистрации, снятия с регистрационного учета с целью обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "ТДС" к З., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что кредитный договор и договор поручительства, согласно которому Ч. выступал поручителем, были заключены........... года, т.е. после того, как автомобиль........, .......... года выпуска, VIN.......... выбыл из собственности Ч.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш. Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правила территориальной подсудности.
Указывает, что проживает в г. Москве, автомобиль поставлен на регистрационный учет по его месту жительства и находится в его владении по адресу, который относится к территории подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Заволжский районный суд г..........., суд, применив общие правила подсудности, исходил из того, ответчик Ч. проживает по адресу: г............., пр-т.........., д..........., кв........, ответчик ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" находится по адресу: г.........., ул........., д........... Указанная территория не относится подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах и поскольку, как указывает истец, фактически автомобиль находится в г. Москве, поставлен на регистрационный учет по месту его жительства в г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Ш. принято Перовским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.
В данной связи определение районного суда подлежит отмене, дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41532/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41532/13
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску Ш. к Ч., ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" об освобождении имущества от ареста, передано для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Ульяновска,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч., ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" об освобождении имущества от ареста. Указал, что......... года приобрел у Ч. автомобиль марки........., ........ года выпуска, ............ на основании договора купли-продажи. В мае...... года при обращении в территориальный орган с целью восстановления утраченных документов на автомобиль выяснилось, что на указанный автомобиль наложен арест в виде ограничения регистрации, перерегистрации, снятия с регистрационного учета с целью обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "ТДС" к З., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что кредитный договор и договор поручительства, согласно которому Ч. выступал поручителем, были заключены........... года, т.е. после того, как автомобиль........, .......... года выпуска, VIN.......... выбыл из собственности Ч.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш. Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правила территориальной подсудности.
Указывает, что проживает в г. Москве, автомобиль поставлен на регистрационный учет по его месту жительства и находится в его владении по адресу, который относится к территории подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Заволжский районный суд г..........., суд, применив общие правила подсудности, исходил из того, ответчик Ч. проживает по адресу: г............., пр-т.........., д..........., кв........, ответчик ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" находится по адресу: г.........., ул........., д........... Указанная территория не относится подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах и поскольку, как указывает истец, фактически автомобиль находится в г. Москве, поставлен на регистрационный учет по месту его жительства в г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Ш. принято Перовским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.
В данной связи определение районного суда подлежит отмене, дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)