Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщиком договорные обязательства не выполнены, срок окончательного возврата кредита истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ц.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ц.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Ц.А., Ц.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 221200015 от 23.03.2012 в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.А. в соответствии с договором ипотеки N 221201015 от 23.03.2012 путем реализации его на публичных торгах, а именно: объект незавершенного строительства, жилой дом N <...> лит. А по ул. <...> в пос. <...> Минераловодского района Ставропольского края, площадью 132,7 кв. м, с кадастровым N <...> 93,09% готовности, инв. N <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; земельный участок под указанным домовладением площадью 1050 кв. м с кадастровым N <...> с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; жилой дом N <...> лит. А по ул. <...> в пос. <...> Минераловодского района Ставропольского края, площадью 110,6 кв. м, с кадастровым N <...> инв. N <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; земельный участок под указанным домовладением площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 23.03.2012 между истцом и ИП Ц.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <...> руб. на срок по 19.03.2014 под 13,5% годовых, а также в тот же день, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки N 221201015 на спорное имущество, между банком и Ц.Ф. заключен договор поручительства N 221202015. Денежные средства в размере <...> руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями. Заемщиком договорные обязательства не выполнены и срок окончательного возврата кредита истек. Общая сумма задолженности на 02.04.2014 составила <...> руб.: просроченный основой долг в размере <...> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> руб. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Ц.А. обратилась с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки N 221201015 от 23.03.2012 недействительным, указав, что в договор ипотеки не включены существенные условия о продолжении строительства и благоустройства залогового имущества. Договор заключен на условиях заведомо кабальных для нее.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц.А. просила решение суда отменить в части по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что решением суда не соблюден баланс интересов сторон, она была лишена права на судебную защиту. Не учтены характеристики залогового имущества, отличающиеся от предмета ипотеки на момент заключения договора, стоимость фактически новых объектов, значительно превышающую сумму задолженности. Залоговое имущество является единственным жильем семьи ответчика.
В судебном заседании ответчик Ц.А. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Ч. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ц.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телеграмм по последнему известному месту жительства и через супругу Ц.А. Несмотря на отсутствие в деле почтовых уведомлений о результатах вручения телеграмм, ответчик Ц.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт извещения Ц.Ф. о дате и месте рассмотрения дела и отсутствии у последнего намерений на участие в судебном заседании. Ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик Ц.Ф. не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ц.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <...> руб. на срок по 19.03.2014 под 13,5% годовых. Денежные средства в размере <...> руб. зачислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами кредитного договора заключен договор ипотеки N 221201015 на спорное имущество - земельный участок площадью 1 050 кв. м с объектом незавершенного строительства - жилой дом 54% готовности по адресу: Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>, а также земельный участок площадью 1005 кв. м с жилым домом по адресу: Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>, с установлением общей залоговой стоимости имущества <...> рублей.
Кроме того, между банком и Ц.Ф. заключен договор поручительства N 221202015.
Разрешая спор, суд обоснованно с применением положений ст. ст. 179, 181, 309, 310, 807 - 811, 819, 337, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 23, п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге", условий кредитного договора, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней и обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск подан с пропуском срока исковой давности, обстоятельства кабальности договора ипотеки допустимыми доказательствами не подтверждены.
Правильность выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, составляющей на 02.04.2014 сумму <...> руб., в том числе просроченный основой долг <...> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из дела, удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении солидарной ответственности ответчиков в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение и просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Исходя из установленных обстоятельств дела - размера задолженности и срока просрочки, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и новых доказательств, ставящих под сомнение правильность решения суда в указанной части и не влечет его отмену или изменение.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 78 (п. п. 1, 2) настоящего Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилье и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд правильно установил, что Ц.А. воспользовалась своим законным правом, и, действуя по своему волеизъявлению, при заключении кредитного договора, предложила Банку имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество в качестве залога для обеспечения возврата кредитных средств.
Доказательств тому, что Ц.А. была вынуждена заключить договор ипотеки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк, материалы дела не содержат.
Отсутствие в условиях договора ипотеки сведений об улучшении залогового имущества также не является доказательством недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Кроме того, стоимость залогового имущества определена судом на момент рассмотрения спора с учетом произведенных улучшений.
Доводы о том, что залоговое имущество является единственным жильем семьи ответчика, материалами дела не подтверждены, более того, в возникших правоотношениях данное обстоятельство значения не имеет и недействительность сделки не влечет.
Договор ипотеки от 23.03.2012 заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия, подписан сторонами, прошел необходимую государственную регистрацию и полностью отвечает нормам ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке".
Верными являются и выводы суда о пропуске должником срока исковой давности, основанные на материалах дела и положениях ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положения ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращая взыскание на весь залог, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о делимости такого имущества и наличии в собственности должника двух самостоятельных домовладений, одно из которых состоит из земельного участка площадью 1050 кв. м и объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью 132,7 кв. м 93,03% готовности по адресу: п. <...>, ул. <...>, общей стоимостью <...> руб. с учетом 80%, превышающей размер взысканной решением суда суммы задолженности <...> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований банка из стоимости части заложенного имущества.
Доводы представителя банка о необходимости обращения взыскания на все объекты заложенного имущества в целях поочередного выставления на торги имущества, а также исключения возможных затруднений при реализации одного из домовладений основаны на предположениях и не подтверждают обоснованность искового требования в целом. Договор ипотеки не содержит условий об очередности реализации заложенного имущества и такой порядок в судебном порядке не устанавливался.
Доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований банка из стоимости только одного домовладения, в деле не имеется. Более того, характеристики объекта незавершенного строительства со временем были изменены в связи с увеличением объема строительства и как следствие была увеличена его стоимость, тогда как иск заявлялся с учетом объекта, составляющего 54% готовности. В противном случае, реализация всего заложенного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости с возвратом полной стоимости одного из объектов может повлечь нарушение прав ответчика как собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с исключением из имущества, на которое может быть обращено взыскание, второго залогового объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: п. <...>, ул. <...>, что не влечет утрату самих обеспечительных свойств данного залогового имущества и прав банка - залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоответствии действительности начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку допустимых доказательств иной цены в суд первой инстанции представлено не было.
Правильность и обоснованность экспертного заключения от 22.10.2014 о рыночной стоимости данного объекта недвижимости не опровергнуты. Настоящее заключение подготовлено компетентным специалистом в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и с учетом требований ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 89 - 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" наиболее точно отражают вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Новых обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судебной коллегией не установлено.
Утверждение апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ и разрешении спора в условиях, исключающих право на судебную защиту и состязательность процесса, является несостоятельным, противоречит материалам дела и выводам суда о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по другим доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной стоимости при его реализации удовлетворить частично.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.А., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 221201015 от 23.03.2012, объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, площадью 132,7 кв. м, 93,09% готовности, инв. N <...>, кадастровый N <...> и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв. м, кадастровый N <...>, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>.
Определить для реализации с публичных торгов начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>, в общей сумме <...> руб., из них стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома литер А, площадью 132,7 кв. м, 93,09% готовности - <...> руб., стоимость земельного участка, площадью 1050 кв. м - <...> руб.
В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом литер А площадью 110,6 кв. м и земельный участок площадью 1005 кв. м, расположенных по ул. <...> в пос. <...> Минераловодского района с определением начальной продажной стоимости - отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2056/15
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщиком договорные обязательства не выполнены, срок окончательного возврата кредита истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2056/15
Судья Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ц.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ц.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Ц.А., Ц.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 221200015 от 23.03.2012 в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.А. в соответствии с договором ипотеки N 221201015 от 23.03.2012 путем реализации его на публичных торгах, а именно: объект незавершенного строительства, жилой дом N <...> лит. А по ул. <...> в пос. <...> Минераловодского района Ставропольского края, площадью 132,7 кв. м, с кадастровым N <...> 93,09% готовности, инв. N <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; земельный участок под указанным домовладением площадью 1050 кв. м с кадастровым N <...> с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; жилой дом N <...> лит. А по ул. <...> в пос. <...> Минераловодского района Ставропольского края, площадью 110,6 кв. м, с кадастровым N <...> инв. N <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.; земельный участок под указанным домовладением площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 23.03.2012 между истцом и ИП Ц.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <...> руб. на срок по 19.03.2014 под 13,5% годовых, а также в тот же день, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки N 221201015 на спорное имущество, между банком и Ц.Ф. заключен договор поручительства N 221202015. Денежные средства в размере <...> руб. зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями. Заемщиком договорные обязательства не выполнены и срок окончательного возврата кредита истек. Общая сумма задолженности на 02.04.2014 составила <...> руб.: просроченный основой долг в размере <...> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> руб. и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб.
Ц.А. обратилась с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки N 221201015 от 23.03.2012 недействительным, указав, что в договор ипотеки не включены существенные условия о продолжении строительства и благоустройства залогового имущества. Договор заключен на условиях заведомо кабальных для нее.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц.А. просила решение суда отменить в части по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что решением суда не соблюден баланс интересов сторон, она была лишена права на судебную защиту. Не учтены характеристики залогового имущества, отличающиеся от предмета ипотеки на момент заключения договора, стоимость фактически новых объектов, значительно превышающую сумму задолженности. Залоговое имущество является единственным жильем семьи ответчика.
В судебном заседании ответчик Ц.А. и ее представитель Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Ч. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ц.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телеграмм по последнему известному месту жительства и через супругу Ц.А. Несмотря на отсутствие в деле почтовых уведомлений о результатах вручения телеграмм, ответчик Ц.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт извещения Ц.Ф. о дате и месте рассмотрения дела и отсутствии у последнего намерений на участие в судебном заседании. Ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик Ц.Ф. не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ц.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <...> руб. на срок по 19.03.2014 под 13,5% годовых. Денежные средства в размере <...> руб. зачислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами кредитного договора заключен договор ипотеки N 221201015 на спорное имущество - земельный участок площадью 1 050 кв. м с объектом незавершенного строительства - жилой дом 54% готовности по адресу: Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>, а также земельный участок площадью 1005 кв. м с жилым домом по адресу: Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>, с установлением общей залоговой стоимости имущества <...> рублей.
Кроме того, между банком и Ц.Ф. заключен договор поручительства N 221202015.
Разрешая спор, суд обоснованно с применением положений ст. ст. 179, 181, 309, 310, 807 - 811, 819, 337, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 23, п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге", условий кредитного договора, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней и обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск подан с пропуском срока исковой давности, обстоятельства кабальности договора ипотеки допустимыми доказательствами не подтверждены.
Правильность выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, составляющей на 02.04.2014 сумму <...> руб., в том числе просроченный основой долг <...> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из дела, удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении солидарной ответственности ответчиков в виде уплаты неустойки за несвоевременное погашение и просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Исходя из установленных обстоятельств дела - размера задолженности и срока просрочки, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и новых доказательств, ставящих под сомнение правильность решения суда в указанной части и не влечет его отмену или изменение.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 78 (п. п. 1, 2) настоящего Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилье и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд правильно установил, что Ц.А. воспользовалась своим законным правом, и, действуя по своему волеизъявлению, при заключении кредитного договора, предложила Банку имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество в качестве залога для обеспечения возврата кредитных средств.
Доказательств тому, что Ц.А. была вынуждена заключить договор ипотеки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк, материалы дела не содержат.
Отсутствие в условиях договора ипотеки сведений об улучшении залогового имущества также не является доказательством недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Кроме того, стоимость залогового имущества определена судом на момент рассмотрения спора с учетом произведенных улучшений.
Доводы о том, что залоговое имущество является единственным жильем семьи ответчика, материалами дела не подтверждены, более того, в возникших правоотношениях данное обстоятельство значения не имеет и недействительность сделки не влечет.
Договор ипотеки от 23.03.2012 заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия, подписан сторонами, прошел необходимую государственную регистрацию и полностью отвечает нормам ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке".
Верными являются и выводы суда о пропуске должником срока исковой давности, основанные на материалах дела и положениях ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положения ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращая взыскание на весь залог, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о делимости такого имущества и наличии в собственности должника двух самостоятельных домовладений, одно из которых состоит из земельного участка площадью 1050 кв. м и объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью 132,7 кв. м 93,03% готовности по адресу: п. <...>, ул. <...>, общей стоимостью <...> руб. с учетом 80%, превышающей размер взысканной решением суда суммы задолженности <...> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований банка из стоимости части заложенного имущества.
Доводы представителя банка о необходимости обращения взыскания на все объекты заложенного имущества в целях поочередного выставления на торги имущества, а также исключения возможных затруднений при реализации одного из домовладений основаны на предположениях и не подтверждают обоснованность искового требования в целом. Договор ипотеки не содержит условий об очередности реализации заложенного имущества и такой порядок в судебном порядке не устанавливался.
Доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований банка из стоимости только одного домовладения, в деле не имеется. Более того, характеристики объекта незавершенного строительства со временем были изменены в связи с увеличением объема строительства и как следствие была увеличена его стоимость, тогда как иск заявлялся с учетом объекта, составляющего 54% готовности. В противном случае, реализация всего заложенного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости с возвратом полной стоимости одного из объектов может повлечь нарушение прав ответчика как собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с исключением из имущества, на которое может быть обращено взыскание, второго залогового объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: п. <...>, ул. <...>, что не влечет утрату самих обеспечительных свойств данного залогового имущества и прав банка - залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоответствии действительности начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку допустимых доказательств иной цены в суд первой инстанции представлено не было.
Правильность и обоснованность экспертного заключения от 22.10.2014 о рыночной стоимости данного объекта недвижимости не опровергнуты. Настоящее заключение подготовлено компетентным специалистом в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и с учетом требований ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 89 - 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" наиболее точно отражают вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Новых обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судебной коллегией не установлено.
Утверждение апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ и разрешении спора в условиях, исключающих право на судебную защиту и состязательность процесса, является несостоятельным, противоречит материалам дела и выводам суда о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по другим доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной стоимости при его реализации удовлетворить частично.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.А., являющееся предметом залога по договору ипотеки N 221201015 от 23.03.2012, объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, площадью 132,7 кв. м, 93,09% готовности, инв. N <...>, кадастровый N <...> и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв. м, кадастровый N <...>, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>.
Определить для реализации с публичных торгов начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. <...>, ул. <...>, в общей сумме <...> руб., из них стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома литер А, площадью 132,7 кв. м, 93,09% готовности - <...> руб., стоимость земельного участка, площадью 1050 кв. м - <...> руб.
В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Ц.А., Ц.Ф. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом литер А площадью 110,6 кв. м и земельный участок площадью 1005 кв. м, расположенных по ул. <...> в пос. <...> Минераловодского района с определением начальной продажной стоимости - отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)