Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Зыбиной М.В., представителя по доверенности от 12.04.2013 N 75/702121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция"
на решение от 3 декабря 2014 года
по делу N А73-12975/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391; ИНН: 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29;)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция" (ОГРН: 1082722004771; ИНН: 2725073585; место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38;)
о взыскании 8 475,41 долларов США,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция" о взыскании 8 475,41 долларов США, составляющих проценты за пользование кредитом в размере 6 994,49 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 690 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 790,92 долларов США.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поручительства от 19.12.2007 N ДП-702000/2007/00298 с дополнительными соглашениями, кредитного договора от 19.12.2007 N КС-702000/2007/00309, факт передачи ООО СП "Аркаим" в собственность денежных средств в сумме 2 260 000 долларов США, ненадлежащее исполнение ООО СП "Аркаим" обязательства по возврату указанной суммы, право на обращении к солидарному ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 944,49 долларов США за периоды с 01.03.2013 по 15.01.2014, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 690 долларов США за периоды с 01.01.2014 по 15.01.2014, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 790,92 долларов США за периоды с 01.01.2014 по 26.05.2014.
Ответчик с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что сложившаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 декабря 2014 года иск удовлетворен в части. С ООО "Аркаим-МелаллКонструкция" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 8 475,40 долларов США, составляющих проценты за пользование кредитом в размере 6 994,49 долларов США, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 690 долларов США, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 790,91 долларов США. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Аркаим-МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал на включение определением от 29.07.2014 по делу N А73-822/2013 в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим", в том числе, и взысканной с ответчика суммы, в связи с чем полагает, что взыскание спорных сумм приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки на просроченную задолженность по процентам, исходя из расчета неустойки по ставке 16,5% годовых, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ выразило несогласие с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2007 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество), истец - банк и обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим", заемщик заключен кредитный договор N КС-702000/2007/00309 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец (банк) передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (заемщику) на сумму 2 260 000 долларов США, который заемщик обязуется возвратить в срок до 16.12.2012 года.
Истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" 55 917 274, 80 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 20.12.2007 N 0911/197/1 на сумму 24 208 809, 90 руб., 21.12.2007 N 0911/197/1 на сумму 31 708 464, 90 руб.
19.12.2007 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество), истец - банк и закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций", поручитель заключен договор поручительства N ДП-702000/2007/00298 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций", ответчик солидарно обязывается перед банком, истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных в кредитном договоре от 19.12.2007 N КС-702000/2007/00309 с дополнительными соглашениями.
В дополнительном соглашении от 02.03.2009 N 1 к договору поручительства в разделе 1 установлено, что поручителем по договору поручительства от 19.12.2007 N ДП-702000/2007/00298 является общество с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция", 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38; ОГРН: 1082722004771.
В дополнительном соглашении от 28.06.20113 N 3 к договору поручительства предусмотрено, что - по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке LIBOR, увеличенной на 6,65% годовых.
В дополнительном соглашении от 20.12.2013 N 4 в разделе 3 установлено, что - по уплате неустойки в размере 0,04%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется на просроченные обязательства по уплате основного долга, возникшие после 01 января 2014, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее окончательного погашения. - По уплате неустойки в размере 0,08%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по просроченной задолженности по процентам по кредитной линии. Неустойка начисляется на просроченные обязательства по уплате процентов, возникшие после 01.01.2014, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения.
Определением от 27.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" Арбитражным судом Хабаровского края введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В..
Определением суда от 29 июля 2014 года требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью в размере 884 180 652, 96 руб., в том числе основной долг в размер 742 583 162,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 644 342,95 руб., неустойка в размере 25 953 147,90 руб.
В результате ненадлежащего исполнения совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью обязанности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме, возник долг по возврату процентов за пользование кредитом в размере 6 944,49 долларов США за периоды с 01.03.2013 по 15.01.2014, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 2 главы 42, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора поручительства N ДП-702000/2007/00298 от 19.12.2007 ООО "Аркаим-МК" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению, проценты за пользование ими, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
Таким образом, объем ответственности поручителя не превысил установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на поручителя не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.
Возражений относительного указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредитора подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в случае погашения ООО "Аркаим-МК" требований Банка, Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на ООО "Аркаим-МК".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
С учетом того, что кредитное соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением кредитора и заемщика, при документальном подтверждении факта несвоевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принят во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2013 к кредитному соглашению, в котором стороны установили, что неустойка на просроченные обязательства по уплате основного долга начисляется только на долг, возникший с 01.01.2014.
Указанное свидетельствует о том, что фактически Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки по кредитному соглашению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2014 года по делу N А73-12975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 06АП-47/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12975/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 06АП-47/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Зыбиной М.В., представителя по доверенности от 12.04.2013 N 75/702121,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим-МеталлКонструкция"
на решение от 3 декабря 2014 года
по делу N А73-12975/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391; ИНН: 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29;)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция" (ОГРН: 1082722004771; ИНН: 2725073585; место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38;)
о взыскании 8 475,41 долларов США,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция" о взыскании 8 475,41 долларов США, составляющих проценты за пользование кредитом в размере 6 994,49 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 690 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 790,92 долларов США.
В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поручительства от 19.12.2007 N ДП-702000/2007/00298 с дополнительными соглашениями, кредитного договора от 19.12.2007 N КС-702000/2007/00309, факт передачи ООО СП "Аркаим" в собственность денежных средств в сумме 2 260 000 долларов США, ненадлежащее исполнение ООО СП "Аркаим" обязательства по возврату указанной суммы, право на обращении к солидарному ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 944,49 долларов США за периоды с 01.03.2013 по 15.01.2014, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 690 долларов США за периоды с 01.01.2014 по 15.01.2014, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 790,92 долларов США за периоды с 01.01.2014 по 26.05.2014.
Ответчик с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что сложившаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 декабря 2014 года иск удовлетворен в части. С ООО "Аркаим-МелаллКонструкция" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 8 475,40 долларов США, составляющих проценты за пользование кредитом в размере 6 994,49 долларов США, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 690 долларов США, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 790,91 долларов США. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Аркаим-МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал на включение определением от 29.07.2014 по делу N А73-822/2013 в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим", в том числе, и взысканной с ответчика суммы, в связи с чем полагает, что взыскание спорных сумм приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора.
Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки на просроченную задолженность по процентам, исходя из расчета неустойки по ставке 16,5% годовых, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ выразило несогласие с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2007 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество), истец - банк и обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим", заемщик заключен кредитный договор N КС-702000/2007/00309 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец (банк) передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (заемщику) на сумму 2 260 000 долларов США, который заемщик обязуется возвратить в срок до 16.12.2012 года.
Истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" 55 917 274, 80 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 20.12.2007 N 0911/197/1 на сумму 24 208 809, 90 руб., 21.12.2007 N 0911/197/1 на сумму 31 708 464, 90 руб.
19.12.2007 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество), истец - банк и закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций", поручитель заключен договор поручительства N ДП-702000/2007/00298 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Хабаровский завод металлических конструкций", ответчик солидарно обязывается перед банком, истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных в кредитном договоре от 19.12.2007 N КС-702000/2007/00309 с дополнительными соглашениями.
В дополнительном соглашении от 02.03.2009 N 1 к договору поручительства в разделе 1 установлено, что поручителем по договору поручительства от 19.12.2007 N ДП-702000/2007/00298 является общество с ограниченной ответственностью "Аркаим-МелаллКонструкция", 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38; ОГРН: 1082722004771.
В дополнительном соглашении от 28.06.20113 N 3 к договору поручительства предусмотрено, что - по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке LIBOR, увеличенной на 6,65% годовых.
В дополнительном соглашении от 20.12.2013 N 4 в разделе 3 установлено, что - по уплате неустойки в размере 0,04%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется на просроченные обязательства по уплате основного долга, возникшие после 01 января 2014, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее окончательного погашения. - По уплате неустойки в размере 0,08%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по просроченной задолженности по процентам по кредитной линии. Неустойка начисляется на просроченные обязательства по уплате процентов, возникшие после 01.01.2014, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения.
Определением от 27.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" Арбитражным судом Хабаровского края введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В..
Определением суда от 29 июля 2014 года требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью в размере 884 180 652, 96 руб., в том числе основной долг в размер 742 583 162,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 644 342,95 руб., неустойка в размере 25 953 147,90 руб.
В результате ненадлежащего исполнения совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью обязанности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме, возник долг по возврату процентов за пользование кредитом в размере 6 944,49 долларов США за периоды с 01.03.2013 по 15.01.2014, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 2 главы 42, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора поручительства N ДП-702000/2007/00298 от 19.12.2007 ООО "Аркаим-МК" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению, проценты за пользование ими, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
Таким образом, объем ответственности поручителя не превысил установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на поручителя не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.
Возражений относительного указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Расчет взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредитора подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в случае погашения ООО "Аркаим-МК" требований Банка, Банк подлежит замене в реестре требований кредиторов на ООО "Аркаим-МК".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
С учетом того, что кредитное соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением кредитора и заемщика, при документальном подтверждении факта несвоевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принят во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2013 к кредитному соглашению, в котором стороны установили, что неустойка на просроченные обязательства по уплате основного долга начисляется только на долг, возникший с 01.01.2014.
Указанное свидетельствует о том, что фактически Банк в добровольном порядке уменьшил размер неустойки по кредитному соглашению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2014 года по делу N А73-12975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)