Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3750/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Р. к ЮрЛ1 о признании недействительной части договора,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Г. по доверенности N <...> от 17.12.2013, представителя ответчика Ф. по доверенности N <...> от 22.10.2013 (сроком на три года),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.06.2011 между ЮрЛ1 (Кредитор) и ЮрЛ2 (Заемщик) был заключен договор N <...> о кредитной линии. Условиями данного договора был определен порядок, предусматривающий очередность погашения платежей, а именно "суммы поступившие в счет погашения по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные заемщиком или третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: - в первую очередь - проценты за пользование кредитом; - во вторую очередь - сумма основного долга; - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов; - в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Указанная очередность может быть изменена Кредитором в одностороннем порядке".
В обеспечение исполнения ЮрЛ2 обязательств по указанному договору в этот же день между ЮрЛ1 и Р. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям данного договора поручитель и заемщик солидарно отвечают по образовавшейся задолженности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года с ЮрЛ2, Р., ФИО были взысканы денежные средства по данному договору в размере <...> - сумма основного долга и проценты по кредиту. Решение суда вступило в законную силу.
Р. обратился в суд иском о признании недействительным абзаца пункта 4.2 договора N <...> от 14.06.2011 "Указанная очередность может быть изменена Кредитором в одностороннем порядке", поскольку данное положение договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно признал недействительным абзац пункта 4.2 договора N <...> от 14.06.2011 в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что в данном пункте нашло отражение условие об изменении ответчиком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, что ущемляет права истца как поручителя по обеспечению обязательств Заемщика по указанному договору. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, оспариваемое условие договора, допускающее изменение его условий в одностороннем порядке одной из сторон ничтожно в силу прямого противоречия закону.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, порядок расчетов был определен разделом 4 договора N <...> от 14.06.2011 в следующем порядке: - в первую очередь - проценты за пользование кредитом; - во вторую очередь - сумма основного долга; - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов; - в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Изменение такого порядка свидетельствует об изменении условий кредитного договора, поэтому стороны кредитного договора обязаны письменно согласовать изменение порядка платежей в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Закрепление в договоре пункта о праве Кредитора в одностороннем порядке изменять очередность указанных платежей незаконно, создает условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению обстоятельств дела, содержат сведения об исполнении участниками указанных правоотношений обязанностей по погашению кредитной задолженности, что в целом не имеет правового значения для настоящего спора.
Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности жалоба не содержит. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-19002/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19002/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3750/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по иску Р. к ЮрЛ1 о признании недействительной части договора,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Г. по доверенности N <...> от 17.12.2013, представителя ответчика Ф. по доверенности N <...> от 22.10.2013 (сроком на три года),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.06.2011 между ЮрЛ1 (Кредитор) и ЮрЛ2 (Заемщик) был заключен договор N <...> о кредитной линии. Условиями данного договора был определен порядок, предусматривающий очередность погашения платежей, а именно "суммы поступившие в счет погашения по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные заемщиком или третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: - в первую очередь - проценты за пользование кредитом; - во вторую очередь - сумма основного долга; - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов; - в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Указанная очередность может быть изменена Кредитором в одностороннем порядке".
В обеспечение исполнения ЮрЛ2 обязательств по указанному договору в этот же день между ЮрЛ1 и Р. был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям данного договора поручитель и заемщик солидарно отвечают по образовавшейся задолженности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года с ЮрЛ2, Р., ФИО были взысканы денежные средства по данному договору в размере <...> - сумма основного долга и проценты по кредиту. Решение суда вступило в законную силу.
Р. обратился в суд иском о признании недействительным абзаца пункта 4.2 договора N <...> от 14.06.2011 "Указанная очередность может быть изменена Кредитором в одностороннем порядке", поскольку данное положение договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно признал недействительным абзац пункта 4.2 договора N <...> от 14.06.2011 в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что в данном пункте нашло отражение условие об изменении ответчиком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, что ущемляет права истца как поручителя по обеспечению обязательств Заемщика по указанному договору. Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.
В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, оспариваемое условие договора, допускающее изменение его условий в одностороннем порядке одной из сторон ничтожно в силу прямого противоречия закону.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, порядок расчетов был определен разделом 4 договора N <...> от 14.06.2011 в следующем порядке: - в первую очередь - проценты за пользование кредитом; - во вторую очередь - сумма основного долга; - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов; - в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Изменение такого порядка свидетельствует об изменении условий кредитного договора, поэтому стороны кредитного договора обязаны письменно согласовать изменение порядка платежей в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Закрепление в договоре пункта о праве Кредитора в одностороннем порядке изменять очередность указанных платежей незаконно, создает условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению обстоятельств дела, содержат сведения об исполнении участниками указанных правоотношений обязанностей по погашению кредитной задолженности, что в целом не имеет правового значения для настоящего спора.
Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности жалоба не содержит. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)