Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, принятое по делу N А65-26219/2014 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1101673001550, ИНН 1648029033), г. Зеленодольск,
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1131673000788, ИНН 1648035573), г. Зеленодольск,
с привлечением общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора,
о взыскании 204 6253,15 руб. долга и признании сделок недействительными,
и по встречному иску о взыскании 1 040 000 руб. долга,
в отсутствие сторон и третьего лица,
общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительными договоров цессии N 03-КК-20/12, N 02-КК-24/11, N 01-КК-01/12, взыскании, с учетом принятых определением суда от 19.02.2015 г. уточнений, о взыскании 2 046 253 руб. - стоимости уступленных прав и представительских расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 г. принят встречный иск муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", г. Зеленодольск к ООО "Экоресурс" о взыскании 1 040 000 руб. - долга в связи с перечислением МУП "Коммунальное хозяйство" на основании договоров цессии денежных сумм, которые не возвращены обществом "Экоресурс" после расторжения договоров цессии на основании соглашений от 24.05.2013 г.
Определением от 13.03.2015 г. на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований ООО "Экоресурс", в соответствии с которым истец просит взыскать 2 224 752 руб. 54 коп. долга за пользование переданным предприятию "Коммунальное хозяйство" имуществом. Уточняя исковые требования ООО "Экоресурс" исходило из изменения основания иска, т.к. предмет требований остался неизменным - взыскание денежных средств.
В судебном заседании 14.05.2015 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части признания сделок по расторжению договоров цессии недействительными. В остальной части исковые требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года принят отказ ООО "Экоресурс" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" в части признании сделок недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск ООО "Экоресурс" удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 1 439 800,15 руб. долга, и 27 398 руб. уплаченной государственной пошлины, а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Встречный иск муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", г. Зеленодольск, удовлетворен, с ООО "Экоресурс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" взыскано 1040000 руб. долга, а также 23 400 руб. уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В результате зачета взысканных сумм, с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 399 800 руб. долга, 3 998 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расчет истца уточненных требований является неправильным и не справедливым, поскольку произведен без учета доходности лизингодателя и процентов по привлеченному лизингодателем кредиту. По мнению ответчика, указанные суммы не подлежат возмещению истцу. Ответчик считает справедливой цену уступаемого права определенной в размере суммы остатка неизрасходованных авансовых платежей по договорам лизинга, на дату уступки прав и оплаченной истцом за период пользования лизинговым имуществом в части выкупной стоимости имущества, за вычетом амортизационных расходов, а также процентов по кредиту лизингодателя и доходности лизингодателя по следке лизинга. Ответчик представил свой контррасчет, который считает правильным. Таким образом, с учетом вышеизложенного и предложенного расчета, ответчик считает, что ООО "Экоресурс" при встречном требовании остается должен ответчику 12549 руб.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 г. между ООО "Экоресурс" (лизингополучатель) и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) заключен договор N КК-20/12 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства "спецтехники", согласно которому лизингодатель, обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, а последний обязался принять его и оплачивать лизинговые платежи. Актом N 1 от 11.05.2012 г. приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) ООО "Экоресурс" передан в лизинг трактор Беларус 320 с коммунальным отвалом, щеточным устройством и навесной роторной косилкой RCN-150 стоимостью 670 000 руб. Впоследствии, 01 мая 2013 г. между ООО "Экоресурс" и МУП "Коммунальное хозяйство" заключен договор цессии N 03-КК 20/12 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-20/12 от 26.04.2012 г. согласно которому истец по первоначальному иску уступил свои права и обязанности по договору ответчику, 24.05.2013 г. соглашением о расторжении договора цессии стороны расторгли договор и определили, что суммы уплаченные цессионарием подлежат возврату в срок до 31.12.2013 г. Соглашением от 01 мая 2013 г. об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-20/12 от 26 апреля 2012 г. истец уступил свои права и обязанности ответчику по договору. Данным соглашением предусмотрена обязанность ООО "Экоресурс" уплатить лизингодателю - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны 972513,81 руб. и внести задаток в размере 148349,56 руб. Пунктом 1.5. договора установлено, что задаток в размере 134000 руб. уплачен ООО "Экоресурс". Пунктом 1.6. установлено, что лизинговые платежи в сумме 256212 руб. уплачены ООО "Экоресурс", 6 мая 2013 г. ООО "Экоресурс" передал МУП "Коммунальное хозяйство" трактор Беларус 320 с коммунальным отвалом, щеточным устройством и навесной роторной косилкой RCN-150 по акту приема-передачи N 1.
12.01.2012 г. между ООО "Экоресурс" (лизингополучатель) и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) заключен договор N КК-01/12 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства "спецтехники", согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, а последний обязался принять его и оплачивать лизинговые платежи. Актом N 1 от 22 августа 2011 г. приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) истцу была передана в лизинг погрузочно-уборочная машина "Елазовец" ПУМ-4853 на базе трактора "Беларус 82.1" стоимостью 894 000 руб. и навесное оборудование снегоочиститель СШР-2,0 стоимостью 270 000 руб. Впоследствии, 1 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N 01-КК 01/12 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-01/12 от 12.01.2012 г. согласно которому истец уступил свои права и обязанности по договору ответчику, 24.05.2013 г. соглашением о расторжении договора цессии стороны расторгли договор и определили, что суммы уплаченные цессионарием подлежат возврату в срок до 31.12.2013 г. Соглашением от 1 мая 2013 г. об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-01/12 от 12 января 2012 г. истец по первоначальному иску уступил свои права и обязанности ответчику по договору. Данным соглашением предусмотрена обязанность ООО "Экоресурс" уплатить лизингодателю - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны 1 664 792,57 руб. и внести задаток в размере 232 800 руб. Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что задаток в размере 232 800 руб. оплачен обществом "Экоресурс". Пунктом 1.6. определено, что лизинговые платежи в размере 556 886 руб. уплачены истцом. ООО "Экоресурс" 6 мая 2013 г. передал МУП "Коммунальное хозяйство" погрузочно-уборочную машину "Елазовец" ПУМ-4853 на базе трактора "Беларус 82.1" и навесное оборудование снегоочиститель СШР-2,0.
12.08.2011 г. между ООО "Экоресурс" (лизингополучатель) и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) заключен договор N КК-21/11 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства "спецтехники" согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, а последний обязался принять его и оплачивать лизинговые платежи. Актом N 1 от 22 августа 2011 г. приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) истцу был передан в лизинг погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 333В стоимостью 2 080 000 руб. Впоследствии, 1 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N 02-КК 24/11 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-24/11 от 12.08.2012 г. согласно которому истец уступил свои права и обязанности по договору ответчику, 24.05.2013 г. соглашением о расторжении договора цессии стороны расторгли договор и определили, что суммы уплаченные цессионарием подлежат возврату в срок до 31.12.2013 г. Соглашением от 1 мая 2013 г. об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-24/11 от 1 мая 2013 г. истец по первоначальному иску уступил свои права и обязанности по договору ответчику. Данным соглашением предусмотрена обязанность ООО "Экоресурс" уплатить лизингодателю - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны 3 026 638,16 руб. и внести задаток в размере 416 000 руб. Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что задаток в размере 416 000 руб. оплачен ООО "Экоресурс". Пунктом 1.6. предусмотрено, что лизинговые платежи в размере 1 450 354,53 руб. уплачены ООО "Экоресурс". 6 мая 2013 г. истец передал ответчику погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 333В.
Согласно уточненному расчету ООО "Экоресурс" исковых требований, цена уступаемого права должна определяться в размере понесенных расходов по оплате лизинговых платежей за минусом суммы аренды за период пользования истцом лизинговой техникой, с учетом амортизации а именно:
- по договору N КК-20/12 из общей суммы лизинговых платежей 972 513, 18 руб. вычесть 670 000 руб. первоначальная стоимость предмета лизинга = 302 513,81 руб. что является суммой аренды за 36 месяцев = 8 403 руб. в месяц x 12 месяцев пользования имуществом обществом "Экоресурс" = 100 837,94 руб.) Начальная стоимость трактора определена в сумме 670 000 руб., амортизация за 12 месяцев составляет 95 714,29 руб. из расчета 7976,19 руб. в месяц. Из выплаченной истцом суммы лизинговых платежей 390 212,55 руб. - 100 837,94 руб. - 95 714,29 руб. сумма амортизации = 193 660,32 руб. цена уступки.
По договору N КК-01/12 из общей суммы лизинговых платежей 1 664 792,57 руб. - 1 164 000 руб. первоначальная стоимость предмета лизинга = 500 792,57 руб. сумма аренды за 36 месяцев. ООО "Экоресурс" пользовался имуществом 14 месяцев соответственно сумма в размере 194 752,67 руб. является платой за пользование имуществом. Начальная стоимость имущества определена в сумме 1 164 000 руб., амортизация за 14 месяцев составляет 194 000 руб. Общая оплаченная сумма лизинговых платежей 789 686-194752,67 руб. - 194000 руб. сумма амортизации = 400 933,33 руб. цена уступки.
По договору N КК-24/11 общая сумма лизинговых платежей 3 026 638,16 руб. - 2 080 000 руб. = 946 638 руб. сумма аренды за 36 месяцев. ООО "Экоресурс" пользовался имуществом 20 месяцев Плата за пользование имуществом за 20 месяцев составляет 525 910 руб. Начальная стоимость имущества 2 080 000 руб., амортизация за 20 месяцев составляет 495 238,10 руб. из расчета 24 761,90 руб. в месяц. 1 866 354,60 руб. оплаченная сумма лизинговых платежей - 525 910 руб. - 495238,10 руб. сумма амортизации = 845 206,50 руб. цена уступки.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 1 439 800,15 руб., данная задолженность не оплачена.
МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 040 000 руб. долга, мотивирует иск тем, что ООО "Экоресурс" имеет задолженность по соглашениям от 24.05.2013 г. о расторжении договора цессии N 01-КК 01/12 от 01.05.2013 г.; от 24.05.2013 г. о расторжении договора цессии N 02-КК 24/11 от 01.05.2013 г.; от 24.05.2013 г. о расторжении договора цессии N 03-КК 20/12 от 01.05.2013 г.
Согласно п. 4 вышеуказанных соглашений суммы, уплаченные цессионарием с момента заключения договора цессии, подлежат возврату на расчетный счет цессионария в срок до 31.12.2013 г. Истец по встречному иску представляет платежное поручение N 35 от 23.05.2013 г. на сумму 1 040 000 руб. которое свидетельствует об уплате ответчиком истцу по договорам цессии. Доказательств возврата денежных средств МУП "Коммунальное хозяйство" не представлено. Данные обстоятельства явились поводом для настоящих исков.
Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде").
Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом требований ст. 431 АПК РФ проанализировав совершенные сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из существа соглашений об уступке прав и обязанностей не следует, что они были переданы на безвозмездной основе, требования ООО "Экоресурс" являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик, по сути, не оспаривал обстоятельства совершения данных сделок, не согласился только с расчетом исковых требований.
Ввиду того, что уплаченные по договорам цессии, впоследствии расторгнутым сторонами, денежные средства не были возвращены обществом "Экоресурс", в связи с этим требования по встречному иску также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что справедливой цену уступаемого права следует определить в размере суммы остатка неизрасходованных авансовых платежей по договорам лизинга, на дату уступки прав и оплаченной истцом за период пользования лизинговыми имуществом в части выкупной стоимости имущества, за вычетом амортизационных расходов, а также процентов по кредиту лизингодателя и доходности лизингодателя по сделке лизинга. Ответчик представил свой контррасчет, который считает правильным. Таким образом, с учетом вышеизложенного и предложенного расчета, ответчик считает, что ООО "Экоресурс" при встречном требовании остается должен ответчику 12549 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его неверным, поскольку согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 6878/13 плата за пользование предмета лизинга за период пользования исчисляется как разница между суммой лизинговых платежей и стоимостью предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть сумма, уплаченная обществом по договору купли-продажи.
Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, использован истцом при расчете уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 120-121).
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не оспаривается.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-26219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 11АП-9559/2015 ПО ДЕЛУ N А65-26219/2014
Требование: О признании недействительными договоров цессии.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А65-26219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, принятое по делу N А65-26219/2014 (судья Исхакова М.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1101673001550, ИНН 1648029033), г. Зеленодольск,
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1131673000788, ИНН 1648035573), г. Зеленодольск,
с привлечением общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора,
о взыскании 204 6253,15 руб. долга и признании сделок недействительными,
и по встречному иску о взыскании 1 040 000 руб. долга,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительными договоров цессии N 03-КК-20/12, N 02-КК-24/11, N 01-КК-01/12, взыскании, с учетом принятых определением суда от 19.02.2015 г. уточнений, о взыскании 2 046 253 руб. - стоимости уступленных прав и представительских расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 г. принят встречный иск муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", г. Зеленодольск к ООО "Экоресурс" о взыскании 1 040 000 руб. - долга в связи с перечислением МУП "Коммунальное хозяйство" на основании договоров цессии денежных сумм, которые не возвращены обществом "Экоресурс" после расторжения договоров цессии на основании соглашений от 24.05.2013 г.
Определением от 13.03.2015 г. на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований ООО "Экоресурс", в соответствии с которым истец просит взыскать 2 224 752 руб. 54 коп. долга за пользование переданным предприятию "Коммунальное хозяйство" имуществом. Уточняя исковые требования ООО "Экоресурс" исходило из изменения основания иска, т.к. предмет требований остался неизменным - взыскание денежных средств.
В судебном заседании 14.05.2015 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части признания сделок по расторжению договоров цессии недействительными. В остальной части исковые требования поддержал.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года принят отказ ООО "Экоресурс" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" в части признании сделок недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск ООО "Экоресурс" удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 1 439 800,15 руб. долга, и 27 398 руб. уплаченной государственной пошлины, а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Встречный иск муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство", г. Зеленодольск, удовлетворен, с ООО "Экоресурс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" взыскано 1040000 руб. долга, а также 23 400 руб. уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В результате зачета взысканных сумм, с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Экоресурс" взыскано 399 800 руб. долга, 3 998 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расчет истца уточненных требований является неправильным и не справедливым, поскольку произведен без учета доходности лизингодателя и процентов по привлеченному лизингодателем кредиту. По мнению ответчика, указанные суммы не подлежат возмещению истцу. Ответчик считает справедливой цену уступаемого права определенной в размере суммы остатка неизрасходованных авансовых платежей по договорам лизинга, на дату уступки прав и оплаченной истцом за период пользования лизинговым имуществом в части выкупной стоимости имущества, за вычетом амортизационных расходов, а также процентов по кредиту лизингодателя и доходности лизингодателя по следке лизинга. Ответчик представил свой контррасчет, который считает правильным. Таким образом, с учетом вышеизложенного и предложенного расчета, ответчик считает, что ООО "Экоресурс" при встречном требовании остается должен ответчику 12549 руб.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 г. между ООО "Экоресурс" (лизингополучатель) и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) заключен договор N КК-20/12 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства "спецтехники", согласно которому лизингодатель, обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, а последний обязался принять его и оплачивать лизинговые платежи. Актом N 1 от 11.05.2012 г. приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) ООО "Экоресурс" передан в лизинг трактор Беларус 320 с коммунальным отвалом, щеточным устройством и навесной роторной косилкой RCN-150 стоимостью 670 000 руб. Впоследствии, 01 мая 2013 г. между ООО "Экоресурс" и МУП "Коммунальное хозяйство" заключен договор цессии N 03-КК 20/12 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-20/12 от 26.04.2012 г. согласно которому истец по первоначальному иску уступил свои права и обязанности по договору ответчику, 24.05.2013 г. соглашением о расторжении договора цессии стороны расторгли договор и определили, что суммы уплаченные цессионарием подлежат возврату в срок до 31.12.2013 г. Соглашением от 01 мая 2013 г. об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-20/12 от 26 апреля 2012 г. истец уступил свои права и обязанности ответчику по договору. Данным соглашением предусмотрена обязанность ООО "Экоресурс" уплатить лизингодателю - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны 972513,81 руб. и внести задаток в размере 148349,56 руб. Пунктом 1.5. договора установлено, что задаток в размере 134000 руб. уплачен ООО "Экоресурс". Пунктом 1.6. установлено, что лизинговые платежи в сумме 256212 руб. уплачены ООО "Экоресурс", 6 мая 2013 г. ООО "Экоресурс" передал МУП "Коммунальное хозяйство" трактор Беларус 320 с коммунальным отвалом, щеточным устройством и навесной роторной косилкой RCN-150 по акту приема-передачи N 1.
12.01.2012 г. между ООО "Экоресурс" (лизингополучатель) и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) заключен договор N КК-01/12 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства "спецтехники", согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, а последний обязался принять его и оплачивать лизинговые платежи. Актом N 1 от 22 августа 2011 г. приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) истцу была передана в лизинг погрузочно-уборочная машина "Елазовец" ПУМ-4853 на базе трактора "Беларус 82.1" стоимостью 894 000 руб. и навесное оборудование снегоочиститель СШР-2,0 стоимостью 270 000 руб. Впоследствии, 1 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N 01-КК 01/12 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-01/12 от 12.01.2012 г. согласно которому истец уступил свои права и обязанности по договору ответчику, 24.05.2013 г. соглашением о расторжении договора цессии стороны расторгли договор и определили, что суммы уплаченные цессионарием подлежат возврату в срок до 31.12.2013 г. Соглашением от 1 мая 2013 г. об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-01/12 от 12 января 2012 г. истец по первоначальному иску уступил свои права и обязанности ответчику по договору. Данным соглашением предусмотрена обязанность ООО "Экоресурс" уплатить лизингодателю - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны 1 664 792,57 руб. и внести задаток в размере 232 800 руб. Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что задаток в размере 232 800 руб. оплачен обществом "Экоресурс". Пунктом 1.6. определено, что лизинговые платежи в размере 556 886 руб. уплачены истцом. ООО "Экоресурс" 6 мая 2013 г. передал МУП "Коммунальное хозяйство" погрузочно-уборочную машину "Елазовец" ПУМ-4853 на базе трактора "Беларус 82.1" и навесное оборудование снегоочиститель СШР-2,0.
12.08.2011 г. между ООО "Экоресурс" (лизингополучатель) и ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) заключен договор N КК-21/11 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства "спецтехники" согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, а последний обязался принять его и оплачивать лизинговые платежи. Актом N 1 от 22 августа 2011 г. приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) истцу был передан в лизинг погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 333В стоимостью 2 080 000 руб. Впоследствии, 1 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии N 02-КК 24/11 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-24/11 от 12.08.2012 г. согласно которому истец уступил свои права и обязанности по договору ответчику, 24.05.2013 г. соглашением о расторжении договора цессии стороны расторгли договор и определили, что суммы уплаченные цессионарием подлежат возврату в срок до 31.12.2013 г. Соглашением от 1 мая 2013 г. об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N КК-24/11 от 1 мая 2013 г. истец по первоначальному иску уступил свои права и обязанности по договору ответчику. Данным соглашением предусмотрена обязанность ООО "Экоресурс" уплатить лизингодателю - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны 3 026 638,16 руб. и внести задаток в размере 416 000 руб. Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что задаток в размере 416 000 руб. оплачен ООО "Экоресурс". Пунктом 1.6. предусмотрено, что лизинговые платежи в размере 1 450 354,53 руб. уплачены ООО "Экоресурс". 6 мая 2013 г. истец передал ответчику погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 333В.
Согласно уточненному расчету ООО "Экоресурс" исковых требований, цена уступаемого права должна определяться в размере понесенных расходов по оплате лизинговых платежей за минусом суммы аренды за период пользования истцом лизинговой техникой, с учетом амортизации а именно:
- по договору N КК-20/12 из общей суммы лизинговых платежей 972 513, 18 руб. вычесть 670 000 руб. первоначальная стоимость предмета лизинга = 302 513,81 руб. что является суммой аренды за 36 месяцев = 8 403 руб. в месяц x 12 месяцев пользования имуществом обществом "Экоресурс" = 100 837,94 руб.) Начальная стоимость трактора определена в сумме 670 000 руб., амортизация за 12 месяцев составляет 95 714,29 руб. из расчета 7976,19 руб. в месяц. Из выплаченной истцом суммы лизинговых платежей 390 212,55 руб. - 100 837,94 руб. - 95 714,29 руб. сумма амортизации = 193 660,32 руб. цена уступки.
По договору N КК-01/12 из общей суммы лизинговых платежей 1 664 792,57 руб. - 1 164 000 руб. первоначальная стоимость предмета лизинга = 500 792,57 руб. сумма аренды за 36 месяцев. ООО "Экоресурс" пользовался имуществом 14 месяцев соответственно сумма в размере 194 752,67 руб. является платой за пользование имуществом. Начальная стоимость имущества определена в сумме 1 164 000 руб., амортизация за 14 месяцев составляет 194 000 руб. Общая оплаченная сумма лизинговых платежей 789 686-194752,67 руб. - 194000 руб. сумма амортизации = 400 933,33 руб. цена уступки.
По договору N КК-24/11 общая сумма лизинговых платежей 3 026 638,16 руб. - 2 080 000 руб. = 946 638 руб. сумма аренды за 36 месяцев. ООО "Экоресурс" пользовался имуществом 20 месяцев Плата за пользование имуществом за 20 месяцев составляет 525 910 руб. Начальная стоимость имущества 2 080 000 руб., амортизация за 20 месяцев составляет 495 238,10 руб. из расчета 24 761,90 руб. в месяц. 1 866 354,60 руб. оплаченная сумма лизинговых платежей - 525 910 руб. - 495238,10 руб. сумма амортизации = 845 206,50 руб. цена уступки.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 1 439 800,15 руб., данная задолженность не оплачена.
МУП "Коммунальное хозяйство" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 040 000 руб. долга, мотивирует иск тем, что ООО "Экоресурс" имеет задолженность по соглашениям от 24.05.2013 г. о расторжении договора цессии N 01-КК 01/12 от 01.05.2013 г.; от 24.05.2013 г. о расторжении договора цессии N 02-КК 24/11 от 01.05.2013 г.; от 24.05.2013 г. о расторжении договора цессии N 03-КК 20/12 от 01.05.2013 г.
Согласно п. 4 вышеуказанных соглашений суммы, уплаченные цессионарием с момента заключения договора цессии, подлежат возврату на расчетный счет цессионария в срок до 31.12.2013 г. Истец по встречному иску представляет платежное поручение N 35 от 23.05.2013 г. на сумму 1 040 000 руб. которое свидетельствует об уплате ответчиком истцу по договорам цессии. Доказательств возврата денежных средств МУП "Коммунальное хозяйство" не представлено. Данные обстоятельства явились поводом для настоящих исков.
Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде").
Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом требований ст. 431 АПК РФ проанализировав совершенные сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку из существа соглашений об уступке прав и обязанностей не следует, что они были переданы на безвозмездной основе, требования ООО "Экоресурс" являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик, по сути, не оспаривал обстоятельства совершения данных сделок, не согласился только с расчетом исковых требований.
Ввиду того, что уплаченные по договорам цессии, впоследствии расторгнутым сторонами, денежные средства не были возвращены обществом "Экоресурс", в связи с этим требования по встречному иску также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что справедливой цену уступаемого права следует определить в размере суммы остатка неизрасходованных авансовых платежей по договорам лизинга, на дату уступки прав и оплаченной истцом за период пользования лизинговыми имуществом в части выкупной стоимости имущества, за вычетом амортизационных расходов, а также процентов по кредиту лизингодателя и доходности лизингодателя по сделке лизинга. Ответчик представил свой контррасчет, который считает правильным. Таким образом, с учетом вышеизложенного и предложенного расчета, ответчик считает, что ООО "Экоресурс" при встречном требовании остается должен ответчику 12549 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, считает его неверным, поскольку согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 6878/13 плата за пользование предмета лизинга за период пользования исчисляется как разница между суммой лизинговых платежей и стоимостью предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества, то есть сумма, уплаченная обществом по договору купли-продажи.
Данный подход к определению платы за пользование основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, использован истцом при расчете уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 120-121).
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не оспаривается.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу N А65-26219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)