Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17963/2014) ОАО "Промышленный энергетический банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-17922/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ОАО "Промышленный энергетический банк"
к ООО "КУБ-строй"
3-и лица: ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания", УФССП России по Санкт-Петербургу
об отмене регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее - ООО "КУБ-строй", общество, ответчик) об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 27 100 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Ольгино, кадастровый номер 47:07:07-19-001:0034, направлении постановления о прекращении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) спорного недвижимого имущества.
Определением от 13.05.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания" (далее - ЗАО "РУСФИНСТРОЙ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП Минаевой М.М. от 17.02.2014 и отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорного объекта недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то есть пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который содержит прямой запрет на арест заложенного имущества.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Банком (залогодержателем) и ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" (залогодателем) заключен договор от 28.06.2013 последующего залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 N 108 и соглашению об изменении кредитного договора от 28.06.2013 (л.д. 89). В пунктах 1.2 и 1.3 договора последующего залога недвижимого имущества (далее - договор) указаны условия кредитного договора: размер, процентная ставка, цель кредитования, дата возврата кредита. Согласно пункту 1.4 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" передает в залог Банку земельный участок площадью 27 100 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Ольгино", кадастровый номер 47:07:07-19-001:0034. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заложенный земельный участок оценивается сторонами в размере 63 800 000 руб. В пункте 1.10 договора оговорена гарантия залогодателя, что передаваемое в залог недвижимое имущество не является предметом залога по другим договорам, за исключением договора залога от 22.06.2012 и договора залога от 22.03.2013, заключенных между Банком и ЗАО "РУСФИНСТРОЙ". Договор зарегистрирован 07.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.02.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-54385/2011 о взыскании с ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" в пользу ООО "КУБ-строй" задолженности в размере 4 182 659 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2011, осуществлен запрет регистрационных действий в отношении, в том числе спорного земельного участка.
Уведомлением от 14.03.2014 Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило судебного пристава и ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-19-001:0034.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что является залогодержателем земельного участка, поэтому в силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, Банк намерен обратить взыскание на заложенный земельный участок, а действия судебного пристава-исполнителя лишают его возможности реализовать их.
Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что нахождение имущества в залоге не является основанием для снятия ареста (отмены регистрационных действий).
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Следует также отметить, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных Законом об ипотеке, явится основанием для снятия по требованию залогодержателя как лица, имеющего преимущественное право на данное имущество, судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в снятии ограничений при наступлении установленных законом и договором обстоятельств, Банк не лишен возможности на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу N А56-17922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17922/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-17922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17963/2014) ОАО "Промышленный энергетический банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-17922/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ОАО "Промышленный энергетический банк"
к ООО "КУБ-строй"
3-и лица: ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания", УФССП России по Санкт-Петербургу
об отмене регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее - ООО "КУБ-строй", общество, ответчик) об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 27 100 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Ольгино, кадастровый номер 47:07:07-19-001:0034, направлении постановления о прекращении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) спорного недвижимого имущества.
Определением от 13.05.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания" (далее - ЗАО "РУСФИНСТРОЙ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП Минаевой М.М. от 17.02.2014 и отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорного объекта недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то есть пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который содержит прямой запрет на арест заложенного имущества.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Банком (залогодержателем) и ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" (залогодателем) заключен договор от 28.06.2013 последующего залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 N 108 и соглашению об изменении кредитного договора от 28.06.2013 (л.д. 89). В пунктах 1.2 и 1.3 договора последующего залога недвижимого имущества (далее - договор) указаны условия кредитного договора: размер, процентная ставка, цель кредитования, дата возврата кредита. Согласно пункту 1.4 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" передает в залог Банку земельный участок площадью 27 100 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Ольгино", кадастровый номер 47:07:07-19-001:0034. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заложенный земельный участок оценивается сторонами в размере 63 800 000 руб. В пункте 1.10 договора оговорена гарантия залогодателя, что передаваемое в залог недвижимое имущество не является предметом залога по другим договорам, за исключением договора залога от 22.06.2012 и договора залога от 22.03.2013, заключенных между Банком и ЗАО "РУСФИНСТРОЙ". Договор зарегистрирован 07.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.02.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-54385/2011 о взыскании с ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" в пользу ООО "КУБ-строй" задолженности в размере 4 182 659 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2011, осуществлен запрет регистрационных действий в отношении, в том числе спорного земельного участка.
Уведомлением от 14.03.2014 Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило судебного пристава и ЗАО "РУСФИНСТРОЙ" о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-19-001:0034.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что является залогодержателем земельного участка, поэтому в силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, Банк намерен обратить взыскание на заложенный земельный участок, а действия судебного пристава-исполнителя лишают его возможности реализовать их.
Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что нахождение имущества в залоге не является основанием для снятия ареста (отмены регистрационных действий).
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Следует также отметить, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных Законом об ипотеке, явится основанием для снятия по требованию залогодержателя как лица, имеющего преимущественное право на данное имущество, судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в снятии ограничений при наступлении установленных законом и договором обстоятельств, Банк не лишен возможности на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу N А56-17922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)