Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186783/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-698)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922)
о взыскании 1 468 197 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") о взыскании суммы 1 468 197 руб. 84 коп., составляющей 367 378 руб. 36 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., 27 277 руб. 28 коп. - задолженность по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., 6 601 руб. 10 коп. - пени за просрочку по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., 382 881 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г.. 28 605 руб. 84 коп. - задолженность по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г., 6 922 руб. 61 коп. - пени за просрочку по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г., 5906 444 руб. 48 коп. - задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г., 41 938 руб. 01 коп. - задолженность по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г., 10 148 руб. 99 коп. - пени за просрочку по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г.
При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по договору N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 по делу N А40-186783/2013 прекращено производство в части взыскания по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 596 444 руб. 48 коп., задолженности по возмещению страховых премий в размере 41 938 руб. 01 коп., пени за просрочку по возмещению страховых премий в размере 10 148 руб. 99 коп.; с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 750 259 руб. 53 коп., задолженность по возмещению страховых премий в размере 55 883 руб. 12 коп., неустойка за просрочку возмещения страховых премий в размере 13 523 руб. 71 коп.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, сумма основного долга истцом не подтверждена документально.
Ответчик также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5 договоров и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2013 г. к договорам лизинга).
Как видно из материалов дела, ООО "Спецстроймонтаж" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Спецстроймонтаж" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 приложения N 1 к договорам лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как следует из материалов дела, уведомления были вручены лизингополучателю 21.07.2014 г.
Таким образом, договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г. расторгнуты 21.07.2014 г.
Истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г. за период с марта 2014 года по июль 2014 года в размере 367 378 руб. 36 коп. и по договору N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г. за период с марта 2014 года по июль 2014 года в размере 382 881 руб. 17 коп.
Поскольку ООО "Спецстроймонтаж" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 750 259 руб. 53 коп.
Согласно п. 4.1 ст. 4 Общих правил лизинга Лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор страхования сроком не менее, чем на один календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям страхования с последующей пролонгацией до окончания срока действия договора лизинга.
В силу п. 4.11 ст. 4 Общих правил лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке и сроки, предусмотренные ст. 7 договора лизинга.
Как усматривается из материалов дела, Лизингодателем по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г. были оплачены страховые премии по полису КАСКО полис N 443-031319/13 от 26.04.2013 г. в общей сумме 27 277 руб. 28 коп. (платежное поручение N 4131 от 28.04.2014 г.), по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г. были оплачены страховые премии по полису КАСКО полис N 443-031318/13 от 26.04.2013 г. в общей сумме 28 605 руб. 84 коп. (платежное поручение N 4130 от 28.04.2014 г.)
Поскольку затраты Лизингодателя по оплате страховой премии в указанной части Лизингополучателем в нарушение вышеуказанного условия договора лизинга в полном объеме не возмещены, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по возмещению страховых премий в сумме 55 883 руб. 12 коп.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возмещения страховой премии на основании п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга по двум договорам в общем размере 13 523 руб. 71 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный указанными выше договорами размер неустойки в связи с нарушением Лизингополучателем сроков возмещения страховой премии является разумным и составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день, сумма задолженности по возмещению страховых премий по двум договорам, подлежащая взысканию, равна 55 883 руб. 12 коп., тогда как сумма неустойки составляет 13 523 руб. 71 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременным возмещением ответчиком страховых премий.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецстроймонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4324/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186783/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-4324/2015
Дело N А40-186783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186783/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-698)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922)
о взыскании 1 468 197 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") о взыскании суммы 1 468 197 руб. 84 коп., составляющей 367 378 руб. 36 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., 27 277 руб. 28 коп. - задолженность по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., 6 601 руб. 10 коп. - пени за просрочку по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., 382 881 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г.. 28 605 руб. 84 коп. - задолженность по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г., 6 922 руб. 61 коп. - пени за просрочку по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г., 5906 444 руб. 48 коп. - задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г., 41 938 руб. 01 коп. - задолженность по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г., 10 148 руб. 99 коп. - пени за просрочку по возмещению страховых премий по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г.
При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по договору N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 по делу N А40-186783/2013 прекращено производство в части взыскания по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42378/ДЛ от 18.04.2013 г. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 596 444 руб. 48 коп., задолженности по возмещению страховых премий в размере 41 938 руб. 01 коп., пени за просрочку по возмещению страховых премий в размере 10 148 руб. 99 коп.; с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 750 259 руб. 53 коп., задолженность по возмещению страховых премий в размере 55 883 руб. 12 коп., неустойка за просрочку возмещения страховых премий в размере 13 523 руб. 71 коп.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, сумма основного долга истцом не подтверждена документально.
Ответчик также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Спецстроймонтаж" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5 договоров и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2013 г. к договорам лизинга).
Как видно из материалов дела, ООО "Спецстроймонтаж" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Спецстроймонтаж" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 приложения N 1 к договорам лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как следует из материалов дела, уведомления были вручены лизингополучателю 21.07.2014 г.
Таким образом, договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г., N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г. расторгнуты 21.07.2014 г.
Истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г. за период с марта 2014 года по июль 2014 года в размере 367 378 руб. 36 коп. и по договору N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г. за период с марта 2014 года по июль 2014 года в размере 382 881 руб. 17 коп.
Поскольку ООО "Спецстроймонтаж" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 750 259 руб. 53 коп.
Согласно п. 4.1 ст. 4 Общих правил лизинга Лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор страхования сроком не менее, чем на один календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям страхования с последующей пролонгацией до окончания срока действия договора лизинга.
В силу п. 4.11 ст. 4 Общих правил лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке и сроки, предусмотренные ст. 7 договора лизинга.
Как усматривается из материалов дела, Лизингодателем по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42363/ДЛ от 18.04.2013 г. были оплачены страховые премии по полису КАСКО полис N 443-031319/13 от 26.04.2013 г. в общей сумме 27 277 руб. 28 коп. (платежное поручение N 4131 от 28.04.2014 г.), по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42365/ДЛ от 18.04.2013 г. были оплачены страховые премии по полису КАСКО полис N 443-031318/13 от 26.04.2013 г. в общей сумме 28 605 руб. 84 коп. (платежное поручение N 4130 от 28.04.2014 г.)
Поскольку затраты Лизингодателя по оплате страховой премии в указанной части Лизингополучателем в нарушение вышеуказанного условия договора лизинга в полном объеме не возмещены, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности по возмещению страховых премий в сумме 55 883 руб. 12 коп.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возмещения страховой премии на основании п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга по двум договорам в общем размере 13 523 руб. 71 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный указанными выше договорами размер неустойки в связи с нарушением Лизингополучателем сроков возмещения страховой премии является разумным и составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день, сумма задолженности по возмещению страховых премий по двум договорам, подлежащая взысканию, равна 55 883 руб. 12 коп., тогда как сумма неустойки составляет 13 523 руб. 71 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременным возмещением ответчиком страховых премий.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецстроймонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-186783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)