Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Л.А.В. <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N ... от 18.08.2010 года имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENS, модель S500 4 MATIC, идентификационный номер ..., 2010 года выпуска, двигатель ..., ПТС серия 77 УМ N ... выдан 29.03.2010 г., установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что 18.08.2010 г. между истцом и Л.А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком по 19.08.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге от 18.08.2010 г. N ..., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки MERSEDES-BENS, модель S500 4 MATIC, 2010 года выпуска, с залоговой стоимостью ... руб. Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 23.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля с определением начальной продажной цены.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.01.2013 г. решение суда от 23.10.2012 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменено, с Л.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2012 г. в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменено, принято новое решение об отказе в иске в этой части.
Поскольку и после вступления в законную силу судебных постановлений заемщик не осуществил погашение задолженности по кредиту, истцом 12.03.2013 г. ответчику направлено требование об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения уведомления, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены (л.д. 149, 150 - 152).
В апелляционной жалобе Л.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу (л.д. 158 - 162).
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Л.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "О залоге", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Л.А.В. условий кредитного договора от 18.08.2010 г. N ... между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 18.08.2010 г. N ..., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки MERSEDES-BENS, модель S500 4 MATIC, идентификационный номер ..., 2010 года выпуска, двигатель ..., ПТС серия 77 УМ N ... выдан 29.03.2010 г., установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере ... руб. (л.д. 19 - 23).
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 23.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля с определением начальной продажной цены (л.д. 81 - 83).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.01.2013 г., решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменено, с Л.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2012 г. в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение об отказе в иске в указанной части (л.д. 26 - 34).
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 23.10.2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.01.2013 года, продолжение неисполнения условий кредитного договора, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами в договоре и не оспоренной ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Отказывая в удовлетворении заявленного Л.А.В. ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу заявлены иные основания исковых требований, в частности, что ответчик продолжил нарушение условий кредитного договора и не произвел погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, так как банк не предоставил банковские реквизиты, что установлено апелляционным определением, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере ... руб. было возбуждено исполнительное производство и препятствий для исполнения должником решения суда не имелось.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-3885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-3885
Строка N 57.4
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Л.А.В. <данные изъяты>
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N ... от 18.08.2010 года имущество: автомобиль марки MERSEDES-BENS, модель S500 4 MATIC, идентификационный номер ..., 2010 года выпуска, двигатель ..., ПТС серия 77 УМ N ... выдан 29.03.2010 г., установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что 18.08.2010 г. между истцом и Л.А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком по 19.08.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге от 18.08.2010 г. N ..., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки MERSEDES-BENS, модель S500 4 MATIC, 2010 года выпуска, с залоговой стоимостью ... руб. Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 23.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля с определением начальной продажной цены.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.01.2013 г. решение суда от 23.10.2012 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменено, с Л.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2012 г. в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменено, принято новое решение об отказе в иске в этой части.
Поскольку и после вступления в законную силу судебных постановлений заемщик не осуществил погашение задолженности по кредиту, истцом 12.03.2013 г. ответчику направлено требование об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения уведомления, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 4 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены (л.д. 149, 150 - 152).
В апелляционной жалобе Л.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу (л.д. 158 - 162).
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Л.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "О залоге", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Л.А.В. условий кредитного договора от 18.08.2010 г. N ... между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 18.08.2010 г. N ..., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки MERSEDES-BENS, модель S500 4 MATIC, идентификационный номер ..., 2010 года выпуска, двигатель ..., ПТС серия 77 УМ N ... выдан 29.03.2010 г., установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере ... руб. (л.д. 19 - 23).
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 23.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля с определением начальной продажной цены (л.д. 81 - 83).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.01.2013 г., решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменено, с Л.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2012 г. в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение об отказе в иске в указанной части (л.д. 26 - 34).
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 23.10.2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.01.2013 года, продолжение неисполнения условий кредитного договора, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами в договоре и не оспоренной ответчиком в процессе судебного разбирательства.
Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Отказывая в удовлетворении заявленного Л.А.В. ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу заявлены иные основания исковых требований, в частности, что ответчик продолжил нарушение условий кредитного договора и не произвел погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, так как банк не предоставил банковские реквизиты, что установлено апелляционным определением, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере ... руб. было возбуждено исполнительное производство и препятствий для исполнения должником решения суда не имелось.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)