Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А., автомобиль: марка, модель Lexus RX350, идентификационный номер VIN <.......>, год изготовления 2008, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, ПТС серия <.......> N<.......> выдан 31.08.2012 года, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 07 декабря 2012 года в размере <.......> рубля <.......> копейки, в том числе плановые проценты в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени по просроченным процентам в размере <.......> рубля <.......> копейки, пени по просроченному долгу в размере <.......> рубля <.......> копеек, ссудная задолженность <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге N <.......> от 07 декабря 2012 года: автомобиль: марка, модель Lexus RX350, идентификационный номер VIN <.......>, год изготовления 2008, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, ПТС серия <.......> N <.......> выдан 31.08.2012 г., находящийся в собственности А., установив начальную продажную стоимость <.......> рублей, путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 19% годовых, сроком по 07 декабря 2016 года для приобретения транспортного средства Lexus RX350. Во исполнение кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства. Однако с января 2013 года А. не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и процентов, однако требование ответчиком выполнено не было.
Представитель истца - С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2013 г. недействительным и применить последствия недействительности. Указывает, что она не является собственником транспортного средства, автомашина ей не принадлежит с 07.05.2013 г., поскольку продана ею Б. Ссылается на то, что она уведомляла устно банк о продаже транспортного средства. Считает, что взыскание за счет не принадлежащего ей транспортного средства невозможно. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено А. по имеющимся в материалах дела адресам, однако адресат за извещением не является, судебное извещение, направленное по адресу <.......> (адрес места регистрации ответчика и адрес указанный в апелляционной жалобе) не доставлено с указанием об отсутствии номера дома. Телефон ответчика отключен.
Указанные действия свидетельствуют, что судебной коллегией исполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, обязанного в силу ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую корреспонденцию из суда и проявлять интерес о дате проведения судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы.
Представитель истца извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей для оплаты транспортного средства, с процентной ставкой 19% годовых, сроком до 07 декабря 2016 года. Согласно 1.3 договора, размер ежемесячного платежа составляет <.......> руб. Пунктом 1.1.5. договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) - 0,6%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) А. 07.12.2012 г. был заключен договор о залоге N <.......> автомобиля марка, модель Lexus RX350, 2008 года выпуска, стоимостью <.......> рублей.
Судом установлено, что А. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19.09.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: <.......> - задолженность по плановым процентам; <.......> руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; <.......> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <.......> руб. - остаток ссудной задолженности.
Поскольку А. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства, при этом, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О залоге", пришел к правильному выводу о взыскании с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus RX350, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - <.......> руб.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что она не является собственником транспортного средства, поскольку автомашина продана ею Б. в связи с чем, взыскание за счет не принадлежащего ей транспортного средства невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Кроме того, п. 1.11 вышеуказанного договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Б., не может быть принят во внимание, поскольку привлечение Б. к участию в деле, в связи с вышеизложенным, не влияет на законность принятого судом решения. Кроме того, данный доводы не был предметом рассмотрения суда 1-й инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что собственником заложенного имущества является Б. суду 1-й инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2269/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2269/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А., автомобиль: марка, модель Lexus RX350, идентификационный номер VIN <.......>, год изготовления 2008, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, ПТС серия <.......> N<.......> выдан 31.08.2012 года, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 07 декабря 2012 года в размере <.......> рубля <.......> копейки, в том числе плановые проценты в размере <.......> рублей <.......> копейки, пени по просроченным процентам в размере <.......> рубля <.......> копейки, пени по просроченному долгу в размере <.......> рубля <.......> копеек, ссудная задолженность <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге N <.......> от 07 декабря 2012 года: автомобиль: марка, модель Lexus RX350, идентификационный номер VIN <.......>, год изготовления 2008, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, ПТС серия <.......> N <.......> выдан 31.08.2012 г., находящийся в собственности А., установив начальную продажную стоимость <.......> рублей, путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, под 19% годовых, сроком по 07 декабря 2016 года для приобретения транспортного средства Lexus RX350. Во исполнение кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства. Однако с января 2013 года А. не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и процентов, однако требование ответчиком выполнено не было.
Представитель истца - С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2013 г. недействительным и применить последствия недействительности. Указывает, что она не является собственником транспортного средства, автомашина ей не принадлежит с 07.05.2013 г., поскольку продана ею Б. Ссылается на то, что она уведомляла устно банк о продаже транспортного средства. Считает, что взыскание за счет не принадлежащего ей транспортного средства невозможно. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Б.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено А. по имеющимся в материалах дела адресам, однако адресат за извещением не является, судебное извещение, направленное по адресу <.......> (адрес места регистрации ответчика и адрес указанный в апелляционной жалобе) не доставлено с указанием об отсутствии номера дома. Телефон ответчика отключен.
Указанные действия свидетельствуют, что судебной коллегией исполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, обязанного в силу ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую корреспонденцию из суда и проявлять интерес о дате проведения судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы.
Представитель истца извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей для оплаты транспортного средства, с процентной ставкой 19% годовых, сроком до 07 декабря 2016 года. Согласно 1.3 договора, размер ежемесячного платежа составляет <.......> руб. Пунктом 1.1.5. договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) - 0,6%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) А. 07.12.2012 г. был заключен договор о залоге N <.......> автомобиля марка, модель Lexus RX350, 2008 года выпуска, стоимостью <.......> рублей.
Судом установлено, что А. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19.09.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: <.......> - задолженность по плановым процентам; <.......> руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; <.......> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; <.......> руб. - остаток ссудной задолженности.
Поскольку А. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства, при этом, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О залоге", пришел к правильному выводу о взыскании с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus RX350, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - <.......> руб.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что она не является собственником транспортного средства, поскольку автомашина продана ею Б. в связи с чем, взыскание за счет не принадлежащего ей транспортного средства невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Кроме того, п. 1.11 вышеуказанного договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Б., не может быть принят во внимание, поскольку привлечение Б. к участию в деле, в связи с вышеизложенным, не влияет на законность принятого судом решения. Кроме того, данный доводы не был предметом рассмотрения суда 1-й инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что собственником заложенного имущества является Б. суду 1-й инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)