Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Г. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении встречного иска Г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Г. - П., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - З., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Г. выдан кредит в сумме 352 673,04 рублей под 32% годовых сроком на 1096 дней. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере 308 825,29 руб., неустойку в размере 71 040,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 998,66 руб.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что пункт 4 заключенного между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора содержит условие о личном страховании по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", кроме того, в нем указаны страховая компания - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и размер страховой премии - 52 673,04 руб., которая была удержана при выдаче ей кредита. Указывает, что она была вынуждена заключить кредитный договор, договор страхования по предложенному сотрудниками Банка стандартному пакету документов.
Поскольку включение страховой премии в размере 52 673,04 руб. в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму страховой премии, то полагает, что выданный ей кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования, независимо от ее желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Просила признать раздел 4 "Личное страхование" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., пункты 1.3, 7.11, 5 заявления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка в ее пользу страховую премию в размере 52 673,04 руб., удержанную в соответствии с разделом 4 "Личное страхование", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 860,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 308 825,29 руб., неустойка в размере 71 040,70 руб., госпошлина в размере 6 998,66 руб., а всего 386 864,65 руб. В удовлетворении встречного иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч. просит изменить решение суда в части взыскания с Г. задолженности по кредитному договору и постановить новое решение, которым взыскать с нее сумму основного долга в размере 223 098,18 руб., снизить размер неустойки до 5 879,56 руб., снизить размер госпошлины до разумных пределов по усмотрению суда, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. и постановить в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 352 673,04 рублей сроком на 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) под 32% годовых за пользование кредитом (л.д. 7 - 8). Банк, рассмотрев заявление Г., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счет на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 352 673,04 рублей.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 16 - 21) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.
Однако, Г. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 379 865,99 руб., из которых: основной долг - 277 171,22 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 040,70 руб., непогашенные проценты по кредиту - 27 304,07 руб., плата за пропуск платежей по графику - 4 100 руб., плата за SMS-информирование - 250 руб.
При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что Г. ознакомлена с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Размер судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч. о том, что при вынесении решения судом не учтено заявление о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Г. с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ совсем перестала погашать кредит, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 71 040,70 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг 277 171,22 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Ссылки ответчицы на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, Г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной в пользу Банка госпошлины, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, оснований, предусмотренных законом для снижения размера госпошлины, не имеется.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Г. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Судом установлено, между Банком и Г. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 673,04 рублей под 32% годовых, полная стоимость кредита - 37,49%, на срок 1096 дней, с условием личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", период страхования - 36 месяцев, страховая премия - 52 673,04 рублей (л.д. 7 - 8).
Как усматривается из заявления о выдаче кредита, Банк оказывает заемщику услугу по подключению к программам личного страхования, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору. При этом, из заявления следует, что при согласовании условий кредитования Г. имела возможность отказаться от услуг по страхованию. Так в разделе 4 в графе "личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" включено:" указано "да", а в разделе 5 "страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено:" указано "нет" (л.д. 7).
В пункте 1.3 заявления о выдаче кредита Г. просила Банк в случае, если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ, "СЖЗ" - Максимальная защита" включено:" указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания", сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия". Данное заявление подписано Г.
Г. при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита заполнила анкету, в которой дала согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными)"СЖЗ" (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик) и Г. (страхователь) заключен договор N страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ"), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет 52 673,04 рублей и уплачивается единовременно (л.д. 84 - 85).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Г. при выдаче ей кредита Банком удержана страховая премия в размере 52 673,04 руб. (л.д. 24), которая в соответствии с распоряжением Г. была перечислена страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г. о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о подключении к программе страхования, взыскании денежных сумм, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Г.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч. о том, что Г. была вынуждена заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, являются несостоятельными, поскольку заявление о выдаче кредита, договор страхования были подписаны Г., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление клиенту кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного страхования, представлено не было. Доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, также представлено не было.
Как усматривается из заявления о выдаче кредита, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графика платежей, обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о выдаче кредита отметка о подключении к программе страхования была заранее напечатана, а потому Г. не могла влиять на содержание кредитного договора, являются несостоятельными.
Из буквального толкования анкеты на получение кредита следует, что услуга по организации личного страхования носит дополнительный характер. То есть не обуславливает заключение основного договора, и клиент вправе от нее отказаться. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе о согласии Г. на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о ее желании данную услугу получить, в том числе от конкретной страховой компании, что подтверждается ее подписью и удостоверяет верность внесенных данных.
То, что отметка выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление Г. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последняя, будучи несогласной с возможностью оказания данной услуги, могла от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления Г. на заключение договора на указанных ею условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о том, что ей не представили право выбора страховой компании, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела Г. был подписан договор страхования именно с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", данная страховая компания и была указана в кредитном договоре (Заявление о выдаче кредита). При заключении договора страхования возражений против предложенной страховой компании, не заявляла, иных страховых компаний не предлагала. Услуга по страхованию носит дополнительный характер, и клиент вправе от нее был отказаться. При этом, клиент не лишен права выбора заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.
А потому оснований считать, что ей была навязана конкретная страхования компания, и она была лишена возможности заключить договор с иной компанией, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о том, что страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма страховой премии перечислена страховой компании, а потому, требования Г. о взыскании суммы страховой премии с Банка, являются необоснованными.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить сумму страхового взноса без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на определения, постановления иных судов Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требования, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 934 - 935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1284-2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1284-2015г.
Судья: Осипова Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Г. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Г. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении встречного иска Г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Г. - П., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - З., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Г. выдан кредит в сумме 352 673,04 рублей под 32% годовых сроком на 1096 дней. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере 308 825,29 руб., неустойку в размере 71 040,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 998,66 руб.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что пункт 4 заключенного между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора содержит условие о личном страховании по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", кроме того, в нем указаны страховая компания - ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и размер страховой премии - 52 673,04 руб., которая была удержана при выдаче ей кредита. Указывает, что она была вынуждена заключить кредитный договор, договор страхования по предложенному сотрудниками Банка стандартному пакету документов.
Поскольку включение страховой премии в размере 52 673,04 руб. в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму страховой премии, то полагает, что выданный ей кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования, независимо от ее желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Просила признать раздел 4 "Личное страхование" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., пункты 1.3, 7.11, 5 заявления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банка в ее пользу страховую премию в размере 52 673,04 руб., удержанную в соответствии с разделом 4 "Личное страхование", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 860,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 308 825,29 руб., неустойка в размере 71 040,70 руб., госпошлина в размере 6 998,66 руб., а всего 386 864,65 руб. В удовлетворении встречного иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Ч. просит изменить решение суда в части взыскания с Г. задолженности по кредитному договору и постановить новое решение, которым взыскать с нее сумму основного долга в размере 223 098,18 руб., снизить размер неустойки до 5 879,56 руб., снизить размер госпошлины до разумных пределов по усмотрению суда, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. и постановить в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 352 673,04 рублей сроком на 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) под 32% годовых за пользование кредитом (л.д. 7 - 8). Банк, рассмотрев заявление Г., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счет на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 352 673,04 рублей.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 16 - 21) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.
Однако, Г. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 379 865,99 руб., из которых: основной долг - 277 171,22 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 040,70 руб., непогашенные проценты по кредиту - 27 304,07 руб., плата за пропуск платежей по графику - 4 100 руб., плата за SMS-информирование - 250 руб.
При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что Г. ознакомлена с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Размер судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч. о том, что при вынесении решения судом не учтено заявление о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Г. с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ совсем перестала погашать кредит, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 71 040,70 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки.
Учитывая сумму задолженности (основной долг 277 171,22 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Ссылки ответчицы на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, Г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной в пользу Банка госпошлины, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, оснований, предусмотренных законом для снижения размера госпошлины, не имеется.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Г. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Судом установлено, между Банком и Г. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 673,04 рублей под 32% годовых, полная стоимость кредита - 37,49%, на срок 1096 дней, с условием личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", период страхования - 36 месяцев, страховая премия - 52 673,04 рублей (л.д. 7 - 8).
Как усматривается из заявления о выдаче кредита, Банк оказывает заемщику услугу по подключению к программам личного страхования, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору. При этом, из заявления следует, что при согласовании условий кредитования Г. имела возможность отказаться от услуг по страхованию. Так в разделе 4 в графе "личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" включено:" указано "да", а в разделе 5 "страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено:" указано "нет" (л.д. 7).
В пункте 1.3 заявления о выдаче кредита Г. просила Банк в случае, если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ, "СЖЗ" - Максимальная защита" включено:" указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания", сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия". Данное заявление подписано Г.
Г. при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита заполнила анкету, в которой дала согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными)"СЖЗ" (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик) и Г. (страхователь) заключен договор N страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору (Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ"), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет 52 673,04 рублей и уплачивается единовременно (л.д. 84 - 85).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Г. при выдаче ей кредита Банком удержана страховая премия в размере 52 673,04 руб. (л.д. 24), которая в соответствии с распоряжением Г. была перечислена страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Г. о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о подключении к программе страхования, взыскании денежных сумм, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Г.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Ч. о том, что Г. была вынуждена заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, являются несостоятельными, поскольку заявление о выдаче кредита, договор страхования были подписаны Г., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление клиенту кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного страхования, представлено не было. Доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, также представлено не было.
Как усматривается из заявления о выдаче кредита, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графика платежей, обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о выдаче кредита отметка о подключении к программе страхования была заранее напечатана, а потому Г. не могла влиять на содержание кредитного договора, являются несостоятельными.
Из буквального толкования анкеты на получение кредита следует, что услуга по организации личного страхования носит дополнительный характер. То есть не обуславливает заключение основного договора, и клиент вправе от нее отказаться. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе о согласии Г. на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о ее желании данную услугу получить, в том числе от конкретной страховой компании, что подтверждается ее подписью и удостоверяет верность внесенных данных.
То, что отметка выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление Г. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последняя, будучи несогласной с возможностью оказания данной услуги, могла от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления Г. на заключение договора на указанных ею условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о том, что ей не представили право выбора страховой компании, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела Г. был подписан договор страхования именно с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", данная страховая компания и была указана в кредитном договоре (Заявление о выдаче кредита). При заключении договора страхования возражений против предложенной страховой компании, не заявляла, иных страховых компаний не предлагала. Услуга по страхованию носит дополнительный характер, и клиент вправе от нее был отказаться. При этом, клиент не лишен права выбора заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.
А потому оснований считать, что ей была навязана конкретная страхования компания, и она была лишена возможности заключить договор с иной компанией, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. о том, что страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма страховой премии перечислена страховой компании, а потому, требования Г. о взыскании суммы страховой премии с Банка, являются необоснованными.
В связи с тем, что Банк предоставил заемщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на нее проценты.
Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить сумму страхового взноса без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на определения, постановления иных судов Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требования, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 934 - 935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)