Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика М. на заочное решение Головинского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года.
установила:
Заочным решением Головинского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ответчикам М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик М. не согласившись с данным заочным решением суда, подал в суд апелляционную жалобу, которая поступила в экспедицию суда 07.08.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подано.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу принято в форме заочного решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Согласно отметке почтового отделения на конверте копия заочного решения отправлена ответчику М., проживающему в г. Оренбурге, 04 июля 2013 г.
Из материалов дела следует, что ответчик получил по почте копию заочного решения 19 июля 2013 г., апелляционная жалоба им отправлена заказной бандеролью 27 июля 2013 г., поступила жалоба в экспедицию суда 07 августа 2013 г.
Таким образом, срок установленный ст. 237 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, ответчиком пропущен не был.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы М. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить, дело направить в суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42008/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-42008/13
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ответчика М. на заочное решение Головинского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года.
установила:
Заочным решением Головинского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ответчикам М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик М. не согласившись с данным заочным решением суда, подал в суд апелляционную жалобу, которая поступила в экспедицию суда 07.08.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подано.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу принято в форме заочного решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Согласно отметке почтового отделения на конверте копия заочного решения отправлена ответчику М., проживающему в г. Оренбурге, 04 июля 2013 г.
Из материалов дела следует, что ответчик получил по почте копию заочного решения 19 июля 2013 г., апелляционная жалоба им отправлена заказной бандеролью 27 июля 2013 г., поступила жалоба в экспедицию суда 07 августа 2013 г.
Таким образом, срок установленный ст. 237 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, ответчиком пропущен не был.
При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы М. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить, дело направить в суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)