Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО АКБ Сбережений и Кредита
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- 1. Определить сумму кредитных обязательств ответчиков ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" и Ф. по кредитному договору, заключенному *** г. N *** с ЗАО АКБ Сбережений и Кредита, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ с учетом возникших у них штрафных санкций, за период с момента образования задолженности на день проведения экспертизы и также по кредитному договору N *** от *** г. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ;
- 2. Определить сумму внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения суммы процентов по двум указанным кредитным договорам за период с момента начала действия договора на день проведения экспертизы;
- 3. Определить сумму внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения суммы основного долга по кредитным договорам за период с момента начала действия договора по день проведения экспертизы;
- 4. Определить сумму задолженности ответчиков по основному долгу на день проведения экспертизы;
- 5. Определить сумму задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитами по договору на день проведения экспертизы;
- 6. Определить размер задолженности ответчиков по неустойкам по просроченным процентам и по неустойкам по основному долгу на день проведения экспертизы;
- 7. Определить общую сумму процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, исходя из ставки, предусмотренной договором. Определить в соответствии со ст. 319 ГК РФ размер кредитных обязательств, подлежащих выплате ответчиками с учетом возникших у них штрафных санкций, за весь период действия кредитного договора с начала исполнения сделок;
- 8. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ****), принадлежащий Б.;
- 9. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ***кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 10. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащего Б.;
- 11. Определить рыночную стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 12. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 13. Определить рыночную стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 14. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы", находящегося по адресу: *** (тел. ***); расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчиков Ф., Б. в равных долях; руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу; датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 1 месяц с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела; разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей; в распоряжение экспертов предоставить: определение суда о назначении экспертизы, материалы настоящего гражданского дела; разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по делу 2-1958/2013 по иску ЗАО АКБ Сбережений и Кредита к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
ЗАО АКБ Сбережений и Кредита обратилось в суд с исками к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, два исковых заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ответчиков Ф. и Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что истец допустил нарушение действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ) по очередности погашения требований, в связи с чем были начислены штрафы и неустойки, с которыми ответчики не согласны, также ответчики не согласны с расчетом процентов за пользование кредитом, указывала на необходимость проведения по делу оценочной экспертизы в отношении спорного заложенного имущества.
Представители истца в судебное заседание явились, возражали против назначения экспертизы и возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца, пояснили, что все необходимые расчеты в доказательство своих требований истцом представлены.
Представитель ответчика ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО АКБ Сбережений и Кредита.
В заседание суда второй инстанции Ф. и Б. не явились, согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф. и Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО АКБ Сбережений и Кредита Г. (доверенность N ** от ** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и указал на то, что для определения размера задолженности ответчиков с учетом требований ст. 319 ГК РФ, а также размера кредитных обязательств с учетом возникших штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, для определения рыночной стоимости заложенного имущества необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Суд считает необходимым с учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на истца и ответчиков Б. и Ф. в равных долях, возложение расходов на ответчика ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" является нецелесообразным, поскольку представитель ответчика перестал являться в судебные заседания, возложение на него в данный момент расходов, учитывая, что его местонахождение неизвестно, может привести к невозможности оплаты услуг эксперта и затягиванию проведения экспертизы.
В частной жалобе указывается на то, что у суда не было оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, судом неправильно определен круг, вопросов, которые могут быть представлены для проведения бухгалтерской экспертизы, неверно определены вид экспертизы и экспертное учреждение.
Между тем, согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в полном объеме по приведенным выше доводам.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на него расходы на проведение экспертизы.
Из обжалуемого определения усматривается, что мотивы, по которым расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, в нем не приведены.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела видно, что при обсуждении вопроса о назначении бухгалтерской и оценочной экспертиз представитель истца против их назначения возражал, представитель ответчика не возражала против проведения бухгалтерской экспертизы, просила провести оценку земельных участков (л.д. 296 т. 3), экспертиза была назначена для проверки доводов ответчиков.
При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов противоречит приведенной выше норме.
С учетом изложенного на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчиков Ф., Б. в равных долях.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности возложения расходов на проведение экспертизы на ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" и возложить расходы на проведение экспертизы на Ф. и Б. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчиков Ф., Б. в равных долях отменить.
Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчиков Ф. *** и Б. *** в равных долях.
В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ Сбережений и Кредита без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-28909
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО АКБ Сбережений и Кредита
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- 1. Определить сумму кредитных обязательств ответчиков ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" и Ф. по кредитному договору, заключенному *** г. N *** с ЗАО АКБ Сбережений и Кредита, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ с учетом возникших у них штрафных санкций, за период с момента образования задолженности на день проведения экспертизы и также по кредитному договору N *** от *** г. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ;
- 2. Определить сумму внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения суммы процентов по двум указанным кредитным договорам за период с момента начала действия договора на день проведения экспертизы;
- 3. Определить сумму внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения суммы основного долга по кредитным договорам за период с момента начала действия договора по день проведения экспертизы;
- 4. Определить сумму задолженности ответчиков по основному долгу на день проведения экспертизы;
- 5. Определить сумму задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитами по договору на день проведения экспертизы;
- 6. Определить размер задолженности ответчиков по неустойкам по просроченным процентам и по неустойкам по основному долгу на день проведения экспертизы;
- 7. Определить общую сумму процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, исходя из ставки, предусмотренной договором. Определить в соответствии со ст. 319 ГК РФ размер кредитных обязательств, подлежащих выплате ответчиками с учетом возникших у них штрафных санкций, за весь период действия кредитного договора с начала исполнения сделок;
- 8. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ****), принадлежащий Б.;
- 9. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ***кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 10. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащего Б.;
- 11. Определить рыночную стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 12. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь ** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 13. Определить рыночную стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- 14. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: *** (кадастровый (или условный) номер: ***), принадлежащий Б.;
- проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы", находящегося по адресу: *** (тел. ***); расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчиков Ф., Б. в равных долях; руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу; датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 1 месяц с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела; разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей; в распоряжение экспертов предоставить: определение суда о назначении экспертизы, материалы настоящего гражданского дела; разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по делу 2-1958/2013 по иску ЗАО АКБ Сбережений и Кредита к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
ЗАО АКБ Сбережений и Кредита обратилось в суд с исками к ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ", Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, два исковых заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ответчиков Ф. и Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что истец допустил нарушение действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ) по очередности погашения требований, в связи с чем были начислены штрафы и неустойки, с которыми ответчики не согласны, также ответчики не согласны с расчетом процентов за пользование кредитом, указывала на необходимость проведения по делу оценочной экспертизы в отношении спорного заложенного имущества.
Представители истца в судебное заседание явились, возражали против назначения экспертизы и возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца, пояснили, что все необходимые расчеты в доказательство своих требований истцом представлены.
Представитель ответчика ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО АКБ Сбережений и Кредита.
В заседание суда второй инстанции Ф. и Б. не явились, согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф. и Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО АКБ Сбережений и Кредита Г. (доверенность N ** от ** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и указал на то, что для определения размера задолженности ответчиков с учетом требований ст. 319 ГК РФ, а также размера кредитных обязательств с учетом возникших штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, для определения рыночной стоимости заложенного имущества необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Суд считает необходимым с учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на истца и ответчиков Б. и Ф. в равных долях, возложение расходов на ответчика ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" является нецелесообразным, поскольку представитель ответчика перестал являться в судебные заседания, возложение на него в данный момент расходов, учитывая, что его местонахождение неизвестно, может привести к невозможности оплаты услуг эксперта и затягиванию проведения экспертизы.
В частной жалобе указывается на то, что у суда не было оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, судом неправильно определен круг, вопросов, которые могут быть представлены для проведения бухгалтерской экспертизы, неверно определены вид экспертизы и экспертное учреждение.
Между тем, согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в полном объеме по приведенным выше доводам.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
ЗАО АКБ Сбережений и Кредита в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на него расходы на проведение экспертизы.
Из обжалуемого определения усматривается, что мотивы, по которым расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, в нем не приведены.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела видно, что при обсуждении вопроса о назначении бухгалтерской и оценочной экспертиз представитель истца против их назначения возражал, представитель ответчика не возражала против проведения бухгалтерской экспертизы, просила провести оценку земельных участков (л.д. 296 т. 3), экспертиза была назначена для проверки доводов ответчиков.
При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов противоречит приведенной выше норме.
С учетом изложенного на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчиков Ф., Б. в равных долях.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности возложения расходов на проведение экспертизы на ООО "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" и возложить расходы на проведение экспертизы на Ф. и Б. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчиков Ф., Б. в равных долях отменить.
Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчиков Ф. *** и Б. *** в равных долях.
В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ Сбережений и Кредита без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)