Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сумма не исполненного перед ответчиком кредитного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что не допускает обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И,
судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "<.......>" о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признания действия договора ипотеки оконченным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя ЗАО "<.......>" по доверенности К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "<.......>" о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признании действия договора ипотеки оконченным.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 года, с нее, ООО "<.......>" и ФИО в солидарном порядке в пользу ЗАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, проценты в размере <.......>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> каждого. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> с установлением продажной стоимости предмета залога в размере <.......>.
Названное решение суда обращено к принудительному исполнению.
В счет исполнения судебного акта ООО "<.......>" в пользу ЗАО "<.......>" были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> и ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Ссылаясь на положения статей 54.1 и 60 ФЗ "Об ипотеке", а также утверждая, что в настоящее время сумма неисполненного перед ЗАО "Банк Интеза" указанного выше кредитного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, что не допускает обращения взыскания на заложенное имущество, истец просила суд прекратить обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. Приостановить исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года суда в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Признать действие договора ипотеки оконченным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное по делу решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредитных сумм - прекращенным.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Между тем в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, на срок 24 месяца, и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Л. и ФИО заключены договора поручительства, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, стал договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Л., предметом которого является квартира <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "<.......>" указанных кредитных обязательств перед ЗАО "<.......>", последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 года, исковые требования ЗАО "<.......>" к Л., ООО "<.......>" и ФИО о взыскании задолженности по кредитному N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
С Л., ООО "<.......>" и ФИО в солидарном порядке в пользу ЗАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты в размере <.......>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <.......> с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, с установлением продажной стоимости предмета залога в размере <.......>.
Названное решение суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
В счет исполнения указанного судебного акта ООО "<.......>" в пользу ЗАО "<.......>" были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> и ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Таким образом, ООО "<.......> частично исполнены определенные судебным актом обязательства перед ЗАО "<.......>" на общую сумму <.......>.
По сведениям, предоставленным ЗАО "<.......>" задолженность ООО "<.......>" перед банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Л., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество и признания действия договора ипотеки оконченным.
Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, допускается в случае удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований, при этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Законодателем установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, при этом материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все обеспеченные залогом обязательства, не исполнены.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ и положений спорного договора ипотеки, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства до настоящего времени не исполнены, законных оснований для признания действия названного договора ипотеки оконченным, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Л. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-858/2015
Требование: О прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признании действия договора ипотеки оконченным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сумма не исполненного перед ответчиком кредитного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что не допускает обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-858/2015
Судья: Мягкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И,
судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "<.......>" о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признания действия договора ипотеки оконченным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя ЗАО "<.......>" по доверенности К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "<.......>" о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признании действия договора ипотеки оконченным.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 года, с нее, ООО "<.......>" и ФИО в солидарном порядке в пользу ЗАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, проценты в размере <.......>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> каждого. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> с установлением продажной стоимости предмета залога в размере <.......>.
Названное решение суда обращено к принудительному исполнению.
В счет исполнения судебного акта ООО "<.......>" в пользу ЗАО "<.......>" были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> и ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Ссылаясь на положения статей 54.1 и 60 ФЗ "Об ипотеке", а также утверждая, что в настоящее время сумма неисполненного перед ЗАО "Банк Интеза" указанного выше кредитного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, что не допускает обращения взыскания на заложенное имущество, истец просила суд прекратить обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. Приостановить исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года суда в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Признать действие договора ипотеки оконченным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное по делу решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредитных сумм - прекращенным.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Между тем в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......>, на срок 24 месяца, и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Л. и ФИО заключены договора поручительства, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, стал договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Л., предметом которого является квартира <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "<.......>" указанных кредитных обязательств перед ЗАО "<.......>", последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 года, исковые требования ЗАО "<.......>" к Л., ООО "<.......>" и ФИО о взыскании задолженности по кредитному N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
С Л., ООО "<.......>" и ФИО в солидарном порядке в пользу ЗАО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты в размере <.......>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <.......> с каждого.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, с установлением продажной стоимости предмета залога в размере <.......>.
Названное решение суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
В счет исполнения указанного судебного акта ООО "<.......>" в пользу ЗАО "<.......>" были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> и ДД.ММ.ГГГГ - <.......>.
Таким образом, ООО "<.......> частично исполнены определенные судебным актом обязательства перед ЗАО "<.......>" на общую сумму <.......>.
По сведениям, предоставленным ЗАО "<.......>" задолженность ООО "<.......>" перед банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Л., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество и признания действия договора ипотеки оконченным.
Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, допускается в случае удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований, при этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Законодателем установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, при этом материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все обеспеченные залогом обязательства, не исполнены.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ и положений спорного договора ипотеки, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства до настоящего времени не исполнены, законных оснований для признания действия названного договора ипотеки оконченным, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Л. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)