Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что подключение к программе страхования и обязанность оплаты дополнительной услуги в виде личного страхования нарушают ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску М.А. (У.) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительной условий кредитного договора, взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. (У.) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии.
В основание требований указала, что 22 августа 2013 года между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор. Сумма кредита составляет **** рублей, срок кредита - до 22 августа 2018 года, процентная ставка - 18,5% годовых. Истец на основании п. 3.8 заявления-анкеты была подключена к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса. Стоимость услуг по страхованию жизни истца составила **** рублей, была включена в сумму кредита и удержана единовременно при выдаче кредита. Считает, что подключение к Программе страхования и обязанность оплаты дополнительной услуги в виде личного страхования нарушает ее права, как потребителя. Она не имела возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и получить кредит без оформления страхования жизни.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон" (л.д. 21).
В судебное заседание суда первой инстанции М.А. (У.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М.А. - Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", третьего лица ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности навязывания услуги страхования.
М.А., представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая группа "Компаньон" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и У. (в настоящее время М.А.) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере **** рублей, на срок до 22 августа 2018 года, под 18,5% годовых (л.д. 10-11).
Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
При заключении договора, в заявлении-анкете М.А. выразила свое согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, указала цель кредита: оплата стоимости автомобиля, а также в качестве дополнительных целей кредита указала: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО на один год с последующей пролонгацией, путем подписания данного заявления-анкеты при наличии отметки о стоимости КАСКО и отметки "Да" в графе "Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска".
Также М.А. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с указанием Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму **** рублей.
При этом М.А. также подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 32). В соответствии с данным заявлением оплата по договору купли-продажи за автомобиль составила **** рублей, оплата страховой премии по рискам КАСКО - **** рублей, по программе страхования жизни и от несчастных случаев - **** рубля.
Кроме того, 22 августа 2013 года между ООО "Страховая группа "Компаньон" и У. (в настоящее время М.А.) заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего застрахованному лицу выдан страховой полис **** (****). При заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей, страховая премия составила **** рубля (л.д. 8).
Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 05 марта 2009 года, с которыми страхователь ознакомилась, согласилась со всеми пунктами без исключения, правила получил, о чем свидетельствует подпись У.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным в части, соответствует нормам материального права, основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем М.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из п. 18 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", М.А. получены, ей разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка.
В тексте Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.
Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования "Ай-Мани 007", введенным в действие с 01.08.2013 г., по программе "Личное страхование" предлагается для снижения риска наступления неблагоприятных последствий для заемщика оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования в любой страховой компании (по выбору клиента) по первым трем рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: уход из жизни, полная потеря трудоспособности, временная потеря трудоспособности. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании (л.д. 31).
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии гарантийного взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на 10%.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска не возврата кредита.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, заемщик имела право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования.
Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита.
Какой-либо взаимосвязи между п. 10.5 кредитного обязательства, позволяющего Банку отказать в предоставлении кредита без объяснения причин, и возможным отказом потребителя от приобретения услуг по страхованию судебная коллегия не усматривает. Мнение об этом подателя апелляционной жалобы является предположением.
Доказательств того, что М.А. обращалась в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. (У.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4802/2015Г.
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что подключение к программе страхования и обязанность оплаты дополнительной услуги в виде личного страхования нарушают ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4802/2015г.
Судья: Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску М.А. (У.) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительной условий кредитного договора, взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. (У.) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии.
В основание требований указала, что 22 августа 2013 года между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор. Сумма кредита составляет **** рублей, срок кредита - до 22 августа 2018 года, процентная ставка - 18,5% годовых. Истец на основании п. 3.8 заявления-анкеты была подключена к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса. Стоимость услуг по страхованию жизни истца составила **** рублей, была включена в сумму кредита и удержана единовременно при выдаче кредита. Считает, что подключение к Программе страхования и обязанность оплаты дополнительной услуги в виде личного страхования нарушает ее права, как потребителя. Она не имела возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора и получить кредит без оформления страхования жизни.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон" (л.д. 21).
В судебное заседание суда первой инстанции М.А. (У.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М.А. - Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", третьего лица ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности навязывания услуги страхования.
М.А., представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая группа "Компаньон" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и У. (в настоящее время М.А.) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере **** рублей, на срок до 22 августа 2018 года, под 18,5% годовых (л.д. 10-11).
Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.
При заключении договора, в заявлении-анкете М.А. выразила свое согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, указала цель кредита: оплата стоимости автомобиля, а также в качестве дополнительных целей кредита указала: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО на один год с последующей пролонгацией, путем подписания данного заявления-анкеты при наличии отметки о стоимости КАСКО и отметки "Да" в графе "Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска".
Также М.А. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что до подписания заявления-анкеты и в соответствии с указанием Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму **** рублей.
При этом М.А. также подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 32). В соответствии с данным заявлением оплата по договору купли-продажи за автомобиль составила **** рублей, оплата страховой премии по рискам КАСКО - **** рублей, по программе страхования жизни и от несчастных случаев - **** рубля.
Кроме того, 22 августа 2013 года между ООО "Страховая группа "Компаньон" и У. (в настоящее время М.А.) заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего застрахованному лицу выдан страховой полис **** (****). При заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей, страховая премия составила **** рубля (л.д. 8).
Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 05 марта 2009 года, с которыми страхователь ознакомилась, согласилась со всеми пунктами без исключения, правила получил, о чем свидетельствует подпись У.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным в части, соответствует нормам материального права, основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем М.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из п. 18 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", М.А. получены, ей разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка.
В тексте Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.
Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования "Ай-Мани 007", введенным в действие с 01.08.2013 г., по программе "Личное страхование" предлагается для снижения риска наступления неблагоприятных последствий для заемщика оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования в любой страховой компании (по выбору клиента) по первым трем рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: уход из жизни, полная потеря трудоспособности, временная потеря трудоспособности. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании (л.д. 31).
О возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования также свидетельствует информация в Тарифах банка о том, что при отсутствии гарантийного взноса в личное страхование по 3 видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на 10%.
Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска не возврата кредита.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, заемщик имела право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования.
Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита.
Какой-либо взаимосвязи между п. 10.5 кредитного обязательства, позволяющего Банку отказать в предоставлении кредита без объяснения причин, и возможным отказом потребителя от приобретения услуг по страхованию судебная коллегия не усматривает. Мнение об этом подателя апелляционной жалобы является предположением.
Доказательств того, что М.А. обращалась в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. (У.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)