Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена, заложенное имущество отчуждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя В. на основании доверенности от <дата> Р., представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на основании доверенности от <дата> Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось с иском (с учетом уточнений) к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенного в офертно-акцептной форме между открытым акционерным обществом "РОСБАНК" и А., по состоянию на <дата> в сумме 2122700 рублей 23 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1806067 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 316632 рубля 61 копейка, а также процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в 1806067 рублей 62 копейки по ставке 15% годовых за период с 18 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22813 рублей 50 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее В., ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, а также отчуждение им автомашины без согласия залогодержателя.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2014 года с А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2122700 рублей 23 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1806067 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 316632 рубля 61 копейка; проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18813 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В., - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1431940 рублей. С В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение исковых требований к данному ответчику с нарушением правил подсудности, необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления В. о признании добросовестным приобретателем автомашины, прекращение залога в силу добросовестного приобретения автомашины по возмездной сделке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. на основании доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Д., возражая против удовлетворения исковых требований, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в офертно-акцептной форме между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (кредитором) и А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2820500 рублей на срок до <дата> под 15% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а А. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (залогодержателем) и А. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2013 года составила 2122700 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1806067 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 316632 рубля 61 копейка.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что А. не представил суду возражений относительно размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет, составленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 2122700 рублей 23 копеек.
При этом, исходя из положений ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что А. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль без согласия залогодержателя.
По сообщению <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является В. на основании договора от <дата>, а потому оснований для применения положений закона о прекращении залога в связи с совершением В. возмездной сделки по приобретению автомашины со ссылкой на добросовестность покупателя не имеется. Возражения относительно заявленных исковых требований в указанной части в качестве таковых рассмотрены судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения права В. на судебную защиту в связи с непринятием судом к производству поданного в качестве встречного искового заявления В. к А. о признании добросовестным приобретателем автомашины, о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество А., что не препятствует В. обращаться в суд с иском в защиту своих прав в связи с заключением договора купли-продажи автомашины, являющейся предметом залога, и на которую обращено взыскание решение суда.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество установления его начальной продажной стоимости, взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит ревизии в указанной части.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы В. о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности, поскольку исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом города Саратова на основании ст. 32 ГПК РФ, и при предъявлении требований к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика В. об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 33 ГПК РФ оснований для отказа в принятии их к производству суда, для оставления без рассмотрения или для передачи в суд по месту жительства В. не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном понимании ответчиком положений ст. ст. 28, 32, 33, 222 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-526
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена, заложенное имущество отчуждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-526
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя В. на основании доверенности от <дата> Р., представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" на основании доверенности от <дата> Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось с иском (с учетом уточнений) к А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенного в офертно-акцептной форме между открытым акционерным обществом "РОСБАНК" и А., по состоянию на <дата> в сумме 2122700 рублей 23 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1806067 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 316632 рубля 61 копейка, а также процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в 1806067 рублей 62 копейки по ставке 15% годовых за период с 18 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22813 рублей 50 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее В., ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, а также отчуждение им автомашины без согласия залогодержателя.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2014 года с А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2122700 рублей 23 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1806067 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 316632 рубля 61 копейка; проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18813 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В., - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1431940 рублей. С В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение исковых требований к данному ответчику с нарушением правил подсудности, необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления В. о признании добросовестным приобретателем автомашины, прекращение залога в силу добросовестного приобретения автомашины по возмездной сделке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. на основании доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Д., возражая против удовлетворения исковых требований, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в офертно-акцептной форме между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (кредитором) и А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 2820500 рублей на срок до <дата> под 15% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а А. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (залогодержателем) и А. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2013 года составила 2122700 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1806067 рублей 62 копейки, задолженность по процентам - 316632 рубля 61 копейка.
Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что А. не представил суду возражений относительно размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет, составленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 2122700 рублей 23 копеек.
При этом, исходя из положений ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что А. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль без согласия залогодержателя.
По сообщению <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является В. на основании договора от <дата>, а потому оснований для применения положений закона о прекращении залога в связи с совершением В. возмездной сделки по приобретению автомашины со ссылкой на добросовестность покупателя не имеется. Возражения относительно заявленных исковых требований в указанной части в качестве таковых рассмотрены судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения права В. на судебную защиту в связи с непринятием судом к производству поданного в качестве встречного искового заявления В. к А. о признании добросовестным приобретателем автомашины, о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество А., что не препятствует В. обращаться в суд с иском в защиту своих прав в связи с заключением договора купли-продажи автомашины, являющейся предметом залога, и на которую обращено взыскание решение суда.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество установления его начальной продажной стоимости, взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно не подлежит ревизии в указанной части.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы В. о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности, поскольку исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом города Саратова на основании ст. 32 ГПК РФ, и при предъявлении требований к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика В. об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 33 ГПК РФ оснований для отказа в принятии их к производству суда, для оставления без рассмотрения или для передачи в суд по месту жительства В. не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном понимании ответчиком положений ст. ст. 28, 32, 33, 222 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)