Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Л., П.С.Г., П.С.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика П.С.И., его представителя В., действующей на основании доверенности от 24.02.2014, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ОАО "РОСТ БАНК" Р., действующей на основании доверенности от 17.04.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ООО "ММР-вто" заключен кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых, сроком возврата кредита по 15.08.2014.
Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в соответствии с целью кредитования, указанной в п. 1.4 Кредитного договора.
Согласно п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб., начиная с третьего и последующие месяцы кредитования.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора N /__/ кредитор вправе в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов.
Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/, не выполнялись, а именно: "Чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 составил /__/ руб., при этом согласно п. 4.1.11 Кредитного договора, начиная с 01.11.2013, оборот должен был составлять не менее /__/ руб. (выписка по счету N /__/ за указанный период).
Банк с 01.12.2013 в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на два пункта и начисление процентов с этой даты производилось по ставке 17% годовых. О повышении процентной ставки ООО "ММР -Авто" было уведомлено 11.12.2013 путем передачи письма под роспись директору.
В дальнейшем оснований для снижения процентной ставки до первоначального уровня не возникло, обязательства, указанные в п. 4.1.11 кредитного договора не исполнялись.
"Чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб. (выписка по счету N /__/ за указанный период прилагается); "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 составил /__/. вместо установленных договором /__/ руб.
Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору N /__/, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в расчете задолженности. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 6.2 кредитного договора N /__/).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура наблюдения (дело N /__/). Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ были заключены следующие договоры: договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, в том числе по измененной ставке за пользование кредитом в соответствии с п. п. 3.6, 3.7, 4.4.5, 4.4.6 кредитного договора, уплату пени (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно расчету по состоянию на 23.09.2014 (включительно) сумма задолженности заемщика по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 составляет /__/ руб., из них /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Также между истцом и ООО "ММР-Авто" заключен Кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых со сроком возврата кредитов по 15.08.2014.
Уплата процентов заемщиком, согласно п. 3.2 кредитного договора N /__/, производится ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом. Согласно п. 4.1.11 кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных "чистых" кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб. - начиная с 3 и последующие месяцы кредитования.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора N /__/ кредитор вправе в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов. Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 кредитного договора N /__/, не исполнялись. Факты и доказательства нарушений заемщиком своих обязательств аналогичны нарушениям обязательств по кредитному договору N /__/.
С 01.12.2013 Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по данному кредиту на два пункта и начисление процентов с этой даты производилось по ставке 17% годовых. О повышении процентной ставки ООО "ММР-Авто" было уведомлено 11.12.2013 путем передачи письма под роспись директору. В дальнейшем оснований для снижения процентной ставки до первоначального уровня не возникло. Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору N /__/, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в прилагаемом расчете задолженности. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 6.2 Кредитного договора N /__/).
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР - Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга по кредиту, /__/ руб. проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, /__/ руб. пени за несвоевременную уплату процентов на 10.06.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ заключены следующие договоры: договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И.., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом в том числе, по измененной ставке за пользование кредитом, в соответствии с п. п. 3.6, 3.7, 4.4.5, 4.4.6 кредитного договора, уплату пени (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно расчету по состоянию на 23.09.2014 сумма задолженности заемщика по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 составляет /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Истец просил взыскать солидарно с поручителей Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. задолженность по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать солидарно с поручителей Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. задолженность по Кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. -проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" Х. иск поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года на основании статей 309, 310, 363, 421, 810, 811, 819, п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": задолженность по Кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов. С Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженность по Кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. -пени за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, с Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.; по 15 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Л.. П.С.Г., П.С.И. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что ОАО "РОСТ Банк", заключая договоры поручительства с физическими лицами Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г., учитывая размер их заработной платы, реально осознавало невозможность исполнения кредитных договоров за счет поручителей. Указывают, что при заключении договоров поручительства работники банка им пояснили, что у должника по кредиту имеется достаточное залоговое имущество, что позволит в случае нарушения обязательства ООО "ММР-Авто" погасить долг перед банком. Кроме того полагают, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков Ш.Л., П.С.И., чем нарушены их права, а также, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо ООО "ММР-Авто", чем нарушено правило об обязательном процессуальном соучастии. Указывает, что суд первой инстанции взыскал пени в заявленном банком размере, однако мог их снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, считают, что суд мог исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Дополнительно указывает, что обязательства ООО "ММР-Авто" по кредитным договорам обеспечены принадлежащим на праве собственности ООО "ММР-Авто" имуществом, рыночная стоимость которого составляет /__/ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РОСТ БАНК" Р. просит оставить решение Кировского районного суда без изменения, апелляционную жалобу Ш.И., Ш.Л., П.С.Г., П.С.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков П.С.Г., Ш.И., Ш.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "ММР-Авто" заключен кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых, сроком возврата кредитов по 15.08.2014.
В рамках кредитного договора N /__/ заемщику был предоставлен кредит 22.08.2013 в размере /__/ руб. Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика N /__/ за 22.08.2013 и выпиской по ссудному счету N /__/ за период с 22.08.2013 по 23.09.2014.
Согласно п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб., начиная с третьего и последующие месяцы кредитования.
Пунктом 4.4.5 Кредитного договора N /__/ предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов.
Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/, не выполнялись, а именно:
"Чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период 01.11.2013 по 30.11.2013 составил /__/ руб., при этом, согласно п. 4.1.11 Кредитного договора, начиная с 01.11.2013, оборот должен был составлять не менее /__/ руб. (выписка по счету N /__/ за указанный период).
Банк с 01.12.2013 в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на два пункта и начисление процентов с этой даты производилось по ставке 17% годовых. О повышении процентной ставки ООО "ММР-Авто" было уведомлено 11.12.2013 путем передачи письма под роспись директору.
В дальнейшем оснований для снижения процентной ставки до первоначального уровня не возникло, обязательства, указанные в п. 4.1.11 кредитного договора, не исполнялись.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ были заключены следующие договоры: договор поручительства /__/ /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И..; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, в том числе по измененной ставке, в соответствии с п. п. 3.6, 3.7, 4.4.5, 4.4.6 кредитного договора, уплату пени (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору N /__/, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в расчете задолженности. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 6.2 кредитного договора N /__/).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура наблюдения (дело N /__/). Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение ООО "ММР-Авто" обязательств по кредитному договору является солидарной, соответственно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, основаны на законе.
Расчет указанной задолженности не оспорен ответчиками, проверен судом, признан верным.
Соответственно, верным является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из них /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "ММР - Авто" заключен кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых со сроком возврата кредитов по 15.08.2014.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных "чистых" кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб., начиная с 3 и последующие месяцы кредитования.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора N /__/ кредитор вправе в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов. Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 кредитного договора N /__/, не исполнялись.
Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по указанному кредитному договору, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в прилагаемом расчете задолженности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга по кредиту, /__/ руб. проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, /__/ руб. пени за несвоевременную уплату процентов на 10.06.2014.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ заключены следующие договоры: договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Установив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию заявленные Банком суммы (по Договору N /__/), а именно: /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Расчет указанной задолженности не оспорен ответчиками, проверен судом, признан верным.
В апелляционной жалобе ответчиками также не приведено доводов, оспаривающих состоятельность указанных выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручители при заключении договоров поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, Ш.И., будучи директором ООО "ММР-Авто", П.С.И., участвуя в управлении обществом, в силу своего статуса владели необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов и, как правильно указал суд, ознакомившись с условиями подписываемых ими сделок, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, могли оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства того, что договоры поручительства являются мнимыми сделками по указанному основанию.
Кроме того, как следует из дела, П.С.И. и Ш.С. частично исполнили обязательства по договорам поручительства и включили свои требования в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто".
Рассматривая доводы жалобы относительно необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает их несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу приведенной нормы закона основанием для ее применения к возникшим отношениям может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правильно оставил ходатайство ответчиков о снижении неустойки без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального закона, на которые сделана ссылка в жалобе, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае, кредитором предъявлен иск к поручителям как к носителям солидарной с заемщиком обязанности по исполнению обязательств, возникших из кредитных договоров, следовательно, оснований для обязательного привлечения к участию в дело заемщика ООО "ММР-Авто" у суда не имелось.
Предъявляя данные требования, кредитор реализовал право предоставленное ему положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Данное гражданское дело судом правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые, как это следует из дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Так, о том, что дело будет рассмотрено 13.11.2014 в 10 час. в помещении Кировского районного суда г. Томска, посредством телефонограммы были уведомлены: супруга П.С.И. П.С.Г. (т. 1 л.д. 170), а также супруг Ш.Л., Ш.И. (т. 1 л.д. 171). При этом, как следует из дела, П.С.И. и П.С.В. проживают совместно, супруга согласилась передать информацию о рассмотрении дела своему супругу П.С.И.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает извещение Ш.Л. Факт временной нетрудоспособности Ш.И., равно как и факт невозможности его участия в судебном заседании вследствие данного обстоятельства, доказательствами не подтвержден.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И., Ш.Л., П.С.Г., П.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-587/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-587/2015
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Л., П.С.Г., П.С.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика П.С.И., его представителя В., действующей на основании доверенности от 24.02.2014, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ОАО "РОСТ БАНК" Р., действующей на основании доверенности от 17.04.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ООО "ММР-вто" заключен кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых, сроком возврата кредита по 15.08.2014.
Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в соответствии с целью кредитования, указанной в п. 1.4 Кредитного договора.
Согласно п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб., начиная с третьего и последующие месяцы кредитования.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора N /__/ кредитор вправе в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов.
Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/, не выполнялись, а именно: "Чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 составил /__/ руб., при этом согласно п. 4.1.11 Кредитного договора, начиная с 01.11.2013, оборот должен был составлять не менее /__/ руб. (выписка по счету N /__/ за указанный период).
Банк с 01.12.2013 в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на два пункта и начисление процентов с этой даты производилось по ставке 17% годовых. О повышении процентной ставки ООО "ММР -Авто" было уведомлено 11.12.2013 путем передачи письма под роспись директору.
В дальнейшем оснований для снижения процентной ставки до первоначального уровня не возникло, обязательства, указанные в п. 4.1.11 кредитного договора не исполнялись.
"Чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб. (выписка по счету N /__/ за указанный период прилагается); "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 составил /__/ руб. вместо установленных договором /__/ руб.; "чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 составил /__/. вместо установленных договором /__/ руб.
Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору N /__/, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в расчете задолженности. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 6.2 кредитного договора N /__/).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура наблюдения (дело N /__/). Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ были заключены следующие договоры: договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, в том числе по измененной ставке за пользование кредитом в соответствии с п. п. 3.6, 3.7, 4.4.5, 4.4.6 кредитного договора, уплату пени (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно расчету по состоянию на 23.09.2014 (включительно) сумма задолженности заемщика по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 составляет /__/ руб., из них /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Также между истцом и ООО "ММР-Авто" заключен Кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых со сроком возврата кредитов по 15.08.2014.
Уплата процентов заемщиком, согласно п. 3.2 кредитного договора N /__/, производится ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом. Согласно п. 4.1.11 кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных "чистых" кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб. - начиная с 3 и последующие месяцы кредитования.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора N /__/ кредитор вправе в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов. Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 кредитного договора N /__/, не исполнялись. Факты и доказательства нарушений заемщиком своих обязательств аналогичны нарушениям обязательств по кредитному договору N /__/.
С 01.12.2013 Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по данному кредиту на два пункта и начисление процентов с этой даты производилось по ставке 17% годовых. О повышении процентной ставки ООО "ММР-Авто" было уведомлено 11.12.2013 путем передачи письма под роспись директору. В дальнейшем оснований для снижения процентной ставки до первоначального уровня не возникло. Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору N /__/, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в прилагаемом расчете задолженности. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 6.2 Кредитного договора N /__/).
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР - Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга по кредиту, /__/ руб. проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, /__/ руб. пени за несвоевременную уплату процентов на 10.06.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ заключены следующие договоры: договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И.., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом в том числе, по измененной ставке за пользование кредитом, в соответствии с п. п. 3.6, 3.7, 4.4.5, 4.4.6 кредитного договора, уплату пени (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно расчету по состоянию на 23.09.2014 сумма задолженности заемщика по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 составляет /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Истец просил взыскать солидарно с поручителей Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. задолженность по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать солидарно с поручителей Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. задолженность по Кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. -проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" Х. иск поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года на основании статей 309, 310, 363, 421, 810, 811, 819, п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": задолженность по Кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов. С Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженность по Кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг; /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. -пени за просрочку уплаты процентов.
Кроме того, с Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.; по 15 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.И., Ш.Л.. П.С.Г., П.С.И. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что ОАО "РОСТ Банк", заключая договоры поручительства с физическими лицами Ш.И., Ш.Л., П.С.И., П.С.Г., учитывая размер их заработной платы, реально осознавало невозможность исполнения кредитных договоров за счет поручителей. Указывают, что при заключении договоров поручительства работники банка им пояснили, что у должника по кредиту имеется достаточное залоговое имущество, что позволит в случае нарушения обязательства ООО "ММР-Авто" погасить долг перед банком. Кроме того полагают, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом ответчиков Ш.Л., П.С.И., чем нарушены их права, а также, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо ООО "ММР-Авто", чем нарушено правило об обязательном процессуальном соучастии. Указывает, что суд первой инстанции взыскал пени в заявленном банком размере, однако мог их снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, считают, что суд мог исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Дополнительно указывает, что обязательства ООО "ММР-Авто" по кредитным договорам обеспечены принадлежащим на праве собственности ООО "ММР-Авто" имуществом, рыночная стоимость которого составляет /__/ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РОСТ БАНК" Р. просит оставить решение Кировского районного суда без изменения, апелляционную жалобу Ш.И., Ш.Л., П.С.Г., П.С.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков П.С.Г., Ш.И., Ш.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "ММР-Авто" заключен кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых, сроком возврата кредитов по 15.08.2014.
В рамках кредитного договора N /__/ заемщику был предоставлен кредит 22.08.2013 в размере /__/ руб. Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика N /__/ за 22.08.2013 и выпиской по ссудному счету N /__/ за период с 22.08.2013 по 23.09.2014.
Согласно п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб., начиная с третьего и последующие месяцы кредитования.
Пунктом 4.4.5 Кредитного договора N /__/ предусмотрено право кредитора в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов.
Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 Кредитного договора N /__/, не выполнялись, а именно:
"Чистый" кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, за период 01.11.2013 по 30.11.2013 составил /__/ руб., при этом, согласно п. 4.1.11 Кредитного договора, начиная с 01.11.2013, оборот должен был составлять не менее /__/ руб. (выписка по счету N /__/ за указанный период).
Банк с 01.12.2013 в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на два пункта и начисление процентов с этой даты производилось по ставке 17% годовых. О повышении процентной ставки ООО "ММР-Авто" было уведомлено 11.12.2013 путем передачи письма под роспись директору.
В дальнейшем оснований для снижения процентной ставки до первоначального уровня не возникло, обязательства, указанные в п. 4.1.11 кредитного договора, не исполнялись.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ были заключены следующие договоры: договор поручительства /__/ /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л.; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И..; договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, в том числе по измененной ставке, в соответствии с п. п. 3.6, 3.7, 4.4.5, 4.4.6 кредитного договора, уплату пени (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по кредитному договору N /__/, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в расчете задолженности. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 6.2 кредитного договора N /__/).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 в отношении ООО "ММР-Авто" введена процедура наблюдения (дело N /__/). Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение ООО "ММР-Авто" обязательств по кредитному договору является солидарной, соответственно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, основаны на законе.
Расчет указанной задолженности не оспорен ответчиками, проверен судом, признан верным.
Соответственно, верным является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору N /__/ от 16.08.2013 в размере /__/ руб., из них /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО "ММР - Авто" заключен кредитный договор N /__/ от 16.08.2013 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере /__/ руб. с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых со сроком возврата кредитов по 15.08.2014.
Согласно п. 4.1.11 кредитного договора N /__/ заемщик обязался обеспечить поддержание ежемесячных "чистых" кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора, в размере не менее /__/ руб. через 1 месяц кредитования, не менее /__/ руб., начиная с 3 и последующие месяцы кредитования.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора N /__/ кредитор вправе в случае нарушения заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 договора, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, приведенную в п. 2.3 договора, на 2 пункта с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по кредиту снижается до первоначального уровня с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было исполнено требование по поддержанию оборотов. Заемщиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.11 кредитного договора N /__/, не исполнялись.
Заемщиком нарушались сроки уплаты процентов по указанному кредитному договору, начиная с марта 2014 года, периоды просрочек и суммы несвоевременно уплаченных процентов отражены в прилагаемом расчете задолженности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N /__/ в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга по кредиту, /__/ руб. проценты за пользование кредитом на 10.06.2014, /__/ руб. пени за несвоевременную уплату процентов на 10.06.2014.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ заключены следующие договоры: договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.И., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и Ш.Л., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.И., договор поручительства N /__/ от 16.08.2013 между истцом и П.С.Г.
По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Установив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию заявленные Банком суммы (по Договору N /__/), а именно: /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты по кредиту, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Расчет указанной задолженности не оспорен ответчиками, проверен судом, признан верным.
В апелляционной жалобе ответчиками также не приведено доводов, оспаривающих состоятельность указанных выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручители при заключении договоров поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, Ш.И., будучи директором ООО "ММР-Авто", П.С.И., участвуя в управлении обществом, в силу своего статуса владели необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов и, как правильно указал суд, ознакомившись с условиями подписываемых ими сделок, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, могли оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства того, что договоры поручительства являются мнимыми сделками по указанному основанию.
Кроме того, как следует из дела, П.С.И. и Ш.С. частично исполнили обязательства по договорам поручительства и включили свои требования в реестр требований кредиторов ООО "ММР-Авто".
Рассматривая доводы жалобы относительно необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает их несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу приведенной нормы закона основанием для ее применения к возникшим отношениям может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правильно оставил ходатайство ответчиков о снижении неустойки без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального закона, на которые сделана ссылка в жалобе, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае, кредитором предъявлен иск к поручителям как к носителям солидарной с заемщиком обязанности по исполнению обязательств, возникших из кредитных договоров, следовательно, оснований для обязательного привлечения к участию в дело заемщика ООО "ММР-Авто" у суда не имелось.
Предъявляя данные требования, кредитор реализовал право предоставленное ему положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Данное гражданское дело судом правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые, как это следует из дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Так, о том, что дело будет рассмотрено 13.11.2014 в 10 час. в помещении Кировского районного суда г. Томска, посредством телефонограммы были уведомлены: супруга П.С.И. П.С.Г. (т. 1 л.д. 170), а также супруг Ш.Л., Ш.И. (т. 1 л.д. 171). При этом, как следует из дела, П.С.И. и П.С.В. проживают совместно, супруга согласилась передать информацию о рассмотрении дела своему супругу П.С.И.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает извещение Ш.Л. Факт временной нетрудоспособности Ш.И., равно как и факт невозможности его участия в судебном заседании вследствие данного обстоятельства, доказательствами не подтвержден.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И., Ш.Л., П.С.Г., П.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)