Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н. к ООО "Элит-К", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит-К" М. (по доверенности от <...>) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора розничной купли-продажи товара от <...> N она приобрела в ООО "Элит-К" пылесос электрический бытовой KIRBY Model G10E Sentria стоимостью <...> руб., со скидкой стоимость товара составила <...> руб. Истец оплатила первый взнос в размере <...> руб., остальная сумма стоимости товара оплачена за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ООО "ХКФ Банк" кредитного договора от этой же даты.
Полагает, что ей продан демонстрационный образец, кроме того, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, впоследствии в обоснование иска также указала, что проданный товар не соответствует предъявляемым требованиям, уровень шума пылесоса превышает допустимый санитарными нормами. Указанное в совокупности нарушило право истца на получение товара надлежащего качества.
<...> Н. обратилась к ответчику ООО "Элит-К" с заявлением о расторжении договора.
Ответчиком в расторжении договора отказано.
Н. с учетом последующих уточнений (л. д. 70, 71) просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ООО "Элит-К" <...>, взыскать с ООО "Элит-К" в ее пользу сумму в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от <...>, взыскать в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму в размере <...> руб., в связи с полным погашением суммы по кредитному договору, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <...> рублей - за составление искового заявления, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ООО "Элит-К" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В представленных возражениях на иск (исх. N 05.03.2014 л. д. 81), представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, также указал на то, что Н. в банк с заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась, просил в удовлетворении требований Н. отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N, заключенный <...> между ООО "Элит-К" и Н. в ее пользу с ООО "Элит-К" взыскана сумма в возмещение стоимости пылесоса и убытков <...> руб., стоимость первого взноса в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Элит-К", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. Ссылается на то, что истцу передан товар надлежащего качества, который не подлежит возврату.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Элит-К" М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 15.05.2014 (исх. N 33-6967/2014), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Элит-К" проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. и ООО "Элит-К" был заключен договор розничной купли-продажи товара N, в соответствии с условиями которого ООО "Элит-К" обязалось по акту приема-передачи товара передать Н. пылесос "KIRBY" модель: G10E Sentria", а Н. обязалась принять товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора - <...> руб. Приложением N 3 к договору является соглашение о предоставлении скидки на товар в размере <...> руб., в связи с чем, общая цена товара составила <...> руб. Первоначальный взнос составил <...> руб. Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством демонстрации образца товара, которая производилась в квартире истца.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор <...> от <...>. Согласно данному договору истцу был выдан кредит на сумму <...> руб. для приобретения товара стоимостью <...> руб., первый взнос за который составляет <...> руб.
<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками товара, в удовлетворении которого ответчиком отказано (л. д. 16, 17).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, также предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что при продаже истцу спорного товара требования вышеуказанных норм права соблюдены не были, а именно: ей реализован демонстрационный (то есть бывший в употреблении) товар, достоверная информация о товаре потребителю не предоставлена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность указанных выводов суда не опровергают. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, соответствующих документов, подтверждающих, в том числе доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о надлежащем качестве товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось, в суде апелляционной инстанции ответчик о приобщении и исследовании новых доказательств не ходатайствовал.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи спорного товара до потребителя, в нарушение п. 2 ст. 10 указанного Закона, не была доведена и достоверная информация о цене товара, поскольку договор купли-продажи, заявка на получение кредита и спецификация товара к кредитному договору, составленные в связи с продажей потребителю товара, содержат противоречивые сведения о цене товара, указаны противоречивые сведения и о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем.
В свою очередь, как выше отмечено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Н. по поступившему в ее адрес требованию ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" от <...> о полном досрочном погашении долга по договору <...> от <...>, выплатила сумму по указанному кредитному договору, заключенному ею при приобретении пылесоса с перечислением суммы продавцу приобретаемого пылесоса ООО "Элит-К", требования Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6967/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-6967/2014
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н. к ООО "Элит-К", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит-К" М. (по доверенности от <...>) на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора розничной купли-продажи товара от <...> N она приобрела в ООО "Элит-К" пылесос электрический бытовой KIRBY Model G10E Sentria стоимостью <...> руб., со скидкой стоимость товара составила <...> руб. Истец оплатила первый взнос в размере <...> руб., остальная сумма стоимости товара оплачена за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ООО "ХКФ Банк" кредитного договора от этой же даты.
Полагает, что ей продан демонстрационный образец, кроме того, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, впоследствии в обоснование иска также указала, что проданный товар не соответствует предъявляемым требованиям, уровень шума пылесоса превышает допустимый санитарными нормами. Указанное в совокупности нарушило право истца на получение товара надлежащего качества.
<...> Н. обратилась к ответчику ООО "Элит-К" с заявлением о расторжении договора.
Ответчиком в расторжении договора отказано.
Н. с учетом последующих уточнений (л. д. 70, 71) просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ООО "Элит-К" <...>, взыскать с ООО "Элит-К" в ее пользу сумму в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от <...>, взыскать в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму в размере <...> руб., в связи с полным погашением суммы по кредитному договору, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <...> рублей - за составление искового заявления, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ООО "Элит-К" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В представленных возражениях на иск (исх. N 05.03.2014 л. д. 81), представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, также указал на то, что Н. в банк с заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась, просил в удовлетворении требований Н. отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N, заключенный <...> между ООО "Элит-К" и Н. в ее пользу с ООО "Элит-К" взыскана сумма в возмещение стоимости пылесоса и убытков <...> руб., стоимость первого взноса в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Элит-К", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. Ссылается на то, что истцу передан товар надлежащего качества, который не подлежит возврату.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Элит-К" М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений 15.05.2014 (исх. N 33-6967/2014), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Элит-К" проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между Н. и ООО "Элит-К" был заключен договор розничной купли-продажи товара N, в соответствии с условиями которого ООО "Элит-К" обязалось по акту приема-передачи товара передать Н. пылесос "KIRBY" модель: G10E Sentria", а Н. обязалась принять товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора - <...> руб. Приложением N 3 к договору является соглашение о предоставлении скидки на товар в размере <...> руб., в связи с чем, общая цена товара составила <...> руб. Первоначальный взнос составил <...> руб. Продажа товара истцу ответчиком осуществлялась посредством демонстрации образца товара, которая производилась в квартире истца.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор <...> от <...>. Согласно данному договору истцу был выдан кредит на сумму <...> руб. для приобретения товара стоимостью <...> руб., первый взнос за который составляет <...> руб.
<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками товара, в удовлетворении которого ответчиком отказано (л. д. 16, 17).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, также предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что при продаже истцу спорного товара требования вышеуказанных норм права соблюдены не были, а именно: ей реализован демонстрационный (то есть бывший в употреблении) товар, достоверная информация о товаре потребителю не предоставлена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность указанных выводов суда не опровергают. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, соответствующих документов, подтверждающих, в том числе доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о надлежащем качестве товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось, в суде апелляционной инстанции ответчик о приобщении и исследовании новых доказательств не ходатайствовал.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи спорного товара до потребителя, в нарушение п. 2 ст. 10 указанного Закона, не была доведена и достоверная информация о цене товара, поскольку договор купли-продажи, заявка на получение кредита и спецификация товара к кредитному договору, составленные в связи с продажей потребителю товара, содержат противоречивые сведения о цене товара, указаны противоречивые сведения и о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем.
В свою очередь, как выше отмечено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Н. по поступившему в ее адрес требованию ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" от <...> о полном досрочном погашении долга по договору <...> от <...>, выплатила сумму по указанному кредитному договору, заключенному ею при приобретении пылесоса с перечислением суммы продавцу приобретаемого пылесоса ООО "Элит-К", требования Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)