Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель считает, что банк обусловил получение кредита обязательным приобретением услуги страхования жизни и здоровья, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу ОООП "Финпотребсоюз" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4730/14 по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту прав и законных интересов А.А.М. к Открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ОООП - Г.Д.В., представителя А.А.М. - А.С.Г., судебная коллегия
установила:
ОООП "Финпотребсоюз" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов А.А.М. к ОАО <...> о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., в пользу ОООП "Финпотребсоюз" и А.А.М. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ОООП "Финпотребсоюз" ссылалась на то, что между А.А.М. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>. Одним из условий договора является услуга Банка по подключению к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет ... руб. Истица полагает, что Банк, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги - услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании ЗАО "Страховая компания <...>, в связи с чем, условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, а указанные комиссии, фактически являющиеся убытками потребителя, должны быть возвращены потребителю.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОООП "Финпотребсоюз" просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что между А.А.М. и ОАО <...> <дата> был заключен кредитный договор N <...> в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.
По условиям п. 7 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования".
<дата> между А.А.М. и ЗАО "Страховая компания <...>" был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезни Заемщика. Страховая премия составляла ... руб., выгодоприобретателем является ОАО <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истица не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
С условиями кредитного договора, истица согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
При разрешении спора судом не установлено признаков навязывания данных условий Кредитного договора А.А.М., наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.
Истица выразила свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк.
В соответствии с дополнительными условиями, указанными в страховом сертификате N <...>, заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Истица имела возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Таким образом, кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При неустановлении факта нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя по приведенным истицей обстоятельствам, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере страховой премии и привлечения к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем заявленные ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах А.А.М. правомерно отклонены судом.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-6153/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4730/2014
Требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование кредитом, а также чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Потребитель считает, что банк обусловил получение кредита обязательным приобретением услуги страхования жизни и здоровья, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-6153/2015
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу ОООП "Финпотребсоюз" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4730/14 по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту прав и законных интересов А.А.М. к Открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ОООП - Г.Д.В., представителя А.А.М. - А.С.Г., судебная коллегия
установила:
ОООП "Финпотребсоюз" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов А.А.М. к ОАО <...> о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., в пользу ОООП "Финпотребсоюз" и А.А.М. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ОООП "Финпотребсоюз" ссылалась на то, что между А.А.М. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...>. Одним из условий договора является услуга Банка по подключению к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет ... руб. Истица полагает, что Банк, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги - услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании ЗАО "Страховая компания <...>, в связи с чем, условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, а указанные комиссии, фактически являющиеся убытками потребителя, должны быть возвращены потребителю.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОООП "Финпотребсоюз" просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что между А.А.М. и ОАО <...> <дата> был заключен кредитный договор N <...> в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.
По условиям п. 7 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования".
<дата> между А.А.М. и ЗАО "Страховая компания <...>" был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезни Заемщика. Страховая премия составляла ... руб., выгодоприобретателем является ОАО <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истица не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
С условиями кредитного договора, истица согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
При разрешении спора судом не установлено признаков навязывания данных условий Кредитного договора А.А.М., наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.
Истица выразила свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк.
В соответствии с дополнительными условиями, указанными в страховом сертификате N <...>, заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Истица имела возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Таким образом, кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При неустановлении факта нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя по приведенным истицей обстоятельствам, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере страховой премии и привлечения к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем заявленные ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах А.А.М. правомерно отклонены судом.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)