Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., М.Н., М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., М.Н., М.В. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с К. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек,
установила:
ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с иском к К., М.Н., М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и К. был заключен кредитный договор N "..."/"..."/"..."-"...", согласно которому истец предоставил К. кредит на срок до 17.09.2014 года под "..."% годовых, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств неустойку в размере "..."% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств соответствующего платежа, установленной графиком платежей, по дату полного погашения просроченной задолженности.
07.02.2012 года между М.Н., М.В. и ООО "Дагэнергобанк" были заключены договоры поручительства N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." и N "..."/"..."/"..."-"..."-"...", согласно которым М.Н., М.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Сумма кредита ответчику была предоставлена, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика и его поручителей по кредитному договору было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Представитель истца по доверенности ООО "Дагэнергобанк" Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.В., М.Н., М.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков М.Н., М.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и К. был заключен кредитный договор N "..."/"..."/"..."-"..." (с физическим лицом, продукт "Потребительский кредит" без установления графика погашения кредита), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит "на потребительские цели" на цели личного потребления в сумме "..." руб., а заемщик должен был возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить обязательства согласно договора в размере и в сроки и на условиях договора на срок до 17.09.2014 года по ставке "..."% годовых (п. п. 1.1., 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора, погашение кредита производится заемщиком единовременно, не позднее срока, определенного в п. 2.1 договора.
Пунктом 2.9 договора предусматривается, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: первый процентный взнос 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором был предоставлен кредит; последующие процентные периоды - ежемесячно, не позднее "25 числа", следующего за процентным периодом; последний период - в дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 4.4.1 договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 5.2 договора предусматривается, что при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "..."% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство членов своей семьи М.Н. и М.В., с указанными лицами заключены договоры поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 17.09.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и М.Н. м М.В. заключены договора поручительства N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." и N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение К. всех обязательств по договору N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." от 17.09.2012 года, заключенному между банком и заемщиком.
Судом установлено, что ответчик в полном объеме не вносил денежные средства во исполнение кредитного договора и погашения полученных сумм.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор направил ответчику К. и его поручителям требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 28.11.2013 года задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 года составила "..." рублей из которых: "..." рублей задолженность по сумме основного долга, "..." рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, "..." рубля неустойка за просрочку платежей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности (ст. 811 ГК РФ), суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме "..." рублей.
Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел, указав, что размер штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в сумме "..." руб. соразмерен размеру неисполненного обязательства по возврату основного долга в сумме "..." рублей и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме "..." руб., срок неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков К., М.Н., М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубя в равных долях.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, все ответчики в апелляционных жалобах указывают идентичные основания, ссылаются на то, что заемщик денежных средств по договору не получил, документы о выдаче денежных средств отсутствуют, также ссылаются на то, что суду следовало уменьшить неустойку.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с ними.
Для проверки доводов жалоб о том, что сумма кредита ответчику выдана не была, судебной коллегией затребованы от истца документы, подтверждающие выдачу кредита. Представителем банка представлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что ответчик К. получил денежные средства из кассы банка в размере "..." руб. на основании паспорта, расходный кассовый ордер содержит подпись заемщика. Оригинал расходного ордера обозревался судебной коллегией. Копия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщена в материалы дела. Одновременно банком в подтверждение факта заключения кредитного договора были представлены распоряжения на открытие счета, на выдачу кредита, на учет поручительств, которые содержат необходимые сведения о заключенных кредитном договоре и договорах поручительства. Банком представлена также выписка по счету заемщика, из содержания которой следует, что заемщик в незначительной части вносил денежные средства в погашение задолженности по кредиту 31.07.2014 г., 07.10.2014 г., что также свидетельствует о наличии кредитного договора и получении заемщиком денежных средств. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ. В заседании судебной коллегии ответчик М.Н. подтвердила, что ее супруг - заемщик К. получал от банка кредит на развитие бизнеса.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд в отсутствие правовых оснований не снизил размер неустойки, не является основанием для отмены решения. Вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства исследован судом первой инстанции. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка в сумме "..." руб. соразмерна размеру неисполненного обязательства по возврату основного долга в сумме "..." рублей и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме "..." руб., срок неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более года. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалоб по существу поступил отказ от апелляционных жалоб ответчиков М.Н., М.В. В заседании апелляционной инстанции данным ответчикам разъяснены последствия отказа от апелляционных жалоб. Ответчики указали, что не поддерживают отказ от апелляционных жалоб, считают необходимым рассмотреть жалобы, в связи с чем дело рассмотрено по существу. В отношении отказа от апелляционной жалобы ответчика К., который не присутствовал в суде апелляционной инстанции, и которому последствия отказа от апелляционной жалобы по этой причине разъяснены не были, судебной коллегией вынесено определение, которым отказано в принятии отказа К. от апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37673
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37673
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., М.Н., М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., М.Н., М.В. в пользу ООО "Дагэнергобанк" задолженность по кредитному договору "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с К. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Дагэнергобанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек,
установила:
ООО "Дагэнергобанк" обратилось в суд с иском к К., М.Н., М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и К. был заключен кредитный договор N "..."/"..."/"..."-"...", согласно которому истец предоставил К. кредит на срок до 17.09.2014 года под "..."% годовых, а К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств неустойку в размере "..."% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств соответствующего платежа, установленной графиком платежей, по дату полного погашения просроченной задолженности.
07.02.2012 года между М.Н., М.В. и ООО "Дагэнергобанк" были заключены договоры поручительства N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." и N "..."/"..."/"..."-"..."-"...", согласно которым М.Н., М.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Сумма кредита ответчику была предоставлена, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика и его поручителей по кредитному договору было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Представитель истца по доверенности ООО "Дагэнергобанк" Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.В., М.Н., М.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков М.Н., М.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика К., извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и К. был заключен кредитный договор N "..."/"..."/"..."-"..." (с физическим лицом, продукт "Потребительский кредит" без установления графика погашения кредита), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит "на потребительские цели" на цели личного потребления в сумме "..." руб., а заемщик должен был возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить обязательства согласно договора в размере и в сроки и на условиях договора на срок до 17.09.2014 года по ставке "..."% годовых (п. п. 1.1., 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора, погашение кредита производится заемщиком единовременно, не позднее срока, определенного в п. 2.1 договора.
Пунктом 2.9 договора предусматривается, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: первый процентный взнос 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором был предоставлен кредит; последующие процентные периоды - ежемесячно, не позднее "25 числа", следующего за процентным периодом; последний период - в дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 4.4.1 договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 5.2 договора предусматривается, что при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "..."% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство членов своей семьи М.Н. и М.В., с указанными лицами заключены договоры поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 17.09.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и М.Н. м М.В. заключены договора поручительства N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." и N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение К. всех обязательств по договору N "..."/"..."/"..."-"..."-"..." от 17.09.2012 года, заключенному между банком и заемщиком.
Судом установлено, что ответчик в полном объеме не вносил денежные средства во исполнение кредитного договора и погашения полученных сумм.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор направил ответчику К. и его поручителям требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 28.11.2013 года задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 года составила "..." рублей из которых: "..." рублей задолженность по сумме основного долга, "..." рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, "..." рубля неустойка за просрочку платежей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности (ст. 811 ГК РФ), суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме "..." рублей.
Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел, указав, что размер штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в сумме "..." руб. соразмерен размеру неисполненного обязательства по возврату основного долга в сумме "..." рублей и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме "..." руб., срок неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков К., М.Н., М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рубя в равных долях.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, все ответчики в апелляционных жалобах указывают идентичные основания, ссылаются на то, что заемщик денежных средств по договору не получил, документы о выдаче денежных средств отсутствуют, также ссылаются на то, что суду следовало уменьшить неустойку.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с ними.
Для проверки доводов жалоб о том, что сумма кредита ответчику выдана не была, судебной коллегией затребованы от истца документы, подтверждающие выдачу кредита. Представителем банка представлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что ответчик К. получил денежные средства из кассы банка в размере "..." руб. на основании паспорта, расходный кассовый ордер содержит подпись заемщика. Оригинал расходного ордера обозревался судебной коллегией. Копия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщена в материалы дела. Одновременно банком в подтверждение факта заключения кредитного договора были представлены распоряжения на открытие счета, на выдачу кредита, на учет поручительств, которые содержат необходимые сведения о заключенных кредитном договоре и договорах поручительства. Банком представлена также выписка по счету заемщика, из содержания которой следует, что заемщик в незначительной части вносил денежные средства в погашение задолженности по кредиту 31.07.2014 г., 07.10.2014 г., что также свидетельствует о наличии кредитного договора и получении заемщиком денежных средств. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ. В заседании судебной коллегии ответчик М.Н. подтвердила, что ее супруг - заемщик К. получал от банка кредит на развитие бизнеса.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд в отсутствие правовых оснований не снизил размер неустойки, не является основанием для отмены решения. Вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства исследован судом первой инстанции. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка в сумме "..." руб. соразмерна размеру неисполненного обязательства по возврату основного долга в сумме "..." рублей и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме "..." руб., срок неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору составляет более года. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалоб по существу поступил отказ от апелляционных жалоб ответчиков М.Н., М.В. В заседании апелляционной инстанции данным ответчикам разъяснены последствия отказа от апелляционных жалоб. Ответчики указали, что не поддерживают отказ от апелляционных жалоб, считают необходимым рассмотреть жалобы, в связи с чем дело рассмотрено по существу. В отношении отказа от апелляционной жалобы ответчика К., который не присутствовал в суде апелляционной инстанции, и которому последствия отказа от апелляционной жалобы по этой причине разъяснены не были, судебной коллегией вынесено определение, которым отказано в принятии отказа К. от апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)